欧洲经济货币同盟

简介

(Economic and Monetary Union；EMU)·欧洲十一个国家法、德、奥、比、芬、爱、义、卢、葡、西、荷等于1991年订定马斯垂克条约，于1999年元月1日起正式成立欧洲单一货币(欧元)向政经统合之路迈出一大步到时会是继美国之后的第二大单一货币市场。·欧元(EURO)系指欧洲经济货币同盟所运用的单一货币名称，其事实流通将于2002年1月1号以后形成条件

作为推动国际货币体系迈向阶段性合理化首要基础的区域性货币同盟，在世界多地正在不同程度上以不同方式展 开。区域性货币同盟实践首先务必要回答的困难是：主权国家间迈向货币同盟的条件是什么?现有文献对货币同盟

形成条件的种种认识存在不统一和冲突之处。在批判现有文献的基础上，环绕该困难展开了更深一步的理论探讨。欧洲经济与货币同盟(EMU)被作为首要的实证案例来检验和印证理论分析结果。首先通过透视货币发展史，回答“一个国家，一种货币”的常态是如何在货币演进中逻辑地、历史地形成的，进而了解“国家货币”显现的历史合理性、逻辑必然性和其包含的效率损失，从而理解超国家“共同货币”的显现为何是那么问题，但又为何应当显现。同期，将分析有记录以来显现过的两个货币同盟典型案例，着重分析其造成条件和失利原因。然后将展开对传统最优货币区(OCA)理论的批判性研究。不仅表示0CA诸标准问的替代、交叉、因果和冲突关系以及标准自身的内生性困难，同期还表示造成于20世纪60年代的OCA理论具有由其显著的凯恩斯主义特点导致的理论局限性。在理论批判的基础上，提出了新最优货币区标准体系。应当说，对0CA理论局限性的认识，将警示民众反思用OCA标准分析货币同盟形成条件的惯常做法，从新认识传统0CA理论的政策适用性。OCA理论关注的仅是货币同盟的宏观调整成本，分析货币同盟形成应对成本和收益作全面考虑。但现有文献存在对收益的外溢性和网络外部性考虑不足、分析时有遗漏或不可比等困难。接下去将针对这些不足，从国家利益角度对货币同盟各类收益和成本做出更深一步全面细致的分析，提出货币同盟各类收益成本特质的综合分析归纳表，归纳出共同利益和长远利益，并提出改进了的成本收益条件。自此觉得单经济收益就足够表明为何EMU能生成。随后，将构建一个简单的两国形成货币同盟的宏观博弈模型，来分析国家加入货币同盟举动的直接相互作用。 从国家问利益角度表明：(1)“一个国家，一种货币”的情况可以理解为一个“协调失利”和“合作失利”类的纳什均衡；(2)克服“协调失利”和“合作失利”促使货币同盟形成，区域性制度建设和国家间政策共识促成的条件十分重要。EMU的达到可以理解为欧洲各国为达到货币同盟的共同利益和长远利益，克服“协调失利”和“合作失利”，迈出不良纳什均衡的结果，区域制度建设和政策共识在其中扮演了重要角色。作为全书的一个补充，本书接下去从国家利益的微观基础角度来分析表明，受于货币同盟的净收益分配面广，分配相对均匀和对称，一国在决定能否加入货币同盟时，可以首要从国家整体利益角度执行成本收益比较和分析，而不必额外关注国内利益关系的机会改变对加入货币同盟政策选择的影响。最后，简单讨论了上述分析和结论对“亚元”的有益启示。

1.国家原因对货币运用规模的主导性影响或许产生效率损失。货币的空间运用规模受国家和市场二原因的影响。历史地看，货币演进到一定阶段后显现货币国家化有必然性和合理性，但伴随市场交易规模的持续扩展，在由国家原因主导货币运用规模而造成的历史常态??“一个国家，一种货币”中，就会包含有冲突和效率损失。所以，货币的国家化有其局限性，货币同盟和共同货币是对这一局限性的回应，是对国家货币的超越和扬弃。

2.用传统最优货币区(OCA)标准作为货币同盟形成条件的理论根据和实践指导有种种局限性，对此应当有充足的认

识。对传统0CA理论和0CA标准展开三方面批判。第一，传统最优货币区诸标准间存在替代、交叉、因果和冲突关系，内部关系不统一，有些标准自身还存在困难，如由Mundell最先提出的劳活力流动性标准。第二，传统0CA理论是凯恩斯主义的，同二战后相当一段期间的经济事实情形相适应。但20世纪八九十年代以来，货币主义学派、理性预期学派等宏观经济学派兴起，它们给予了审视货币同盟形成条件的新理论视角。第三，0CA标准有内生性，这从一个方面证明，货币一体化和经济一体化可以并行发展，两者相互需要，相互促进。这些批判性分析，使民众对货币同盟的形成持有更为乐观的立场，并警示政策策划者要审慎运用传统OCA标准，防止简单化和机械化倾向。 3.为更精准地全面界定国家因加入货币同盟而得到的成本和收益．需要对共同利益、长远利益和成本与收益的不可比性和或许的遗漏有清楚的认识。同传统的最优货币区理论对比，货币同盟的成本收益分析从更为大量的视角审视国家加入货币同盟的利弊得失。警示民众注意，国家加入货币同盟的举动有相互的影响和作用，自此造成了货币同盟的共同利益；货币同盟收益中，长期才可显现的收益是货币同盟的长远利益；货币同盟的成本和收益有些仍有不可比性，有些还容易在分析中被遗漏。顾虑到现有成本收益分析对这些困难考虑不够，我们觉得，货币同盟的收益在以前文献中被低估了。政策策划者既要充分顾虑到国家举动的相互影响，又要具有长远眼光，才将对加入货币同盟的国家利益影响有精准把握。

4.区域性制度建设和政策共识是货币同盟形成的重要条件。受于国家加入货币同盟的举动有相互影响和作用，我们觉得，即便货币同盟对于每个国家的净收益为正，国家依然有机会保持国家货币的初始状态。“一个国家，一种货币”其实可以理解为一个“协调失利”和“合作失利”类的纳什均衡。区域性制度建设和国家间政策共识促成对于克服“协调失利”和“合作失利”、促使货币同盟形成十分重要。区域性制度建设和国家问政策共识促成需要的仅仅是各个国家为了本身利益而建立的政治联系，政治一体化和政治同盟如此强的条件不是必要的。

5.能否加入货币同盟，可以首要从国家整体利益角度作成本收益比较，不必额外关注国内微观利益基础。货币同盟造成的净收益分配面广，分配相对均匀和对称，所以加入货币同盟政策对国内利益集团的分配效应不显著。所以，在货币同盟困难上，国家和政府可以在很大程度上扮演“社会计划者”的角色。从这个意义上讲，以“国家理性”为假定，以国家为基本面主体的方法是站得住脚的。

6.在对传统最优货币区标准条件、政治同盟先决条件、经济一体化先决条件、一般性的成本收益条件和国内政治经济学条件做出分析和批判的基础上，得到了货币同盟形成的条件，可以概括如下：(1)同宏观经济调整成本有关：新最优货币区标准体系中的四个核心条件和一个参考条件；(2)同综合成本收益比较有关：由货币同盟各类收益成本特质的综合分析归纳得出的改进了的成本收益条件；(3)同国家间利益的达到有关：区域性制度建设和国家间政策共识条件(这两个条件的形成，并没有需要政治一体化和政治同盟)。

7.欧洲经济和货币同盟的形成，单单用货币同盟能给各个国家造成正的经济净收益就可以解释，其中区域性制度建设和政策共识在达到欧洲货币同盟的共同利益和长远利益方面扮演了重要角色。

8.提出新最优货币区标准体系中的四个核心条件和一个参考条件以及改进了的成本收益条件来考察，我们应当对亚洲货币同盟有更为乐观的立场。但是，受于亚洲缺乏区域性制度建设和国家问政策共识，货币同盟的共同利益和长远利益在亚洲国家很难被认识和达到，亚洲国家仍保持在货币林立的“囚徒窘境”中，所以，本质性的区域制度建设对亚洲国家迈向货币合作非常重要。当前可考虑从一个如欧洲煤钢联营的具体的可操作性强的合作点人手，此外，建立“亚洲支付同盟”也应首先提上日程，既可以降低区域内对美元的依靠，又可以向窄幅波动和货币同盟迈开坚实的第一步。成立

1865年，在法国皇帝拿破仑三世的倡议下，比利时、法国、意大利和瑞士四国在巴黎召开会议，其目的是在欧洲

采取统一的、广泛通行的铸币。四国签订了实施统一货币的协议，标志着货币同盟成立。依据协议，各国的基本货币维持以前的名称（除意大利外都称为法郎），以法国的货币体系为基础，主币的含金量都定为0.2903225克黄金或者4.5克白银，可以在各国间等值流通。主币为面值100、50、20、10、5法郎的金币，同期发行5、2、1法郎和50、20生丁的银币。差于20生丁的辅币不能在各国间流通。受于相关国家在此之前差不多都在实施相同的货币体系，所以对经济的影响不大。 货币同盟于1866年8月1号开始生效，到1880年1月1号终止。假使在1879年1月1号以前没有成员国提出解散要求，那么该条约将继续生效15年。发展

货币同盟为成员国之间的资本流通、金融往来和商业、旅行导致了很大的便利，同期还圆满地处理了因法国严格规定金银兑换比例而致使的白银价值上升的困难。欧洲各国都想把自己的货币与该种平稳的货币挂钩，以平稳币值。1866年教皇国加入拉丁货币同盟，西班牙和希腊于1868年加入。奥匈帝国、罗马尼亚、塞尔维亚、黑山、保加利亚、圣马力诺和委内瑞拉于1889年加入。 为了扩大货币同盟的影响力，拿破仑三世在1867年再次召开会议，讨论建立单一的世界货币体系困难。美国在南北战争之后发行了5美元鹰徽金币（合25.85法郎），而英国则发行了沙弗林金币（Sovereign，合30先令或1.5英镑，约等于25.20法郎）。两者价值均靠近25法郎，所以两国提出以法国发行25法郎金币的方式同拉丁货币同盟建立联系，但这一建议被担忧货币重铸成本和失去主导地位的法国婉拒。俾斯麦的普鲁士则清晰婉拒考虑加入拉丁货币同盟的机会性。

1870年普法战争之后，法国向德国支付了50亿法郎赔款，德国借此建立了单独的金本位货币——马克。金银比价在19世纪后半叶持续跳动，致使拉丁货币同盟的基础——金银复本位制度的崩溃。在法国，金银比价从1807年到1870年的1:15变为1874年的1:16.17，黄金大批流出，法国必须于1876年实施金本位制度，废止5法郎银币的流通，而且取消自由铸造银币的法令。拉丁货币同盟成员国制约每人只能持有6法郎的银币。拉丁货币同盟在这时就已显现了危机。此后虽有很多国家加入该同盟，但是其货币制度已经不再基于法国的货币制度，而是建立在等值的黄金含量基础上。

1878年之后，受于承受实施金本位的英镑和马克的打击，拉丁货币同盟其余成员国也纷纷改为金本位制度。随后在国际金融市场上显现了建立在金本位基础上的国际货币兑换体系，美国、英国、德国、拉丁货币同盟成员国和斯堪的纳维亚货币同盟成员国的货币都确定了自己的含金量，各个货币区之间的货币以固定的汇率互相兑换、自由流通。到1914年首次世界大战暴发时，拉丁货币同盟已经在实际上消失。1927年法国终止金本位，并于次年颁布新货币法，拉丁货币同盟正式消亡。意义

货币同盟的时代是欧洲人感情上最团结的时机之一，在此之前如此的情形发生在文艺复兴期间建立在共同信仰的基础上的团结，此后就是今天的欧盟。这些措施在客观上也为欧洲导致了繁荣。亚洲形式

亚洲开发银行行长黑田东彦此前在马尼拉的一场演讲中表明，亚洲的长期目标应该是建立一个流通单一货币的货币同盟。

黑田东彦表示，受于区内贸易范围重大，即便是汇率的小幅波动都或许对贸易和投资投向产生较大影响，致使区内各国之间造成贸易摩擦。“所以，我们需要保持将来区内汇率的平稳，而且最终达到单一货币。”他觉得，亚洲可以试验一个尽或许少涉及国家间政治允诺的区域经济一体化模式。只要区域一体化能够导致本质性的经济利益，那么政治上的冲突应该能够得到最终处理。

“与欧洲不同，在区域经济一体化的道路上，亚洲需做许多的事情，”黑田先生表明。“亚洲所以需要借鉴欧洲的宝贵经验教训，但是应该最终开创自己的经济一体化模式。东亚货币同盟

在60年代末，小岛清就曾提出成立包含五个发达国家（美国、加拿大、日本、澳大利亚和新西兰）的太平洋货区，以达到地区一体化。其余发展中亚洲各国的成员资格也并没有消除在外。首要的思想是各国货币共同打住美元，集中国际储备，以增长国际流动性。在严格的意义上，这不能看作为亚洲货币合作，而且它仅限于学者的讨论。

1989年APEC的成立在某种程度上从新导致了增强货币合作的意向。APEC的一部分附属委员会还曾探讨过这个困难。1991年，由11个国家和地区的中央银行构成的东亚及太平洋中央银行行长会议（EMEAP）成立。EMEAP的宗旨是增强成员之间的合作关系。EMEAP最初着重于信息交流，但是近年来许多地关注地区金融平稳和货币合作。

APEC和EMEAP对东亚货币合作的关注导致东亚货币同盟的一个苗头。真正认真的讨论是在90年代末开始的。如上所述，一连串巨大发展，尤其是东亚金融危机的暴发，促使东亚各国（地区）对传统的思路造成疑问，并开拓全新的思路。

1988年末，中国香港货币局总裁任志刚首次正式提出建立亚洲货币同盟建议。1999年10月，香港的财政秘书长DonaldTsang提出了促成设立亚洲共同货币的计划。他建议，为了对付新的世界考验，新加坡和香港应该迈向一种货币同盟并最终扩大到整个东亚。一个月后，当时的菲律宾总统埃斯特拉达在东盟首脑年会上号召东盟10个成员国建立一个东亚共同市场并实施统一货币。

1999年8月，马来西亚主持了讨论东亚货币同盟的国际研讨会，而且委托国际货币基金组织的一个专家小组研究该困难。当时，东盟秘书长CSeverin。在会议归纳中表示，“由于已经获得的经济一体化程度，与关税同盟和共同市场一样，一种东盟货币起码变得可以考虑了。”

以上这些相关东亚货币同盟的建议和想法仍局限于讨论阶段，其现实意义和可操作性当前依然有限。在实践中，东亚各国正在增强本地区的货币合作和助推地区货币一体化。当前，具有现实意义的东亚货币合作与货币一体化的建议和进度首要有下方几方面。

1．东盟监督机制。1998年10月，东盟各国财政部长签订了《理解条约》，建立了东盟监督机制。依据东盟成员国之间同等评审和相互关注的原则，东盟监督机制的宗旨是增强东盟集团内部的决策能力。除了正常的汇率和宏观经济总量的监督之外，东盟监督机制还监督成员国的部门和社会政策，而且还包含能力建设、加深机构和信息共享。依据东盟监督机制，东盟各国财政部长每年聚会两次执行政策协调。东盟监督机制涉及到宏观经济政策的协调。这是东盟经济一体化和货币一体化的一个重要进度。

2．亚洲货币基金的建议。亚洲货币基金的概念是日本于1997年9月提出的。日本建议设立一个1000亿美元的基金，日本供应其中的二分之一的资金，其余由中国、中国香港、新加坡和中国台湾供应。据觉得，该基金将供应足够的流动性，可以迅速动员起来防止对本地区货币的投机性攻击。尽管马来西亚强烈支持这个建议，但是这个建议因遭到美国和IMF的反对而在APEC马尼拉第五次会议上被否决。据觉得，该种地区性基金与IMF的业务不必要地重复，并致使道德风险。取而代之的是，1997年11月建立了《马尼拉框架》小组，其首要目的是地区监督。这

个小组汇集了亚太地区内外14个国家的财政部和中央银行的代表。

但是，建立地区性货币基金或某种同等的机构仍是各种地区磋商会议及学术文献的明显议题。日本国际货币事务研究所的Ha1me8mno5ara建议设立“地区平稳论坛”。据称，地区平稳论坛将促进地区政策对话，建立紧急金融援助机制，通过地区经济监督和合作预防将来的危机。位于东京的亚行研究院及其附属的亚洲政策论坛网络同样建议建立地区融资安排，以便起最终贷款人的作用，供应有效的地区监督和促进金融和公司结构重组。本人觉得，亚洲货币基金的设立还可以对投机性资本流动造成威慑效应。货币危机和金融危机的暴发很大程度上是由

投机性资本的投机举动导致的。通过威慑效应，亚洲货币基金可以减弱货币危机暴发的机会性。

3．日元国际化。日本长期以来努力于在东亚地区建立一个日元圈，并发挥金融领导地位。日元国际化需要东亚各国的合作才可达到。但是，受于日本经济在90年代长期停滞不前，再加之二战阴影，东亚各国广泛对日元国际化不感兴趣。但是，日本作为世界第二大经济体和世界最大的债权国，在东亚地区有着极大的经济利益和经济卷入，所以，日本相关日元国际化的一部分动向值得关注。

从1997年下半年开始，日本在日元国际化的规模内深入地讨论了有关地区货币和汇率体系的具体想法。日本大藏省的一个咨询机构“外汇和其余交易委员会”1999年4月关表了《21世纪的日元国际化》的数据。委员会觉得扩大日元的运用应当从和日本有紧密经济联系的亚洲开始，建议采取一部分措施促使日元形成真正的国际货币。这些措施包含：在欧元、美元和日元之间达到汇率平稳；建立由欧元、美元、日元和其余货币构成的亚洲货币篮子，依据贸易和经济重要性确定每种货币的比重；改观日本金融和资本市场；允许日本银行扩大向外国中央银行供应以日元计算的信贷便利；增长非居民对日元的运用和持有，而且在欧元、美元和日元之间实施汇率目标区制度。

1998年10月，日本大藏大臣宫泽提出了被称为克服亚洲货币危机的新构想的建议。他建议，为克服亚洲货币危机，日本设立总计300亿美元的财政援助计划。他特别声称：150亿美元将被用作中长期财政援助，以复苏亚洲各国的事实经济，此外150亿美元将用于本地区对短时间资本的需求。他表示，对美元的过分依靠是亚洲暴发货币危机的首要原因之一，这致使本地区很多国家期望日元发挥更大的作用。所以他力争，与欧元和美元一起，增长日元的运用将有利于国际货币体系的平稳。这项被称为“新宫泽构想”的计划，其实质依然是为了扩大日元在东亚的运用规模和影响，以期最终建立一个日元圈。

4．清迈倡议。2000年5月在泰国清迈举办的亚行年会上，东亚各国财政部长统一答应设立一种货币互换安排体制，用以克服将来或许又一次显现的金融危机。该种货币互换安排拟设立一个由本地区各中央银行外汇储备的互换和回购构成的双边条约网，以此保护或许承受投机性攻击的货币。该计划的细节仍有待商定。泰国财政部长素帕猜说计划仍“处在初期探讨阶段”。清迈倡议被广泛觉得是亚洲地区货币合作的一个显著进度。舆论觉得，这是亚洲货币基金建议的复活，或者是走向“亚洲货币基金”的一个跳板。

清迈倡议的要点如下：扩大东盟货币互换安排，把所有东盟国家都包含进去；在东盟、中国、日本和韩国之间建立一个双边互换和回购协议便利的网络；利用“东盟十3’（亦称“10＋3”框架）框架促进连续和及时的相关资本流动的报告和信息交流；作为建立一个充分协调的经济和金融监督体系的第一步，建立一个联系人士网络以促进东亚的地区监督。会议委托东盟秘书处协调各种研究以实行清迈倡议。

清迈倡议在具体实行上仍存在很多困难。在2000年11月“东盟十3”领导人会晤上，朱铝基总理显示了中国的态度，建议各国切实落实清迈倡议；对于下一步金融合作的设想，中国也持放开立场，可以在“10＋3”框架内逐渐探讨。

东亚货币同盟的机会形式

上面提及，货币同盟的形式从初级到高级，包含共同单一打住、共同篮子钉住、货币局、美元化和共同货币。货币局和美元化是特殊的国家和地区实施的汇率和货币制度，显然不适合于整个东亚地区。所以，对于东亚来看，剩下的选择只有共同钉住和共同货币。共同打住又可分为共同单一剂住和共同篮子打住。

1.共同单一钉住（commonsinglepeg）

共同单一钉住是指相关国家把各自的货币共同地钉住一种货币，如美元或欧元，进而达到各国货币的相互固定即汇率平稳。

东亚各国和地区（日本除外）在1997年以前广泛实施各自单一钉住美元的汇率体制。受于广泛针往美元，各经济体货币之间的汇率相互自发地维持了一个比较平稳的汇率。该种体制在当时的经济环境下起到了适当的有利作用。但是，伴随各经济体经济结构的改变和国际竞争力的变动，该种各自单独针住美元被觉得过于僵化和缺乏活性，因此形成致使亚洲金融危机的原因之一。受于打住美元，美元在1995～1997年大幅增值产生很多东亚国家的出口商品在国际市场上失去竞争力，进而总计产生经常账户的巨额赤字。

该种各自单独钉住美元的体制仍需要各经济体的中央银行经常维持充足的用于干预外汇市场并保持固定汇率的外汇储备。保持足够的外汇储备对于资金匮乏的东亚低收入国家来看，无疑是一个沉重的负担。对于一部分东亚小国来看，更是很难做到这一点。当前，私人资本的跨国流动正以惊人的进展增长，某些单个投机性基金的资金实力就足够“富可敌国”。该种各自单独钉住美元的汇率体制就为国际投机资本给予了一个很好的攻击目标。

所以，在东亚货币危机暴发后，东亚很多缺乏外汇储备和严重依靠短时间资本流入的成长中国家的钉住美元体制不堪一击，必须放弃钉位美元而听任汇率自由浮动。

东亚各国能否可以采取共同钉住美元呢？这会取决于东亚货币合作的进度。共同钉住美元与各自单独钉住美元没有本质的区别。共同钉住可以达到相互汇率的平稳。但是，保持固定汇率所需的外汇储备从哪里来？欧洲货币体系在共同保持对外浮动时，曾集中了各国外汇储备的一部分，用于干预外汇市场。东亚能否也可以集中一部分外汇储备呢？受于东亚货币一体化的成长甚至仍未高达欧洲当时的水准，东亚没有一种机构化的货币合作框架，当前做到这一点是不或许的。所以，惟一的选择就是采取货币互换的形式。通过各中央银行显现货币攻击时互

相调剂外汇储备，来高达共同钉住美元和平稳汇率的目的。

清迈倡议在一定程度上反应了东亚各国当前正在付出通过货币互换的形式实施共同钉住美元的体制。清迈倡议初步确定，将要求亚洲各国从外汇储备中出资100亿美元。这个金额是初步的和较少的。依据情形的改变，东亚货币互换安排在范围上应该扩大到500亿美元。同期，在以后的“10＋3”会议上，各国应该促成一个协议，在制度上要求东亚各国把汇率波动保持在一个很小的程度内，并非是当前的有些国家的自由浮动。

东亚各国能否可以共同地钉住其余某种货币，如日元或欧元甚至特别提款权？从东亚各国的贸易方向和美元在国际货币体系中的地位来说，在当前或可预见的将来，都不存在该种选择的机会性。

共同单一打住依然存在严重缺陷。假使美元对日元或欧元大幅波动，东亚地区依然存在重大的汇率风险，仍有机会对很多国家的贸易和出口竞争能力导致不利影响。

2．共同篮子钉法（commonbasketneg）

共同篮子钉住是指各国把货币共同地钉住由一部分货币构成的货币篮子，进而达到相互汇率平稳。与共同单一剂住对比，共同篮子钉住能够更好地达到汇率平稳，许多地节省外汇储备。

共同篮子钉住的核心在于确定篮子中包含哪些货币。确定货币的种类一般是依据经济原因，如贸易方向、投资流量及其余经济原因。当前，东亚的贸易方向首要是美国、日本、欧洲和相互贸易。长期资本也首要来因为这些国家和地区。所以，不难确定货币的种类。篮子中的货币应该包含：美元、日元、欧元和本地区其余重要货币，如人民币、新加坡元、港元、韩元、卢比等。至于每种货币在篮子中的权重，也可依据贸易方向和投资比重来确定。笔者初步预期每种货币的权重为：美元60％、日元10％、欧元10％、人民币5％、新加坡元3％、港元3％

、韩元3％、卢比3％、其余3％。诚然，伴随情形的改变，货币种类和权重都可以调整。

在货币篮子中是否只选择本地区货币？假使如此做，既不符合东亚当前的贸易方向和投资流动，也不符合国际货币体系的现况。如此做还会蕴含极大的汇率风险。

实行共同篮子打住的核心依然是东亚各国的货币合作。受于东亚地区的货币合作依然比较松散，处在初级阶段，最重要的是不存在一个严谨的合作机构，所以，该种形式的货币同盟当前依然很难实行。然而，假使东亚在“10＋3”的框架内逐渐助推地区货币合作和货币一体化，共同篮子钉住不失为一种较好的货币同盟形式。

3．共同货币（commoncurrency）

共同货币是指相关国家放弃本国货币并创设一种新的单～货币，如1999年欧洲经济货币同盟发行的欧元。

亚洲假使创设共同货币----亚元，无疑可以借鉴欧洲货币一体化的经验。受于东亚经济一体化的加强，经济相互依靠的增强，该种想法不是没有依据的。共同货币可以完全清除东亚地区内部的汇率风险，节省大批的外汇储备，促进东亚的经济一体化。衡量标准

在20世纪的60、70年代，衡量OCA的标准为生产要素的流动性以及后来一部分经济专家提出的经济放开度、产品多样性等，这些被看为传统OCA理论的基本结论和贡献。但是，这一阶段OCA理论的研究，无法确定不同衡量指标的权重，以及很难将不同指标纳入到一个统一的框架体系。

OCA理论的原创性论述以及生产要素的流动性标准。最优货币区理论最早由蒙代尔(Mundell，1961)在论文—“Atheoryofoptimumcurrencyareas”中提出。文中，蒙代尔从劳动的流动性、刚性价格、特定货币的交易成本、打击等几个方面对最优货币区执行了分析。

假定世界上只有两个国家A和B，两国分别生产甲、乙商品。当民众对甲商品的需求转移到乙商品时，A国会显现逆差，而B国则显现顺差。这时，假使两国货币的汇率是浮动的，那么通过A国货币汇率下滑，B国货币汇率上升，在满足马歇尔一勒纳条件的情形下，汇率的调节则使A国出口增长，就业扩大；同期，B国的通胀亦得到压抑，这是以国家货币为基础的浮动汇率机制的最理想效应。

蒙代尔的生产要素流动论是对浮动汇率的扬弃。假使一个承受对称性打击影响的地区之间的劳活力和其它生产要素是自由流动的，当显现国际收支不均衡时，劳活力和资本的高度流动性可以清除不均衡，而不必借助于汇率浮动来维持宏观经济的平稳，高达这一标准的地区就形成“最优货币区”。可见，蒙代尔创造性地提出了，以生产要素的高度流动作为确定最沈货币区的标准。假使劳活力和资本在区域内能够自由流动，构成共同货币区既可以提升微观效率，又有助于抵抗外部打击，维护宏观经济的平稳。

蒙代尔更深一步简要阐述了共同货币的优势，如减弱了贸易中货币结算的交易成本、清除了有关价铬的未知性等；同期他表示，共同货币的劣势在于：当需求发生改变或遇到其余不对称打击.要求某一特定地区的事实薪资下滑时，则很难维持充分就业。

蒙代尔对于OCA的原创性论述，引起了经济专家大量的研究兴趣，同期，对于要素流动性标准的批评也就接踵而至。反对的看法集中体现为：首先，在一个货币区中，劳动要素很很难较快的进展和充足的范围从一个地区转移到其他地区，以抵消受于失去浮动汇率调节机制所导致的损失。Corden(1973)表示，很难想象，英国的衰退困难要通过大批英国员工转移到德国来执行处理，而且，该种转移存在着诸多阻碍，比如，两国文化、语言、工作经验、法律等方面的差异；其次，受于劳动要素的调整速度远远差于汇率的浮动频率，所以，在短时间里，劳动要素的高度流动性很难替代浮动汇率机制；此外，要素流动性标准与后来欧元的实践也不吻合，由于欧元区内的生产要素流动性不是很高，单一货币反而成了促进要素流动性的手段，并非是结果。

麦金农的经济放开度标准。麦金农(Mckinnon)对OCA理论的成长是他从各国物价广泛具有平稳性出发，提出了决定囊优货币区规模的第二个标准，即经济放开度。

若一个地区对外高度放开，即可贸易商品占总产出和总消费的比重非常高，浮动汇率作为对外平衡调节器的作用就会下滑。若此区域用汇率调整来纠正国际收支失衡时，会造成三种效应：首先，引起进口贸易商品的国内价格上升，进而致使国内价格水平的全面波动。假使制约非贸易商品的国内价格上升，则会导致需求紧缩和失业；其次，放开经济的消费对进口品具有较高的依靠性，需求弹性较低，如此，为纠正某一水平的国际收支失衡，就需要相对较大的汇率变动程度；再者，在放开经济中，受于缺少“货币幻觉”，本国货币贬值后民众显著地感觉到消费开支的增长和事实收入的降低，要求相应地增长薪资，自此引起生产成本的增长，会抵消汇率变动对贸易条件的改观。

麦金农觉得，在外部价格同样平稳的前提下，那些贸易关系紧密的经济放开区应构成一个共同的货币区，进而有助于达到内外部经济的均衡和价格的平稳。同期，他还表示，相对于大的放开经济区域来说，固定汇率制更适合于小型放开经济体。

麦金农的各国物价水平广泛平稳如果遭到了批判，一面由于其缺乏现实基础；此外，当一个小型放开国家的贸易伙伴首要是一个大国，而且，小国的货币钉住大国货币时，经济放开度标准是有效的，但是，这个框架不能用于分析小型放开国家的贸易伙伴分布于几个相互之间货币汇率浮动的大国。

凯南的产品多样化标准。蒙代尔的OCA分析框架中涉及两种商品，麦金农的也导致涉及了三种。1969年，凯南(Kenen)开拓了此外一个研究视角，他提出以低程度的产品多样化作为形成一个最优货币区的标准。

与蒙代尔相同，凯南如果国际收支失衡首要是受于需求的波动。当外国对进口品需求发生改变，产品多样化程度越高的国家，将越能抵御外部打击对经济总产出水平的影响，产品多样化国家和不同出口产品的国外需求相互交又，足够清除国外需求的波动，汇率波动差不多不再必要。因此，在产品多样化程度高的国家之间更适合于实施固定汇率制，构成共同货币区。

可以目睹，产品多样性标准得出了与麦金农的放开性标准完全相反的结论。麦金农表示，放开程度不是很高的小型经济体将受益于货币同盟；另一面，若只有大国才可够达到产品多样化，那么，凯南的分析结果是大的经济体才会受益于货币同盟。对二者的冲突给予调和的是经济专家Ishiyama，他表示，两名经济专家所分析的打击类型是不同的，麦金农的分析如果为，外部经济平稳的；而凯南则如果外部经济不平稳，这也是为何打击会影响到特定商品的需求，若该种需求的变动是一国内部的，则国内的货币政策工具会纠正该种失衡。

伊格拉姆的金融市场一体化标准。美国经济专家伊格拉姆(JamesIngram)意识到，在解释最优货币区标准时，有必要考虑一国的金融特质。1973年，他提出，以金融市场高度一体化作为确定最优货币区的标准。假使国际金融市场高度一体化，尤其是长期资本市场高度一体化，只要国际收支失衡致使利率发生小幅变动，就会引起资本的大范围流动，进而可以降低汇率的波动。受于减弱了通过汇率波动来更改区域内贸易条件的需要，所以，适宜实施固定汇率制。但是，伊格拉姆只强调了资本要素的流动，而忽视了经常账户的作用。

通胀类似性标准。20世纪70年代初，哈伯勒(G.Harberler)圆和弗莱明(J.M.Fleming)分别提出以通胀的类似性作为确定最优货币区的标准。他们觉得，各国通胀率的差异，通过影响汇率、利率来影响短时间资本的流动，进而致使国际收支的失衡。所以，假使货币区内各国通胀率趋于统一，就可以避免汇率的波动。

尽管，通胀的确会让国际收支恶化，但是，将其阼为国际收支失衡最首要的原因则欠妥帖，所以，将通胀的类似性作为最优货币区的唯一衡量标准则较为片面。

在蒙代尔、麦金农等对最佳货币区理论作出了开拓性的工作之后，一批学者又结合前人的研究成果以及欧洲货币联盟的成长历程，更深一步论述了最佳货币区的分析标准。其中，Tavlas(1993)提出的最优货币区国别标准(country-specificcriteria)，用以分析一国能否具备加入一个货币联盟的条件，以及Bayoumi和Eichengreen提出的最佳货币区的联盟标准(union-specificcriteria)用以分析多个给定的国家能否能构成货币联盟。