集体消费

集体消费的提出

集体消费概念在城市社会学中的提出因为卡斯特。它是指“消费过程就其性质和范围，其组织和管理只能是集体供给”(Castells， M.1976b，75)。比如公共住房、社会公共设施和闲暇的满足、医疗、教育等。卡斯特觉得，都市系统分析不能分离于整个社会系统分析，都市在整个资本主义体系中有着特定的功能，这个功能不是政治和意识形态，而是经济。而在经济的生产、交换、消费三个环节上，城市的首要功能不是生产和交换，而是消费。由于在发达的资本主义阶段，生产和交换不再汇聚在某一个城市，而是通过发达的交通与通讯在不同的区域间组织起来。但另一面，人口越来越集中于城市，因此消费过程也集中化，劳活力再生产越来越依靠于城市中的消费供给，所以消费困难形成发达资本主义城市中的核心困难。

这就是说，都市在资本主义整体系统中的功能是通过消费的组织达到劳活力的再生产，包含现有劳活力的简单再生产和新劳活力的扩大再生产。卡斯特把消费品分为二类，即私人消费品和集体消费品。私人消费品指那些可在市场上买到或自己供应的，被个人单独占有和消费的产品(private inpidual consumpation)，比如日常的吃、穿、用的商品。集体消费品指不能被分割的产品和服务，比如交通、医疗、住房、闲暇设施等 (collective consumpation)。集体消费品与私人消费品一样对于劳活力再生产来说是不可缺少的。比如，没有足够的医疗卫生设施，就很难保证劳活力的健康;没有必要的文化教育设施，就很难再生产出与生产力发展要求相应的、具有一定知识和技术素质的劳活力。伴随技术进步和城市管理水平的提升，集体消费品供给的重要性在当代资本主义社会日显重要(castells，M.1978)。都市集体消费困难必然会影响整个资本主义体系的运行。正如马克思表示的，资本主义社会商品生产的本性决定了消费被汇聚在商品的运用价值上，生产被汇聚在商品的交换价值上，资本对消费品生产的投人是为了追求利润的回报，并非是消费者的需求。利润与需求的潜在分离，运用价值和交换价值的潜在分离，进而致使资本主义社会必然潜藏着劳活力再生产必需商品的供给匮乏危机。

而在发达的资本主义社会，生产与消费的冲突在集体消费领域日益突出。由于集体消费品的生产需要大批的资本投人和通过相当长的时间才可够收回投资，集体消费品的消费则具有不可分割性和非排他性，所以私人资本根本不愿意去生产，它在私人资本的消费品生产领域差不多形成空白。集体消费品供给的匮乏直接影响资本主义社会劳活力再生产，形成影响整个社会系统平稳的原因。面对以上冲突，政府对交通、医疗、住房、教育、闲暇设施等集体消费品生产和管理执行干预变得越来越必要。对政府来看，这些商品即使没什么利润，但却是保持资本主义整个系统平稳运行不可缺少的，假使任由冲突的成长，必然会致使新的政治冲突，政府必须承受起集体消费品供给的责任，政府供给集体消费品的渠道或者是直接投资，或者是利用各种政策直接或间接刺激其发展。

卡斯特觉得，城市作为一个集体消费的单位，我们可以在集体消费的过程中目睹当代资本主义的冲突、矛盾、发展和演变。一面，在城市这个空间里，资本家的利益来因为资本积攒，他们期望国家大批投资于社会性生产过程(如投资于有利于其扩大再生产的基本建设)，而把集体消费投资降到最低限度。另一面，劳动者阶级则要求国家加大对集体消费的投资，现代化社会大生产的成长对保持劳活力再生产的消费资料的生产也提出了日益高涨的要求。在该种双重要求的夹攻下，国家一面代表统治阶级的利益，另一面也必须采取适当的措施缓和冲突。伴随资本的市场运动，政府在什么时候、何地、以何种方式、在多大程度上组织集体消费过程(首要显现为各种城市规划的方案)，不仅对城市社会矛盾的成长有影响，也对城市空间形态的演变造成影响(夏建中，1998)，城市空间的改变不再是生态学中描述的由经济竞争决定。后工业期间发达资本主义社会的国家政权已形成一股凌驾于社会生产方式之上的独立力量，并直接影响着城市发展的进度(邓清，1997)。政府对集体消费品供给的干预起码在下方四个方面对维护资本主义整个体系造成了影响:再生产出资本主义方方面面所要求的劳活力;通过对下层阶级群体的一部分经济上的让步缓和了阶级矛盾，使政治统治关系得以平稳;直接或间接地刺激了经济需求，防止了消费不足和供给过剩的危机;通过政府对非营利部门的投资，进而保障了私人资本的获利。

通过以上理论付出，我们目睹卡斯特事实是把从当代资本主义系统结构分析集体消费作为都市社会学的任务。卡斯特的这一思想被桑德斯所接受和拓展，桑德斯赞同卡斯特将消费作为城市社会学首要研究对象的看法，针对一部分批评卡斯特忽略生产等其余城市过程的看法，桑德斯表示，强调消费并没有意味忽视生产与消费之间的联系，恰恰相反，强调消费这一要素在城市中的特性是以承认消费对资本主义生产的重要性为前提的。退一步说，生产和消费两个领域的有关性并没有代表着两者同属于一种逻辑，也并没有代表着我们就要以对生产的研究来取代对消费研究。所以把消费认定为研究的一个特殊的专门的领域是具有合理性的。诚然桑德斯与卡斯特也存在区别。卡斯特将集体消费与城市这一特定的空间联系起来，将城市看作是集体消费的空间单位。而桑德斯力争与特殊的空间倾向决裂，发展一种新的消费社会学。

集体消费的影响

无论对于卡斯特依旧桑德斯来讲，集体消费的提出其意义远不止于从新界定都市社会学的研究对象。更重要的是，他们尝试环绕集体消费的分析，对资本主义城市社会中的社会分层、社会不平等展示一个与传统社会学分析不同的新图景。在早期资本主义，市场化消费模式(即消费品是通过市场买入得到) 占主导，民众的买入力或者说生活机会一般取决于其在生产中的地位，即民众的阶级地位决定了他们所拥有的财富。所以在马克思时代，阶级权力均为产生社会不平等和社会统治的基本原因。但伴随政府开始在生产和消费领域执行干预，阶级地位不再是得到生活机会的唯一原因，资源分配不仅仅以市场为基础，同期也会依据政府权力行使的政治逻辑来分配。在桑德斯看来，影响消费能力的原因有三个:家庭成员挣钱的能力;享有政府公共服务的权利;家庭成员自我提供的能力。受于家庭成员挣钱能力反应了在生产领域这一正式社会体系内的参与能力，所以这三个要素反应了民众获取生活机会的能力事实上来自于两个系统:一个是劳动或市场系统，一个是政府系统(Saunder,1986，292)。

基于此，公众消费能力的高低就同期承受两个方面原因的制衡:公众参与市场的能力高低和享有政府援助的多少。与此相应，社会分层与社会不平等也不再只沿着生产地位或市场能力展开，或者说，政府对消费的干预尽管在一定程度上缓和了生产领域产生的不平等，但一种新的社会分层和社会不平等显现了，即环绕着消费，首要是集体消费供给形成的社会分层和社会不平等。从消费分层的看法来说，一个人所处的阶级地位并没有必然等同于一个人所处的消费地位，换句话说，消费分层可以在与一阶级内发生，比如拥有住房的员工与没有住房的员工。同样，作为集体消费品的消费者，不同阶级地位的民众也会有着某些共同的消费利益，比如不同阶级的家庭对政府供应子女教育的需求，消费分层可以在不同阶级间形成。

所以，政治利益群体形成的基础不再导致生产阶级，也包含消费利益群体。桑德斯依据英国的情形表示，环绕住宅、教育、福利等城市集体消费项目形成的政治集团的基础不是阶级，而是靠退休金生活者、老龄层、公共交通利用者等消费群体。伴随消费分层显现的是各种各样的消费者利益集团，他们之间的冲突渐渐形成城市社会分化的首要原因。“都市研究应当关注消费困难里面的利益群体”(sauders，1986，308)。与传统阶级分层一样，消费分层在形塑民众生活、决定社会关系、影响社会矛盾模式方面同样重要。整体来说，消费分层在下方三方面起着作用:形塑物质生活机会 (shaping material life chance)、建构政治联盟(structuring political alignments)、形塑文化体验和个人身份(shaping cultural experiences and identities)(Sauders，1986，319)。

就经济意义来说，住宅拥有者可以通过住宅的租赁来谋取个人利益，也能够以住宅为抵押去谋求许多资本。这样一来，住宅拥有者通过住宅这一消费资料的占有获取了新的优势，并获取了许多生活机会，显然该种优势的得到与其在生产领域的获取能力并无关联。这是一种由消费资料占有权导致的新的不平等。桑德斯觉得，顾虑到住宅为其所有者所导致的资本积攒方面的好处，消费分层在经济效果方面的影响甚至或许胜过阶级分层。就政治意义来说，桑德斯引用了邓力维 (Dunleavy)的论述，觉得政府福利供给致使的分化已经在渐渐更改政党的社会支持基础，并更深一步影响到整个政治过程(Dunleavy， 1985)。比如，左派的支持者已不仅仅是员工阶级，同期也有政府部门工作者和集体消费者的联盟。政治分化不再是单纯意识形态取向的产物，它反应了建立于真实经济利益之上的分化。消费分层也加强了资本主义“一体化”趋势，由于员工与资本家欣赏着同样的电视节目，阅读着同一张报纸，甚至拥有同样牌号的小汽车，员工阶级在消费过程中“同化”。

就文化意义来说，受于大众往往看好于通过个人财产展示抽象的自我和将个人身份识别具象化，并通过所消费的商品和享受的服务的品牌等级得到社会等级，所以，消费领域私人产权经常与个人身份识别(personal identity)有关联，或者说消费给予了一种符号系统的意义。桑德斯批评那些依然沿用19世纪的阶级理论来分析资本主义在20世纪晚期情形的学者，觉得基于生产和消费过程所造成的不同的社会分层和社会不平等事实上形成了两种不同的政治形式，他将这两种不同的政治形式称之为发达资本主义社会的“双重政治模式”(Sauders，1956，306)，并期望以此可以揭示城市乃至整个国家政治过程的不同方面。在桑德斯看来，生产政治和消费政治存在如下不同之处:

1.社会基础。生产政治的社会基础是不同阶级的利益，而消费政治的社会基础是不同消费部门的利益。

2.执行利益动员的模式。生产政治的利益动员模式是法团主义，而消费政治的利益动员模式是竞争主义。

3.政府干预的层次。生产政治所反应的政府层次是中央政府，而消费政治所反应的政府层次是地方政府。

4.主导意识形态。生产政治的主导意识形态是基于资本主义对私人产权的保护，消费政治的主导意识形态是基于公共部门对公民权利的保护。

5.所反应的国家理论。生产政治反应的是工具主义的阶级理论，消费政治反应的是不完全的二元主义的利益群体理论。

双重政治形态的存在也使政府造成分化，政府不再是一个单一的均质实体，政府系统的不同部门有机会遵循不同的政治逻辑来运行。有些部门是私人利益的代言人，有些部门则务必向选民负责，仍有些部门直接受官僚的控制。桑德斯通过对英国健康护理和供水部门的研究发现，健康部门的官员趋向于从社会利益的目标出发看待水的困难，而供水部门趋向于从市场交换的态度看待水的困难。不同政府部门的价值差异会渗透到公共政策的策划过程，对社会分层和社会不平等造成影响。

集体消费供给危机

发达的资本主义社会存在的集体消费需求上涨与私人资本生产供给匮乏之间的冲突致使了政府对集体消费品供给执行干预，该种干预对资本主义城市社会系统造成了重要的影响。伴随政府日益形成集体消费品的组织和管理的责任人，新的基本冲突在发达资本主义社会系统中造成，即政府支付了劳活力再生产的成本，而私人资本获取了这些劳活力创造的利润。

换言之，政府供给集体消费品的结果是“供给成本”的社会化(集体消费品供给的成本来自于政府面向整个社会的税收)和“所得利润”的私有化(利润被私人资本所占有)。政府供给集体消费品越多，政府对劳活力再生产承受的责任就越多，这也代表着资本家聘用劳活力的薪资成本会越低。而且政府对公共领域投入的越多，也越有助于私人资本的成长，这不仅由于政府通过对非营利部门的投资保障了私人资本的利率平稳，还由于它为私人资本谋求新的投资市场给予了基础。比如私人轿车业的成长依靠于政府对快捷、高速的交通网络的建设。在发达的资本主义社会，刺激需求的上涨对私人资本是最重要的，而它是通过一连串机制来达到的，比如信用制度、财政政策、政策宣传等，而每一种机制事实上均为一种对公共品的消费和组织模式。但是，政府对集体消费承受的责任大小是以政府的财政开支能力为基础的，承受的责任越大，财政开支就越大。受于政府不或许强迫资本家投资不获利的公共领域，增长政府财政能力的唯一渠道就是增长税收。但如此做并没有能处理困难，由于税收过高直接影响私人资本的获利并导致投资转移或降低投资，结果是通货膨胀和衰退。而面对通货膨胀和衰退，政府的反映是缩减支出，特别是公共服务领域的支出，结果是集体消费的供给造成困难。假使说集体消费供给是一种对劳活力的支持形式，那么当下，政府从对劳活力的支持转向对资本家的支持，进而引起集体消费供给的危机:住房匾乏、学校不足、文化设施匮乏、交通条件恶劣等等，政府始终在二者之间摆动。

然而，资本主义社会的性质决定了政府最终务必保护私人资本的利益，与马克思揭示的资本家将员工的薪资保持在低水平上一样，政府对集体消费水平也只能保持在一个较低的水准上。但是，政府干预越深人到民众的日常生活领域，日常生活领域就越政治化，城市消费困难不仅仅是一个经济困难，而且日益形成政治困难，集体消费越来越形成政治意识形态竞争的直接内容，都市困难与权力困难联系起来。在发达资本主义的城市，社会矛盾不再导致环绕生产阶级而展开，还环绕消费利益群体展开，该种社会矛盾并没有必然导致和加重阶级斗争，它往往是以社会运动的形式表现出来。卡斯特在《城市与群众》这本书里，把都市社会运动定义为 “受于社会的统治利益已经制度化而且婉拒变迁，所以在城市角色、城市意义、城市结构方面发生的首要改变一般来自于群众的要求和群众运动，当这些运动致使都市结构变迁时，我们就把它称为都市社会运动”(castoll， 1953，xvn7)。都市运动一般环绕三个方面展开:由政府直接或间接供应的集体消费;与某一特定边界相联系的文化认同感的保护;政府、特别是地方政府角色定位方面的政治运动。卡斯特在《城市与群众》这本书中给予了很多都市运动经验研究案例，以此证明社会运动是对社会统治的反抗，在当代发达资本主义社会中，“他们对城市和社会造成了首要的影响”(Castells，1953，329)。

受于民众的消费利益往往是与他们所处的社区紧密地相联，所以同一社区的居民有机会超越阶级界限组织成不同的利益政治团体，为保护社区的共同利益执行斗争。假使政府不能向社区供应充足的集体消费资料，这些社区团体便会通过社会运动、社区运动或市民运动的形式表明不满并执行反抗。这些基层民众的社会运动对于政府的决策过程和城市的成长过程会造成重要的影响。受于卷入集体消费困难的并没有是哪一个阶级，比如交通困难差不多涉及所有的人，受污染的空气不会只停留在穷人的房屋前，所以集体消费困难给予了一个使多阶级联合起来反抗的基础，都市社会运动形成当代发达资本主义社会最首要的反抗形式和社会活力之一。然而卡斯特也清醒地意识到，尽管都市社会运动能够在运动者当中造就更高的认同感，对都市规划、都市政策、都市政治造成影响，但不或许形成整个社会系统变迁的力量，“都市运动的确抓住了我们时代的困难，……但它不是结构性社会变迁的行动者”(Castells，1983，331)。这是由于都市运动一般导致在整体社会系统的某一个方面展开，而且往往具有地域性特质。而一个有机会致使整体社会系统变迁的社会运动务必能在更宏观的层次上将经济、政治、文化三个方面联系起来。要想圆满地处理公共产品和公共服务的生产和分配，就务必从新组织生产、消费、流通的关系，但在经济世界化的今天，这一任务不或许在一个地方社区规模处理;要想维持和发展维系文化认同和文化自主的沟通形式，社区务必承受来自大众传媒技术和“形象生产帝国”的阻力，但地方性社区不或许能够抗衡如此一个由强大经济实力和政府支持的高科技的传播网络;大部分以社区为基础的都市运动其矛头都指向地方政府，但地方政府在发达资本主义社会的今天并没有什么真正的权力。对于资本主义整体社会系统来说，无论是水平依旧内容，都市困难均为第二位的结构困难，他本身无力直接考验资本主义的生产方式和统治阶级的政治统治 (Castens，1977，376)。

卡斯特觉得，区域性的都市社会运动要对整体社会体系的变迁造成影响就务必满足够下两点要求:一是各种社会运动能够联合起来;二是各种社会运动能够作为一个整体置于更大量的阶级斗争环境下。而能够满足这两个要求的前提是政治组织的造成和阶级斗争的实践(Castens，1977，271一272)。面对必然造成的集体消费品供给危机，桑德斯给予了其他更为平和的理论思考。桑德斯觉得，要避免集体消费供给危机导致的社会不平稳，最直接的处理办法是增强社会底层的消费能力，支持和增强政府福利部门的成长。但是，假使顾虑到政府财政的承受能力，这一渠道并没有现实。结果，集体消费品供给始终只能保持在一个极低的水准上，很多人开始逃离集体消费，追求私人消费。比如，不愿乘坐公共交通而去买入私家小轿车。但并没有是所有人都有市场买入能力的，逃离的结果是一部分无力逃脱的人停留在集体消费中，他们形成一个社会边沿群体(margin-alized minority)，必须靠低水平的集体消费品供给保持生活。能否依靠集体消费生活形成社会分化的一个重要指标。桑德斯提出，要处理集体消费品供给危机及其导致的社会困难，有效可行的渠道是将现有集体消费品的社会化模式转化成私人化模式。

桑德斯的讨论基于20世纪70年代后资本主义国家所发生的改变。1974年后大部分发达资本主义国家迈向衰退，但与此自相冲突的是，即使遭遇了连续的经济衰退，城市中却显现了连续的消费膨胀。在衰退事态严重的英国，居民拥有的耐用消费品比其余国家的比例都要高。这一消费膨胀的浪潮其实是乔谢力 (Gershuny)所说的“自我服务的经济(self－service economy)”的成长(Gershuny，1978)。乔谢力表示，我们之所以没有目睹严重的消费萎缩，是由于70年代后很多欧洲各国不再买入服务，而是直接买入可用于服务替代品的具体物品，而这一部分的开支呈现出上升的趋势。比如，民众不再去电影院享受电影院的服务，而是买入影碟机在家中自娱自乐; 民众不再去洗衣店洗衣服，而是直接买入洗衣机在家中自我服务;民众不再请人修整花园，而是买入工具自己修整花园。乔谢力对这一现象的解释首要是制造业和服务业的生产效率不同。伴随社会化大生产的成长，制造业的生产效率开始胜过服务业的生产效率，居民们直接买入影碟机和洗衣机自我服务的费用相对来说越来越低，去电影院看电影和去洗衣店洗衣的费用越来越高，而通过自我他们依然能够享承受同样的服务。

于是，逐渐增多的人不再去买入服务，而是买入各种物品来执行自我服务。该种“自我服务经济”不仅提升了民众的生活水平，而且促使许多的人意识到本身劳活力的潜在价值。对该种新的自我服务的模式，桑德斯称之为消费的私人化模式。桑德斯觉得，对于很多员工来看，自我供给能力的上涨在某种程度上弥补了受于经济衰退和报酬减弱所导致的损失，同期也给他们导致了许多的自治权利。桑德斯更深一步表示，达到集体消费的私人化模式就是要让运用集体消费品的选择权最终掌握在个人手上(特别是依靠政府福利生存的弱势群体)，而达到这一转变的渠道是政府的福利供给从实物形式 (provisions in kind)转换为现金形式(provisions in cash)。以英国为例，政府供应集体消费资料的开支在英国高达了国民生产总值的25%，其中只有一小半是以现金形式支付的，首要是养老金、各种补助和儿童、失业者救助金，而余下的多部分均为以实物形式执行分配的。依照桑德斯的看法，假使现有以实物形式支配的那一部分集体消费品能够以现金形式执行再分配，使民众可以拿现金直接买入他们真正急需的服务和商品，该种再分配势必会兼顾到每个家庭的不同需要和收人的不同情况，显得更为科学和合理。如此一来，处在社会边沿的那部分人可供直接支配的相对收人势必会大程度增长，这样将令保证每个人都能够用适量的货币买入到他们在实物分配形式下所得到的同样的服务。以道路设施为例，假使政府采取实物供给的方式，则政府会直接去修路，但我们会目睹最多享受道路该种集体消费品的人正是那些有车的富人;但假使政府将修路的钱折算成现金，而后依据居民的不同收人情况执行现金分配，我们就会目睹，拿到现金的人会有许多主动权去买入他最需要的东西。

众所周知，对于生存在温饱线下方的人来说，充足的面包永远比宽敞的大路更重要。与格尔茨(Gorz，Andre)一样，桑德斯尤其强调私人化消费在当代资本主义对人的解放的意义(Sauders，1986，347一351)。他们都觉得，在发达的工业社会里，劳动者通过劳动谋求解放的机会已经不存在，由于当代资本主义的生产组织方式、先进科学技术的运用、生产的大范围、生产的多样化和专业化致使没有人能够通过工作来体验自由和创造性，劳动异化不或许清除。而消费领域却由于潜存着扩大大众控制本身生活的能力而使其在人的解放中的意义凸现出来。但消费在人的解放中的意义不或许在社会化的集体消费供给中造成，由于社会化的集体消费供给代表着消费的控制权还在政府和生产者手中，集体消费就有机会是强加的。只有在消费权利完全转移到消费者手中，集体消费的实物供给转变为现金供给时，才或许作到不是生产决定消费，“我”才或许作为一个积极的主体并非是被动的客体参与社会活动，消费者才可以通过手中的买入力对生产者、对政府施加许多的影响，这是一种蕴涵在消费中的权力，“我”的创造性和自由性才自此得以表现。也就是说，在发达的工业社会里，惟有私人化消费的成长才为个人给予了一个自主、解放的空间。

参考文献 邓清:《城市社会学研究的理论与方法》，《城市发展研究》1997年第5期。朴寅星:《西方城市理论的成长和首要课题》，《城市困难》1997年第l期。夏建中:《新城市社会学的首要理论》，《社会学研究》1998年第4期。Castells，M.(1976a)，“15 there an uthan sociology”，inC .Rckvance(ed.)，Urban Sociology:Critical Essays，Tavis-tock.Castells，M.(1976b)，Theory and ideology in urban soci-ology，in pickvance(ed，)，Urban SocioJogy.Castells，M.(1977)，The urban question，Edward Arnold.Castells，M.(1978)，City，Class and Power，Mecmillan.Castells，M.(1983)，The city and the gassroots，EdwardArnold. Dunleavy，P(1985)，“The growth of sectoral cleavages and the stabilization of state expenditures”，paper psented at the Fifth Urban Change and Confict Conference，University of sussex(April)·Gershuny，J.(1978)，After Industrial Society:The emer-ging self一service economy，Macmillan. Mingione，E.(1981)，Social Codict and the。ity，Basil Blackwell.Preteceille，E(1985)，Collective consumption，urban segregation，social clases”，paper psented at the Fifth UrbanChange and Conflict conference，University of Sussex(April).Sauders，p(1986)，Social theory and the url〕an ques-tion，second edition，London:Hutchinton.Saunders，P and Harris(1990)，“Privatization and Iheconsumer”，Sociology (February)(the journal of the Brtish so-ciological Association).Warde(1990)，“Introduction to the Sociology of Con-sumption”，Sociology(Fehrury)(the journal of theBritish sociological Association).