造成背景
国际货币政策
基德兰德和普雷斯科特在1977年发表的论文《规则胜于相机选择：最优计划的不统一性》中提出了宏观经济政策策划过程中的时间不统一性困难。所谓时间不统一性困难，简来说之，就是政府初始策划的在将来某一期间的最优政策，伴随时间的推动，往往到实施时已不再是最优的，两者存在不统一性。如果政府宣称它将于将来某个时间t实施政策x，私人部门也依据政府宣称的政策形成预期。第t期间到了的时机，具有本身目标函数的理性政府发现，依据私人部门已形成的预期，再实施以前的政策已经不是最优而是次优的了。此时，在利益的驱使下，政府或许就会放弃实施政策x，而是转而实施政策y。此时，最优政策就存在时间不统一性。对于一个选择社会福利最大化的理性政府来说，尤其作出决策后，假使再给其从新选择和调整政策的可能，政府就会依据该期间给定的约束条件，从新选择最优政策。货币政策领域同样存在“时间不统一”的困难。具体显现为：中央银行尽管预先发布了维持货币秩序的最优货币政策，但在随后的实施过程中，或许会利用公众已形成的低通胀预期去实施相机选择的政策，以获取实行无意中通胀的利益。但自此而来的后果是货币政策可信度的减弱，公众的理性选择就是从新确定自己的通胀预期，使中央银行的决策环境恶化，结果致使通胀偏差。
巴罗和戈登在他们的经典论文《货币政策模型中的规则、相机选择和声誉》中通过“巴罗—戈登模型”对货币政策领域的“时间不统一性困难”执行了精彩的分析。该模型事实上就是一个完全信息的动态博弈模型。博弈的战略参与者为货币政策策划者和公众部门，而且博弈双方信息是对称的，互相了解对方的偏好和战略集合。博弈双方的决策时序为：首先政策策划者先发布一项特定的货币政策（并自此形成一个特定的通胀率），随后公众部门依据所拥有的信息形成通胀预期，并据以调整自己的经济举动，确定名义薪资等，最后是政策策划者实施一项特定的货币政策。政策当局在第三阶段实施政策时可以在“欺骗”和“守信”两种策略中选择行动。依据“政策时间不统一” 理论，在公众部门形成预期后，货币当局一般会利用菲利普话斯曲线选择具有“欺骗”倾向的策略，由于如此可以通过制造意想不到的通胀提升产出。但是，具有理性的公众也不会善罢干休，当他们看出政府的猫腻后，会在今后提升对通胀的预期，并依据新的通胀预期要求增长名义薪资。结果，货币当局行动的结果是社会福利承受损失。反之，假使政府选择“守信”策略，实施最初发布的货币政策，则公众会觉得政府是有信誉的，进而会减弱通胀预期。可见，这个三阶段博弈的解，取决于政府能够在多大程度上影响公众的通胀预期。
基本框架
罗格夫模型
在一部分基本如果下，该模型的大差不差框架为：
1.社会福利目标函数
该模型以二次损失函数来定义社会福利函数,即以事实就业量和通胀率与社会最优（期望）就业量和通胀率偏离程度的平方和代表总体社会福利损失。各国中央银行的社会福利目标就是使社会损失函数最小。
2.薪资策划者（工会）与中央银行之间的博弈
工会最先确定一个基准就业量n, 在此基础上与厂商谈判, 提出要将薪资指数化
3.两种不同情形下的博弈均衡
假使没有货币政策合作,均衡的社会损失函数可以分解为三个部分推导过程。
假使两国有货币合作,均衡的社会损失函数同样可以分解为三个部分。与没有货币政策合作的解不同的是,货币政策合作会导致更高的通货膨胀P。
致使显现该种结果的原因在于：一旦员工基本薪资w确定（自此确定了基准就业量n），政府就期望通过以胜过公众预期的进展（即制造无意中通胀）的方法来增长货币供给，降低国内失业，促进经济上涨以达到社会的最优就业量n。但在一国独立实施货币政策情形下，本国中央银行单边增发货币会致使事实汇率q=e+p*-p的贬值。依据公式（3），这会直接引起本国消费者物价指数即p上涨；同期，依据公式（2），受于薪资与物价指数挂钩，名义薪资也会跟随上涨，就业量或许不增反减。这些全会使中央银行的社会损失函数zt值上升。所以，本国中央银行缺乏采取该种单边行动的动因。但是，假使存在着两国货币合作，两国政府通过政策协调同期增长货币供给，两国之间的事实汇率就不会发生较大的变动。没有事实汇率的贬值，以上那些对中央银行社会损失函数zt的负面影响就会大大降低，这时本国中央银行就不再会有上述的那种顾虑，而以胜过公众预期的进展来增长货币供给。但是，在理性预期模型里，员工能正确预见到两国中央银行或许采取联合的货币扩张行动，进而会提升通胀预期。如此，员工一开始谈判时就会要求提升他们的基本名义薪资w来保证其事实薪资不变。这致使中央银行的行动最终只提升了通货膨胀率，即P更高，但没有改观就业量。
由上述分析可见，两国货币政策合作之所以或许显现相反的作用，依旧由于中央银行的政策可信度困难。也就是说，在放开经济条件下，由中央银行信誉造成的货币政策动态不统一性困难不是降低了而是加重了。而是否克服这个困难并维持模型中的最优政策，核心取决于举动人发现了不遵守允诺现象之后作出怎样的反映。
模型评价
在对国际货币政策协调效应执行分析的模型中哈马达模型对两国之间货币政策协调的博弈举动执行了较为出色的分析，并对政策合作解好于非合作解给出了一个较为直观的解释。但是，这个模型存在的一个重要局限是，它忽略了公众部门和参与货币政策协调的相对国的理性预期原因，进而没有考虑政策的时间不统一性和货币政策的可信度困难。
罗格夫的分析考虑了更为全面和现实的原因，对一国货币当局与公众部门及相对国货币当局之间的博弈举动做出了愈加符合事实的分析，进而对国际经济现实中存在的大批“以邻为壑”的现象以及受于国际货币政策协调致使的巨大失误给出了一个较为符合逻辑的理论解释。但是，罗格夫的分析也有局限，它首要分析了货币政策协调环境下货币当局与公众之间的博弈举动，却没有具体分析两国货币当局之间的博弈举动，而是把两国货币当局合作作为分析的假定前提。[1]