托达罗模型

托达罗模型的基本含义

托达罗模型又称三部门模型，美国发展经济专家托达罗(Michacl P．Todro)于1970年发表了他的农村劳活力向城市迁移决策和就业几率劳活力流动举动模型，其出发点是低收入国家城市存在着广泛失业，而人口是在农村劳活力没有余下这一条件下流动的，流动的结果是不仅城市失业人数大批增长，而且致使农村劳活力严重不足从而影响农业的成长。所以，应当控制农村劳活力向城市迁移。

托达罗假定农业劳动者迁人城市的动机首要在于城乡预期收人差异，差异越大，流人城市的人口越多，用模型表明为：

M = f(d)fprime > O(1)

模型中M 表明人口从农村迁人城市的数目，d表明城乡预期收入差异，fprime > O表明人口流动是预期收入差异的增函数。农业部门预期收人等于将来某年的事实收人，现代工业部门的预期收人则等于将来某年的预期事实收入与城镇就业几率的乘积。如此城市预期收人差异可以表明如下：

(2)

其中w表明城市事实薪资率，π表明就业几率，r表明农村事实收人。托达罗觉得，在任一期间，迁移者在城市现代部门寻到工作的概念与现代部门新创造的就业机会成正比，与城市失业人口成反比，即：

(3)

γ表明现代部门工作创造率，N 表明现代部门总就业人口，S表明城市地区总劳活力范围。其中：

γ=λ-ρ(4)

这里， 表明工业产出上涨率，p表明劳动生产率上涨率。

托达罗觉得，农村青少年进城即使不会迅速在现代部门寻到工作，但在城里呆的时间越长，他得到工作的可能就越大，所以他依然在城里等候工作，所以人口流动举动模式应当建立在较长的时间规模的基础上。设V(0)代表迁移者计划期内预期城乡收人差异的净贴现值，Yu(t)、Yr(t)分别代表t期城市和乡村的事实薪资率，n代表计划规模内的期间数，r表明贴现率，托达罗把它解释为反应迁移者的时间偏好程度。则有：

(5)

其中C(0)表明迁移成本，O(t)表明一个迁移者在t期中现代部门得到工作的几率。

依照托达罗的看法，乡——城人口流动范围是城乡收人差异贴现净值的函数，即：

M = ffprime > O(6)

若V(0)>0，则迁移者愿意流人城市，城市净流人人口就增长；若V(0)<0，则迁移者不愿意流人城市甚至或从城市倒流人乡村，于是，城市净流人人口就不会增长，甚至降低。托达罗觉得，目前低收入国家城市移民人数激增，这首要是城乡预期收人差异扩大的结果。城市就业机会越多，城乡预期收人差异越大，迁移到城市的人口越多，城市失业水平越高，所以开创城市就业机会无助于处理城市就业困难。依据这个模型，托达罗觉得，低收入国家应当控制人口从农村向城市流动，这对于处理城市失业困难，促进城市经济和社会平稳发展，以及保证农业经济发展有充足劳活力都有重要意义。为此，应减轻城乡经济机会不均等现象；适当控制薪资补助和政府聘用人士的数量；不宜不-恰当地过分地扩大对教育事业．尤其是对中高等教育事业的投资；强调农村和农业部门发展的重要性，提升农民的就业机会和收入水平，改观农民生活条件，渐渐缩减城乡差距。

托达罗模型的缺陷

实际上，托达罗模型存在下方几个缺陷：第一，托达罗假定流人城市的劳动者即便找不足新工作也会做f临时工或完全闲置。而事实上，流人城市的农村劳活力在城市假使找不着工作的话．一般全将返回农村，或者赚到一部分钱后，又返回到农村。我们对此解释如下：

(7)。

γ=λ-ρ(4)。

由公式(1)、(2)、(3)可得：

在假定不存在技术进步的条件下， p维持不变，则现代部门工作创造率了不变，现代部门总就业人口N亦不变。这时候假使劳活力迁入城市，则城市总劳活力范围S变大，S-N变大(即城市失业人口增长)。同期，依据微观经济学劳活力供求理论，城市劳活力供给增长，则均衡薪资m下滑；农村劳活力供给降低，则农民均衡收入r增长(假使考虑农村存在余下劳活力，则r起码维持不变)。所以，伴随农村劳活力迁入城市人数的增长，城乡预期收入差异d减小，农村中迁入城市的人口数M 降低。公式(7)可以简化为：

M = f(S)fprime < O(8)

即：农村劳活力迁入城市人数越多，城市总劳活力范围越大，失业率越高，薪资越低，城乡预期收入差异越小，引起下期农村劳活力迁往城市人数降低。公式(7)和(8)事实上起到了农村劳活力迁往城市的自动平稳器的作用，也可以理解给市场在起作用。

在假定存在技术进步的条件下，受于技术进步提升了劳动生产率，给予了新的就业机会，而且技术进步引起资本积攒增长，投资增长，扩大了就业机会，则城乡预期收入差异和农村劳活力迁入城市人数比不存在技术进步时要大，满足了技术进步对劳活力的需求，此时的公式(8)依然成立。

那么，托达罗为何要提出控制农村劳活力往城市迁移呢?首要在于公式(5)是建立在较长时间规模的基础上，迁移者在t期内从现代部门得到职业的几率P(t)就是：

p(1) = π(1)和p(2) = π(1) + π(2)

进而：p(t) = p(t − 1) + π(t)

或者：(9)

就是说，迁移者在城市的时间越长，得到职业的几率也就越大，进而在这个阶段内的预期收入也就越高， 迁移者计划期内预期城乡收入差异的净贴现值V(O)就越大，农村劳活力迁往城市人数就越多。

其实，托达罗模型中公式(5)是有困难的，它只顾虑到了扣除迁移费用C(O)，没有顾虑到迁移者在城市的生活费用，或者说托达罗把迁移者看成是不考虑成本的非理性人，假使考虑迁移者的生活费用，则公式(5)应当为：

(10)

其中，表明迁移者在第t期的生活费用，r表明贴现率。

由(9)和(10)可知，迁移者在城市里呆的时间越长，得到职业的几率也就越大，而在城市里的生活消费总费用也越多，进而降低甚至抵消了城乡预期收入差异的净贴现值，从农村迁往城市的劳活力也会大大降低。也就是说，迁移者作为经济人是理性的，他在城市里等候就业机会的同期，会充分考虑自己的生活成本。假使觉得在城市里等候就业机会得不偿失，他就会从新返回农村。这就解释了现实中为何流人城市的劳活力在城市找不着工作的话，一般全将返回农村，而不像托达罗说的那样继续在城市里等候就业机会。

第二，托达罗模型没有顾虑到农村余下劳活力的供给持续增长的困难，或者说没有顾虑到低收入国家为何农村人口的上涨率大大于好于城市人口的上涨率。托达罗假定低收入国家农村部门不存在余下劳活力，觉得农业劳动边际生产力始终是正值。

而低收入国家情形恰恰相反，农村存在大批余下劳活力，农村人口上涨又快于城市人口上涨，在有限的土地上必然存在大批的生产率很低的劳活力。托达罗模型提出的控制农村人口向城市迁移在一定程度上加重了农村人口的上涨趋势。控制人口迁移，导致控制了城市人口不会大批增长，把城市中的失业困难转移到了农村，并没有从根源上处理农村余下劳活力的就业困难。

为何农村人口上涨率大大好于城市人口上涨率呢?首要原因是农村生育和抚养子女的成本和机会成本太低。周天勇曾提出过家庭人口生育经济决策模型：

(11)

其中N为生育孩子数量，R为家庭收入，S为积蓄，C为成人所需要的消费费用，为生育和抚养未成年子女所放弃的收入，即生育和抚养的可能成本，E为未成年人的消费费用和成年大学生在工作以前的费用，为未成年人劳务和成年大学生上学阶段勤工所获收人。城市家庭中受于成人消费费用、生育和抚养子女的可能成本很高，未成年人的受教育费用也很高，所以城市人口即使收入很高而人口生育率较低。而农村家庭与此相反，即使收入不高，但成年人的消费费用和生育、抚养、教育子女的直接成本也比城市低得多，尤其是农村妇女边际劳动生产率极低，生育和抚养子女的可能成本差不多为零，加之医疗条件改观，农村计划生育工作难度大，这就致使农村人口大批增长，而且越穷的乡村，生育和抚养子女的成本越低，农村家庭生育子女的冲动就越强烈，其生育率就越高，耕地有限和人口过多的冲突就越大，对自然环境的损坏就越严重，人均产值就越低，深陷越生越穷，越穷越生的怪圈，形成恶性循环，我们把该种现象称为“农村病”。托达罗提出的控制农村劳活力向城市迁移，减轻了城市就业阻力，避免了城市人口膨胀致使的“城市病”，但加重了农村的贫穷，也加重了农村人口的上涨速度，使“农村病”更加突出。

第三，托达罗没有目睹第三产业在国民生产总值中比重持续增长致使第三产业尤其是传统服务业对劳活力的大批需求。受于人口集中使服务性产业效率提升，第三产业发展与城市化和城市范围成正有关关系。城市化水平越高，城市范围越大，越有助于第三产业的成长，第三产业在国民生产总值中的比重就越大。伴随第三产业在国民生产总值中的比重持续增长，服务业对劳活力的需求也越来越大。很多传统行业如建筑业、餐饮业等体力劳动含量较高，这些行业即使对劳活力有大批需求．但城市中的失业人数未必愿意去干这些行业的工作．他们宁愿失业在家(自愿性失业)，也不从事这些脏、累、差、险的工作。而从农村流人城市的劳活力受于本身条件的制约，愿意从事这些行业。他们迁移到城市去寻求工作并没有夺去原有城市居民的工作机会，这相似于帕罗托改进。农村劳活力进入城市得到的利益不但不是以牺牲原有城市人口的利益为前提，而且农村劳活力在城市从事的服务业与原有城市人口从事的服务业之间存在互补关系。农村劳活力的进入为城里人给予了服务，城市人口倒过来又有很多就业机会为流人的农村劳活力服务，二者都扩大了就业门路，增长了收入。

托达罗只强调了工业生产对劳活力的需求，而且觉得应当多发展劳动密集型企业而避免采取资本密集型或技术密集型企业，如此可以增长对劳活力的需求而扩大就业机会。事实上，低收入国家恰恰是由于生产技术水平的落后致使贫穷。所以低收入国家不宜过分盲目发展劳动密集型企业，而应当适度发展技术密集型企业。如此一面有助于其产业结构升级，通过提升劳动生产率促进经济发展来增长就业。另一面也可以通过从新安排劳动时间或缩短劳动时间而换取就业人口的增长和经济发展的同步执行，使民众在增长收入的同期而延长休闲时间，增长对旅行等第三产业的消费，促进第三产业对劳活力的吸纳。对于低收入国家来讲，第三产业的成长并非是劳动密集型企业的成长，是劳动替代资本，促进经济发展和就业机会扩大的根本出路。

第四，托达罗只目睹了农业发展缩减了城乡差距，减弱了迁移人口的预期收入差异，降低了农村中愿意迁往城市的人口数量，没有目睹农村人口收入的增长对城市经济上涨的拉动作用。对农转非的种种制约、城市化水平落后，是产生农民收入增长迟缓的重要原因。受于收入上涨迟缓，农民对城市工业品有买入意向却无力买入，产生农民消费需求不足。农民消费需求不足是我国有效需求不足的首要原因之一。从我国消费总量分析，农村人口是城市人口的3倍，但消费总量仅为城市居民总消费量的91%，对经济上涨的贡献率只有城市居民的1／8。工业消费品不足需要靠农村劳活力的转移来达到，农民消费结构乃至整个国民的消费结构升级同样依赖于城市化的拉动效应。由于，在人地冲突日趋恶化情形下，城市化是处理农民生存与发展困难有效渠道之一，城市化能大程度地提升农民的收入，为扩大农民消费储备能量。

迁移到城市的劳活力与农村有千丝万缕的联系，势必有一部分劳活力返回农村，也有一部分劳动收入返回农村，促使农村收入增长。同期，由于一部分农村劳活力迁入城市后也使那些没有迁移的农村劳活力边际生产率提升，人均收入也跟随增长。这两个方面同期作用会让农村人口收人大程度增长。依据凯恩斯主义理论，伴随农村人口收入的增长，消费也渐渐增长，这相当于扩大了工业产品的销售市场，拉动了城市工业经济的成长，又扩大了城市的就业机会，使城市对劳活力需求大批增长，吸引农村劳活力迁入城市，形成良性循环。

第五，托达罗模型假定低收入国家不存在余下劳活力，而实际上广大低收入国家存在大批余下劳活力。在我国，受于户籍制度和劳动人事制度对劳活力迁移的制约，致使我国余下劳活力不能有效发挥作用。浪费了大批人力资本投资。我国的农业劳动边际生产率是靠近于零的，降低一部分劳活力不仅不会降低产出，而且会让农业边际生产率提升而农业产值维持不变。农村余下劳活力急切需要转移出去，而城乡劳工市场分割制约了农村劳活力的流动，农村的余下劳活力不能得到有效配置，严重浪费了大批的农村人力资本。据计算，从1978年到1997年，农村余下劳活力的总经济代价达178750亿元，相当于这20年GDP的39．9 。如果不存在农村余下劳活力，即农村余下劳活力都达到了正常转化和转移，则l997年的GDP应为98743亿元，比事实报告增长32，人均GDP将胜过8000元。

参考文献