简介
掠夺性定价是一种不公平的低价举动，实行该举动的企业占有适当的市场支配地位，他们具有资产雄厚、生产范围大、分散运营能力强等竞争优势，所以有能力承受临时有意压低价格的利益损失，而一般的中小企业势单力薄，无力承受该种牺牲。
其次，掠夺性定价是以排挤竞争对手为目的的有意举动，实行该举动的企业以差于成本价销售，会产生短时间的利益损失，但是如此做的目的是吸引消费者，以此为代价挤走竞争对手，举动人在一定时间高达目的后，会提升销售价格，独占市场。 简述
掠夺性定价是现代产业组织理论的重要内容之一，长期以来有关其能否理性一直有争议。所谓掠夺性定价是指在位厂商将价格缩减至对手平均成本之下，以便会对手驱逐出市场或者遏制进入，即便遭受短时间损失。一旦对手离开市场，在位厂商就会提升价格以弥补掠夺期损失。掠夺性定价理论首要包含觉得掠夺性定价非理性、不符合厂商的长期利润最大化目标的芝加哥学派理论，以及通过引入信息不对称、觉得掠夺性定价是厂商理性举动的后芝加哥学派理论。二者之所以得出截然相反的结论，是由于有关信息的假定不统一。信息在掠夺性定价理论的成长中起了举足轻重的作用。由于掠夺性定价是厂商的一种策略性举动，策略性举动就涉及到厂商之间的互动，互动就需要了解对手，猜测对方。因此不同的信息假定得出不同的结论就不足为怪了。信息可以分为完全信息和不完全信息。芝加哥学派的结论是建立在完全信息的基础之上。而后芝加哥学派就是通过引入信息不对称——单边或双边不确定，利用博弈论方法来研究掠夺性定价能否理性的困难。 法律特质
１、其主体为处在卖方地位的运营者，且该运营者具有适当的经济或技术实力。该特质使其与价格歧视相区别，后者不仅包含卖方之间的竞争，也包含买方之间的竞争。
２、其地域市场为一国的国内市场。此特质使其与“倾销”相区别。“倾销”是指以差于国内市场的单价在海外市场大宗销售商品的举动。可见，两者在“低价销售”和“排挤竞争对手”两方面有类似之处，但它们的区别是显著的。
（１）两者的适用规模不同。“掠夺性定价”适用于国内贸易，而“倾销”适用于国际贸易。
（２）两者的认定标准不同。“掠夺性定价”以成本为标准，而“倾销”则以国内同类产品的正常交易时适用的单价为其标准。
（３）两者适用的法律不同。“掠夺性定价”首要适用本国法律，而“倾销”则首要适用国际条约或其余国家的法律。
（４）两者的后果不同。对“掠夺性定价”的法律制裁是损害赔偿或行政处罚，而对“倾销”则为征收反倾销税。
据此，我们觉得，我国立法及理论上将本属“掠夺性定价”的举动也称之为“倾销”，易使民众对本已约定俗成的“倾销”概念的理解显现混淆，不利于国际贸易的成长。
３、其客观显现为临时以差于成本的单价在市场上接连地销售其商品或供应劳务。它的实质是宁愿临时亏本，也要把竞争对手从适当的市场上挤出，形成独占局势，然后以垄断高价销售，如此做不仅可以弥补它执行低价亏本销售所产生的损失，而且还可以谋取高额的垄断利润。
４、其举动者的主观有意是尝试排挤竞争对手，以谋求垄断地位。但在实践中，“掠夺性定价”并没有象它的直接目的那样清除竞争对手，而或许是引诱、说服或威胁竞争对手与之执行合作或在一部分垄断性方案上与之合作。 理论
声誉模型
声誉模型觉得在位厂商对现有竞争对手的掠夺性定价举动将对其将来的潜在竞争对手造成影响。企业在今天策划一个低价格是尝试建立一个自己是强有力的攻击性在位厂商的声誉，以阻止企业进入同一市场或其余企业进入其余的市场。声誉模型的思想来自于对连锁店悖论的解释。在连锁店模型中，一个居于市场支配地位的企业在多个区域性市场运营，每个区域市场都面对潜在的进入者。如此在为厂商通过在某一个或某几个市场中采取掠夺性定价策略，排斥进入者并建立一种强硬的声誉，会阻止其余企业进入其余区域市场。在此之后，复苏进入前的单价，实施垄断言价。
信号模型
信号模型觉得在位厂商通过掠夺性定价向潜在进入者显示进入是无利可图的。在进入者准备进入市场时，它不能分析在位厂商是高成本依旧低成本。假使在位厂商是高成本，进入将有利可图；假使在位厂商是低成本，进入将令亏损。显然，此种情形下，高成本在位厂商会有激励表明自己是低成本，以尝试阻止进入，而低成本在位厂商则无此激励。
这里存在两种或许的均衡结果：分离均衡和混合均衡。
在分离均衡情形下，低成本厂商策划一个低价格，这个价格是高成本厂商无法模仿的，受于其成本高，采取此价格会发生亏损。所以，高成本厂商的理性选择是策划垄断价格。在此均衡下，低成本在位厂商策略性的牺牲短时间利润以阻止进入和得到将来收益并没有会伤害福利。由于通过分离均衡排出了高成本企业的模仿举动，而且相对于完全信息下低成本企业始终策划垄断性价格的情形，在不完全信息下低成本在位厂商在短时间会减弱价格，这增长了福利。
在混合均衡情形下，受于不存在可以将低成本在位厂商和高成本在位厂商区别开来的定价。此种情形下，高成本在位厂商有机会通过在开始策划低价格来阻止进入，并在其后的阶段获取垄断利润以弥补损失。显然，该种掠夺性定价举动是减弱福利的。
“深钱袋”模型
不完善金融市场“深钱袋”理论是建立在金融市场不完全的假定基础上，即银行等贷款方和企业等借款方之间存在信息不对称。受于在位厂商的多年运营，已经积攒了大批的资源(深钱袋)，它并没有面对紧的融资约束，而进入者则受于资源缺乏(浅钱袋)，务必借款以进入市场参与竞争。此种情形下，在位厂商的掠夺性定价将减弱新进入者的盈利机会，减弱其资产的价值，进而减弱了新进入者得到贷款的机会性，最终将新进入者挤出市场。所以，“深钱袋”理论表明，在位厂商通过掠夺性定价使新进入者无法获取必需的资金，进而阻止其进入。
芝加哥学派：非理性掠夺
掠夺性定价的含义非常简单：掠夺方在掠夺阶段遭受损失，然后在垄断阶段得到弥补。所以掠夺能否理性，取决于两阶段总利润能否大于0。芝加哥学派分别从被掠夺方、掠夺方和垄断利润是否得到三方面抨击了掠夺性定价是理性战略的看法。依据其看法，在掠夺阶段，被掠夺方可以得到资本市场的资金支持和消费者支持，进而度过掠夺期，致使掠夺失利；而且，掠夺方掠夺期损失大于被掠夺方损失，损失不对称致使掠夺无法成功；再者，垄断利润的得到具有很大的未知性，从而掠夺损失的弥补就无法保证。整体来说，从被掠夺方角度考虑了资本市场和消费者联合。
后芝加哥学派：理性的掠夺
芝加哥学派的分析隐含着完全信息的假定，这个假定是非常核心的。后芝加哥学派放松了这个假定，得出了截然相反的结论：假使假定更靠近现实的不完全信息，那么差于短时间最优水平的定价——目的是遏制进入、引诱退出或者威慑对手以便缓和竞争，将令形成理性战略。而且掠夺收益不仅仅来自掠夺市场，掠夺可以视作声誉投资——一个市场的掠夺通过遏制进入和威慑对手可以在其余有关的地区或产品市场获利。掠夺性定价的不对称信息博弈模型包含：信号传递模型——存在一个和信号接受者利益有关的参数，该参数值不能被信号接受者直接观察到，只能依据有关信息推断，而信号发送者可以通过有代价的行动影响该参数的推断值，从而影响信号接受者的行动选择；信号阻塞模型——博弈方均不知参数值。信号发送者的行动不能被信号接受者直接观察到，信号发送者的行动影响信号接受者可观察到的一个变量的分布，从该变量可以推断该参数值。 实行条件
牺牲短时间利润
掠夺性定价经济理论导致说企业在短时间选择利润较少的定价举动，但是并没有清晰表明利润一定是负的。在反垄断执法当中，如何分析何种水平的定价是掠夺性定价就形成一个操作中的难题。在反垄断执法中，一个清晰的标准是：在掠夺性价格期间，掠夺者的利润为负，或者价格差于成本。但是这里的困难是什么样的成本是参照系。采取价格差于成本的标准有机会使某些掠夺性定价举动得不足法律的约束。依据产业组织理论，某些掠夺性定价举动或许在短时间并没有会亏损。但在该种特定的情形下，企业策划低价还能盈利只能表明该企业是一个相对于竞争对手来说的高效率企业。进入者的不进入并没有一定会减弱福利，进入者的进入并没有一定就会提升福利。反垄断法对此的忽视并没有会导致大的福利损失。总之，即使差于成本定价没有概括所有的掠夺性定价举动，但是它自此导致的执法失误成本或许是非常小的。
在位企业提升价格的能力
掠夺性定价的一个重要条件是在将竞争对手排斥出去之后，在位厂商有能力提升价格，并弥补在掠夺性定价中的短时间损失。显然，要解决到这一点，要求在位厂商具有市场势力。由于在进入自由的市场上，在位企业在将竞争对手驱逐出市场之后，将价格提升到垄断价格水平是根本不可保持的，其余企业的快速进入竞争会致使价格降下来，如此掠夺者将无法收回实行掠夺性定价的短时间损失，因此掠夺性定价举动不或许发生。自此，市场结构是决定企业是否实施掠夺性定价的重要原因。在反垄断执法当中，对掠夺性定价举动采取市场支配地位标准能够降低反掠夺性定价执法的失误。在很多情形下，非主导厂商策划低价格往往是正常的竞争举动，而拥有市场支配地位的主导厂商往往是出于策略性排斥竞争对手的需要。所以，反垄断法应当首要关注于拥有市场支配地位的主导厂商的掠夺性定价举动。这一面不会冲击那些正常竞争中的企业竞争性降价举动，改观福利；另一面也减轻了反垄断机构的执法负担和降低执法成本。 标准
成本标准
早期有关掠夺性定价举动的检验是以成本为基础的(Areeda and Turner，1975；Posner，1976)。他们觉得差于短时间边际成本的单价是非法的，短时间边际成本可以通过平均可变成本近似地预期。阿瑞达一特纳检验(Areeda-Tumer Test)在好几起反托拉斯诉讼中被美国法院所采取。但是美国的联邦法律《罗宾逊一帕特曼法》觉得，不合理的定价可以差于成本，也可以好于成本，该种弹性很大的规定产生了法官在解释掠夺性定价时意见各异。最高法院在80年代中期之后的几个判例中表现出对价格一衡量方法的倾向，觉得制裁好于成本的定价多出法院的事实能力，也有冲击正值竞争举动的危险。
有关哪一种成本标准可以作为掠夺性定价的根据有很多争论，至今共有5种不同的答案：掠夺方边际成本、掠夺方平均成本、掠夺方平均可变成本、行业平均成本和被掠夺方的平均可变成本。这几种成本标准都曾显现在国内外的法律法规中，形成其判案的根据，但孰优孰劣，迄今仍无定论。
主观意图标准
要使掠夺性定价与开拓市场的正值竞争举动以及其余制约性竞争举动相区别开来，务必注意它的其他特质，即举动主观上出于有意。具有消除竞争对手的目的，也就是有的经济专家推崇的“动机标准”(INTENT)觉得，判定能否以驱除竞争对手为降价动机，是正确裁决掠夺性定价必不可少的。但多数经济专家觉得动机是一种不牢靠的标准，由于掠夺者的主观动机极少会客观地表明，须借助于推测加以分析，而推测是不牢靠的。
损失弥补标准
在近几年的判例中，美国最高法院对掠夺性定价又提出了“损失弥补”(RECOUPMENT)标准，即要考虑掠夺方将来提价获取高额利润以弥补低价损失的机会性。这要求掠夺方有一定实力，否则很难保持其低价竞争举动。很显然，这一标准将新厂商和势力弱小厂商为开拓市场而采取的促销等举动消除在掠夺性定价举动之外。这一标准仍是着眼于机会，法院一般基于下方证据来具体判定：企业实力、低价销售举动的连续时间和效果、定价改变趋势、行业竞争情形、企业生产情形、企业决策信息等。这个标准是必要的，并在一定程度上弥补了成本标准和动机标准在分析上的不牢靠性，但其缺陷在于：
(1)被掠夺企业只能在被驱逐出市场以后才可提出诉讼，在竞争过程中无法得到法律的保护；
(2)厂商调整价格是一种经常性的举动，掠夺方会提出诸如需求增长、成本上升、产品更新换代等理由为自己的提价举动辩解。
此外，要确定掠夺性定价容易犯两类错误。当竞争者进入时，在位者的余下需求曲线下探了，这时候的单价下滑或许是不含掠夺意图的正常调价(Williamson 1977)。乔斯科和克勒沃里克(Joskowand Klevonck，1979)把该种误将竞争性削价列为掠夺性定价的错误称为“第一类错误”。相反，假定进入发生时，在位者没有降价，并没有代表着在位者没有反竞争举动。在位者也许在进入发生以前就已经执行制约性定价—— 只然而没有成功地阻止进入—— 因此感觉到没有必要更深一步削价。该种对在位者价格的时间系列分析或许致使“第二类错误”，即忽视了真正的掠夺性举动。 认识
不论在国内依旧国外的法律法规中，掠夺性定价均为一种价格垄断举动，实行掠夺性定价的主体也均为行业中有实力的在位厂商，但很多经济专家觉得，要借掠夺性定价策略来驱逐所有竞争对手并高达垄断的目的是很问题的，其理论根据也是不充分的。
1．优势厂商通过掠夺性定价，给竞争对手或潜在竞争者以无利润“信号”以诱使其主动退出或不进入。可是假使竞争对手知道优势企业实施的是掠夺性定价，那么，“信号”就是虚假的，竞争者不会主动退出。
2．假使实行掠夺性定价的厂商是大量竞争者中的一个，它最多会让市场中实力相对较弱的厂商感觉到紧俏。相反由掠夺性定价导致的亏损却会伤害厂商自己，而让较强的竞争者(如第二位厂商)领先，理性的厂商不会如此做。所以，在竞争者充足多(如四个以上)时，不会有垄断意图的掠夺性定价。
3．假使在位厂商与竞争对手对比优势不显著，成本差距不大，一旦采取掠夺性定价就会遭受比竞争对手许多的损失，影响厂商的实力，给竞争对手以缩减差距的可能。
4．假使在位厂商采取掠夺性定价驱逐竞争对手，竞争对手存在重大的退出阻碍，退出所遭受的损失就比继续运营的损失更大，更不会轻易退出。而且，假使竞争对手预计到在位厂商的掠夺定价是短时间举动，它或许会临时减产或利用其资产转而生产其余产品。如此，优势厂商要成功地逼走竞争对手就需一个较长期间，其中所受巨额损失很难弥补。
5．在实施掠夺性定价后，受于价格水平大程度下滑，会致使市场需求大程度增长，在位厂商务必供应充足的产品满足增长的需求。假使在位厂商不能满足该种持续增长的需求，价格的回升致使掠夺性定价策略失利。假使在位厂商增长投资，增长生产能以满足增长的市场需求，它又将遭受更大的损失。
6．即便在位厂商通过掠夺性定价把竞争对手成功地挤出了本行业，假使在位厂商复苏垄断高价，则不能阻止竞争对手从新返回，所以该种垄断也导致临时的，优势厂商不能得到高额垄断利润，掠夺性定价是无效的。
