鳄鱼悖论

什么是鳄鱼悖论

在古希腊流传着很多有趣的故事，其中哲学家喜欢讲述如此一个故事。有一天，一条鳄鱼从一名母亲的手中抢走了她的孩子。

该母亲苦苦地哀求鳄鱼：“我只有这么一个孩子，求求你千万不要伤害他，你提出什么条件我都同意你。”

鳄鱼听了非常得意，就对该母亲说：“那好，我向你提一个困难，让你猜，假使你答对了，我就不伤害你的孩子，并把孩子还给你；假使你答错了，我就要吃掉你的孩子。”

该聪明的母亲仔细地琢磨了片刻，说：“鳄鱼先生，我想你是要吃掉我的孩子的。”

鳄鱼冷笑着说：“给你猜对了，我诚然会吃掉你的孩子，哈，哈……”说着，就要吃小孩。

这时母亲急忙说：“慢着！你刚才不是说，我答对了，你就不伤害小孩，并把小孩还给我吗？当下既然我答对了，你就不能伤害小孩，也不能吃掉小孩，你应当把小孩还给我。”

鳄鱼惊呆了，心想：“对呀，假使我吃了小孩，她就答对了。不行，看来这个小孩不能吃。”“那么，我应当怎么办呢？”鳄鱼碰到了难题：它既要吃掉小孩，同期又得把小孩还给他的母亲。然而，鳄鱼又想：“假使我把孩子还给她，那么，她就答错了。所以，我就应当吃掉小孩。”如此一想，鳄鱼坚持不把小孩交给他的母亲。

但是，该母亲依然坚持说：“你务必把小孩还给我。由于，假使你吃了我的小孩，我就说对了，你就得把孩子还给我。”

这时鳄鱼便深陷一个悖论当中，无论鳄鱼怎样做，都无法兑现自己的许诺。由于鳄鱼的诺言有两项内容：

A.假使妈妈猜对，我就放出小孩；

B.假使妈妈猜错，我就吃掉小孩。

在妈妈表达了猜测之后，鳄鱼的举动只有两种选择，而这两种选择都与鳄鱼原本的诺言相违背。

鳄鱼的第一种选择，把小孩吃掉。该种选择的结果证明那位妈妈的猜测是正确的，依照鳄鱼原本的许诺(A)，此时鳄鱼应当把小孩“毫发无伤”地归还啊！但是鳄鱼却把小孩吃掉了，所以鳄鱼违背了自己的诺言。这就是著名的鳄鱼悖论。

鳄鱼的第二种选择，把小孩放掉。该种选择的结果证明那位妈妈的猜测是错误的，依照鳄鱼原本的许诺(B)，此时鳄鱼应当把小孩吃掉啊！但是鳄鱼却把小孩放出了，所以鳄鱼依旧违背了自己的诺言。

">编辑]鳄鱼悖论分析

一个看上去这样简单的许诺却无法达到，为何会显现该种奇怪的悖论呢？经历分析可以发现，鳄鱼的许诺包含两层内容，一是前提条件(妈妈猜对或者猜错)，二是鳄鱼的行动(吃掉小孩或者放掉小孩)，鳄鱼将依据前提条件来采取相应的行动，也就是说，许诺的第一层内容(前提条件)决定了第二层内容(鳄鱼的行动)。但是困难在于，妈妈猜测的对象正好是鳄鱼的行动，这就代表着，妈妈猜测的对错是由鳄鱼的行动决定的，鳄鱼可以让妈妈猜对(照着妈妈的猜测去做)，也可以让妈妈猜错(违背妈妈的猜测去做)，即鳄鱼许诺的第二层内容(鳄鱼的行动)又倒过来决定第一层内容(前提条件)。

在鳄鱼的许诺中，既是前提决定结果，又是结果决定前提，形成了一种自我循环，进而给自我冲突打开了方便之门，致使许诺具有自相冲突的机会性。另一面，那位妈妈的回答是很聪明的，她猜测的鳄鱼行动是与其许诺的前提相冲突的那种(吃掉小孩)，所以她把鳄鱼许诺的冲突从机会变成了现实性，最终致使鳄鱼无论怎样行动都没办法兑现自己的诺言。

假使那位妈妈做了相反的猜测(放掉小孩)，那么鳄鱼就自由了，无论它怎样行动都不会违背自己的诺言：鳄鱼可以吃掉小孩，这个结果证明妈妈猜测是错的，依照原本的许诺(B)，鳄鱼有权利吃掉小孩；诚然鳄鱼也可以放掉小孩，这个结果证明妈妈猜对了，依照原本的许诺(A)，鳄鱼也就应当把小孩放掉。

可以很容易发现，鳄鱼悖论与说谎者悖论具有同样的逻辑组成，均为一种否定性的“自我关联”。在说谎者悖论中，引起悖论的那句话 (我正在说谎)是对本身的判定，而且能否定性的命题，假使不是对本身的判定(如“他正在说谎”)，或者假使不能否定性的命题(如“我正在说真话”)，都不会引起悖论。

参考文献↑ .黄牧怡.鳄鱼悖论：怎样兑现自己的许诺？,迈出思维的迷宫--中外著名哲学悖论解析