简述
所谓房价收入比(HousingPrice-to-IncomeRatio)是指一个国家或城市的年平均上市房价与居民年平均收入之比，用来衡量消费者对于房产的事实买入能力。
房价收入比
一般说来，当房价收入比好于10时，居民的收入水平不足够负担高水平的房价，住房市场不具备健康发展的条件。当房价收入比在5左右时，存在着大批的有支付能力的住房需求，房地产市场进入黄金发展期间。当房价收入比差于3时，表明已进入高收入社会，住房困难已基本得到处理，房地产市场已度过了它的黄金期间，进入衰退期。
我国各个城市的房价收入比是不均衡的，中小城市的房价收入比多在六倍下方，相当多的城市在4倍在内，属于房价不高的范畴，胜过6倍的首要是一部分大城市，据调查，全国多部分大中城市房价收入比胜过6倍，其中北京、沈阳、贵阳、南京、广州、大连和西安的比率都胜过了10。依据《新财富》杂志在2002年10月对我国35个城市住房价格收入比调查资料，北京住房价格收入比高达了12.4倍，居全国前列。
计算公式
一个国家的平均房价收入比一般用家庭年平均总收入与一套房屋的平均价格之比来计算，即：
房价收入比=每户住房总价÷每户家庭年总收入，其中，每户住房总价和每户家庭年总收入的计算公式分别如下： 每户住房总价=人均住房面积×每户家庭平均人口数×单位面积住宅平均销售价格每户家庭年总收入=每户家庭平均人口数×家庭人均全部年收入影响要素
房价收入比受政府住房政策、住宅产业政策和土地运用政策的影响和调控。中国当前具有社会转型、经济转轨期间的特点，其房价收入比和住房自有化率带有东欧国家的特点，由于住宅价格迅速市场化了，但居民家庭的收入却要逐渐市场化，即使是目前的住房自有化率比较高，也是原公有住房短时间内转化的结果。西方国家的经验告诉了我们一个并没有深奥的道理，买房和租房，均为住房消费的形式，为何一定要买房住才“正确”呢？中国在城镇住房制度改革过程中，为了把住房作为消费品推向市场，采取了卖出公有住房的政策，这无疑是非常正确的。但公有住房卖出基本终结后，能否就应当还住房消费以本来面目了呢？我觉得是时候了，买房住和租房住均为住房消费的合理形式，并没有绝对的好坏之分。
与购房的关系
房价收入比是一个有严格内涵的概念，具体应用时要注意其见底是什么情形下的房价收入比。在西方，房价收入比有新建住宅的（新房交易)、也有旧有住宅的(二手房交易），所选取的房价是中位数价格，家庭收入是中位数收入。受于中国的住宅是依照平方米价格交易并非是依照套来交易，又受于纳入中国家庭收入统计的收入导致全部家庭收入中的一部分，所以即便是北京市如此相对发达的城市，其房价收入比的计算结果也存在很大差异，更为横向比较导致了问题。
房价收入比与购房无关房价收入比又是一个比较笼统的指标，只能大差不差描述一个城市的家庭收入与房价之间的关系，通过不同年份的房价收入比，就可以看出这个城市居民买入住宅的支付能力是提升了依旧下滑了（北京近年的房价收入比呈现逐年下滑的趋势）。很难表明房价收入比高了民众就不买住宅、或房价收入比低了民众就都去买入住宅，由于这里仍有一个购房消费（或投资）倾向困难，也就是说居民家庭愿意拿出多少比例的家庭收入去用于购房开支，而影响居民消费（或投资）倾向的原因就太多太复杂了。也就是说，当房价收入比下滑时，假使居民不愿意花钱去买住宅，依然可以简单地归结为“房价高”，这显然是不合理的。 当前民众评论房价收入比高低，无非是期望民众都能买得起房。事实上，房价收入比在2～3倍的一部分西欧、北欧国家，其住房自有化率只在30%左右（如瑞士、德国、瑞典），而房价收入比很高、高达25～30倍的东欧国家，其住房自有化率却达到90%以上（如匈牙利、保加利亚）。日本的房价收入比接连多年下滑、美国的房价收入比也处在“合理”的水准，但其住房自有化率多年维持基本平稳，没有太大的改变（东京差于50%、美国为67%左右）。[3]房价收入比最佳值
世界银行提出发达国家正常的房价收入比一般在1.8~5.5之间，而低收入国家合理的房价收入比则在3~6之间，比值越大，表明居民家庭对住房的支付能力越低。美国1975年到2005年之间，房价收入比逐渐从3上升到约4.7。其中1979年到2001年之间，房价收入比一直在3.5到4.0之间波动。2001年之后伴随美联储实施过分宽松的货币政策，房价的上升速度显著快于收入上升速度和租金上升速度。致使房价收入比最达到到5左右。随后发生次贷危机，房地产泡沫破裂。
房价收入比
依据《福布斯》杂志2007年7月综合官方报告对美国房价收入比最高的地区的排名，当时美国房价收入比最高的3个城市分别是加州洛杉矶、加州旧金山和加州圣地亚哥，房价收入比分别为10.1、9.4和8.3。而加州正是美国本轮房价下挫最严重的区域，也是银行贷款坏账率最高的区域——2006年次级贷款发放范围最大的10家美国企业有7家注册在加州。
对比我国的情形，截止2008年3月，我国平均房价收入比约为7.3，大城市中房价收入比最高的前三名分别是深圳(16)、北京(14.2)、杭州(12.4)，远好于合理水平。顾虑到居民其余消费开支和房地产贷款利息开支，在上述城市一个普通家庭平均需要20~30年的积蓄才可买入一套住宅。住房消费显著过分占有社会积攒的多部分财富，极大地挤压了其余消费需求。 [2]另一面，通过不同收入人群的房价收入比的分类别分析，可以很好地解释2003年开始的房价增速上涨趋势。2003年之后，“高收入”和“最高收入”人群房价收入比分别约为4和6.8。他们比较宽松的房价收入比和充实的买入力形成这几年房地产消费的首要人群，也迅速推升了近年来房地产交易的边际价格。而当前这部分人群的需求已经得到了基本满足。对比评论
可怕的房价收入比之“痛”
所谓房价收入比，是指住房价格与城市居民家庭年收入之比。在有中国特色的市场经济条件下，我们的房价收入比见底应当是多少才合理、科学和符合供求关系常态的呢？下面，让我们借助有关报告作一逐渐分析。 依照国际通行惯例，房价收入比计算公式，乃通过一、二手房价中位数同家庭收入中位数执行比值测算。实践中，但由于西方房价收入比系数中的房价是以套为基本单位来执行统计和计算的，而我们国家的房价是以平方米为基本统计单位，所以，务必要对“套”和“平方米”这两个不同的核计单位给定义，才可最终相对精确地测算出我们国家的房价收入比。依照“房价中位数”这一框架，我以为，似应确定二个数字：中等质量的房屋均价、中等户型的平方米数，二者相乘便得出“房价中位数”的事实报告。
房价收入比
先说中等质量的房屋均价。依据安居客的统计，截止昨天，今年3月北京二手房交易均价为25000元/平米。至于中等户型。即使当前房地产市场上的小户型呈现出热销的局势，但究竟是多大的户型才算是小户型呢？依据近年来开发商大事推荐的楼盘来说，所谓的小户型即80到95平方米的二居室或90到120平方米的三居室。在此，其住用的意义是：依照一个三口之家的基本生活需要来说，起码得是80平方米的二居室了。自此可见，假使要依照一个家庭最低标准的生活需要来定义“中等户型”，那也得是90平米左右的二居室或者小三居了。
如此看来，北京的房价中位数应当是：25000元（中等质量房屋均价）乘以90平方米（中等户型）等于225万元。再说平均薪资。依据北京市统计局发布的数字，2009年全市职工年平均薪资为48444元，假使依照媒体发布的以往年均10%的涨幅来计算，2010年北京市全市职工年平均薪资为53288元。如此的话，一个三口之家——父母加孩子，其年均收入应当在106576元。最后，用225万元的房价中位数除以106576元（2010年北京市职工平均薪资），就可以得出一个约等于21倍的房价收入比。如此的房价收入比见底代表着什么呢？ 当前流行的3到6倍的房价收入比说法，据说是20世纪90年代初世界银行专家黑马先生（AndrewHamer）在执行中国住房制度改革研究时，提出的一个世界银行觉得“比较理想”的比例。深入探究，我们恐怕可以解析黑马先生当时提出3到6倍房价收入比的经济学基础之所在。 依据2009年1月13号的媒体发文，2008年上海男性平均结婚年纪为32岁，女性平均结婚年纪为29.6岁。假使将包含农村青年以内的全国平均结婚年纪折中为25岁的话，即使是结婚之后第二年——即26岁生孩子，到孩子18岁上大学时父母也就44岁了，孩子上大学的花费肯定比在中小学阶段要多，所以父母需要在其子女步入大学校门以前为其准备一笔钱。至于其大学（四年）毕业后（父母48岁），不论是深造依旧就业，以至于其后的谈恋爱、结婚，只要不从父母兜儿里掏钱也就算万幸了。自此可见，除了那些婚前由父母代为买房者，绝大部分年轻人只有在其结婚生子直到孩子中学毕业为止的18年，才是挣买房钱的净时间。 一般来说，一个家庭的全部收入，除了要为孩子积蓄教育基金之外还要支付家庭日常支出，这些就往往会花去二分之一的工薪收入。所以，真正用来挣买房款的时间还应当是这18年的折半——9年；假使再扣除生活中其余零星用度，纯粹用于挣买房钱的净时间还得再减去3年——即6年了。假使再算上由于家庭及子女支出大小不同、父母挣钱能力大小不同以及生活宽裕程度不同而导致的变量，或者就会发生房价收入比为5：1、3：1、3：1等不同情形了，但不管怎么说，6：1的房价收入比应当是一个家庭财产安全的边界之所在。这，恐怕是黑马教授所计算出的合适的房价收入比为3到6倍的内在逻辑之注解吧！ 毫无疑问，本计算之报告及其注解肯定有很大弹性和未知性，本人以为，该种较贴近“过日子”思维演算而来房价收入比值该是被群众所认可的。而当前中国该种房地产在经济总量中的“一支独大”跟房子在普通家庭资产中的“绝对统治”地位的现况，极大了恶化了社会人文环境——以往是一切“向钱看”，当下是一切“向房看”了！ 诚然，在当前的房价水平上，假使说要将房价收入比降到我们觉得合理的3到6倍的水准，差不多是根本不或许的事情。但即使这样也不能够抹杀合理的房价收入比作为一个与百姓生计紧密有关的比值的科学性，否则，房子必然会由于其本身价值的极大诱惑，而将整个社会的价值观导向一个非常危险的境地！至于采取什么样的政策措施、选择什么样的制度安排，以致使我们的房价收入离“合适”更近一部分，则需要包含学者、政府、民众以内的群策群力了。 [1]