内涵
货币不匹配
Bunda(2003)觉得货币不匹配是指如此一种状态，即新兴市场国家里的部分国内债务和全部外债是以没有对汇率风险执行对冲的外币计值的状态。Calvo(1998)把该种状态称为负债美元化(liabilities dollarization)，Ize&Yeyati(1998)则区分了金融美元化和事实美元化。所谓事实美元化(real dollarization)是指在实体经济中价格合约和薪资合约广泛以外币定价的现象，金融美元化则是指居民的国内金融合约 (包含存款和贷款)中很大比重是以外币(不一定是美元)计值的现象。McKinnon(2005)觉得任何无法以本币执行国际信贷的国际债权国全将积攒货币不匹配，并称之为“高积蓄两难综合症”(the syndrome of conflicted virtue)。
Magud(2004)觉得货币不匹配是指债务以外币计值(首要是美元，进而致使负债美元化)而收入一般是以本币计算的情况。依据Eichengreen et al．(2005)的定义，货币不匹配是指居民、企业、政府和经济总的的资产负债表上以外币计值的资产和负债在价值上的差异。而Goldstein&Turner(2005)对货币不匹配所下的定义是：受于一个权益实体(包含主权国家、银行、非金融企业和家庭)的收支活动运用了不同的货币计值，其资产和负债的币种结构不同，致使其净值或净收入(或者兼而有之)对汇率的改变非常敏感，即显现了所谓的货币不匹配。从存量的角度看，货币不匹配指的是资产负债表(即净值)对汇率变动的敏感性；从流量的角度看，货币不匹配则是指损益表 (净收入)对汇率变动的敏感性。
如上所述，对于货币不匹配的概念当前还没有一个统一公认的定义，但具体含义大同小异。对比之下，Goldstein&Turner的定义包含了资产和负债与收入和开支两方面，进而更为精准地反应了这一现象的本质——汇率风险敞口，而且具有更广的涵义。从本质上来看，货币不匹配所研究的首要内容依旧汇率风险困难，即汇率波动对相关经济变量(如产出、投资、资产净值等)和经济金融平稳性的影响。货币不匹配不仅从宏观上研究汇率波动对经济金融平稳、政策策划等方面的影响，而且还从微观上研究汇率波动对微观经济主体的举动和平稳的影响，因此其研究的规模和内涵比汇率风险更为宽广，并给予了研究汇率困难的新思路。
成因
在20世纪后期金融自由化浪潮的环境下，伴随经济世界化和金融一体化程度的加强，新兴市场国家的货币不匹配现象变得极为广泛，货币不匹配程度也逐渐加强。对于低收入国家来说，货币不匹配的形成有内因和外因两个方面。
就外因此言，首要表当下两方面。一面，货币不匹配是世界贸易自由化、金融自由化和经济一体化的自然结果(Ize&Yeyati，1998；Arteta，2005)。贸易自由化、金融自由化和经济一体化致使低收入国家事实部门的美元化，进而显现货币替代和资产替代的情形，从而致使金融美元化。金融美元化是事实美元化的反应，而货币不匹配则是这一过程的产物。另一面，布雷顿森林体系崩溃以后形成了以欧元和美元为“核心货币”的国际货币体系，实际上将美、欧之外所有其余国家的货币都“边沿化”了，所以本币不是“核心货币”的国家都面对着程度不同的货币不匹配风险，而低收入国家尤为严重(李扬，2005)。
至于内因，学者们强调了低收入国家金融市场欠发展、制度不健全、监管不力、政策不合理以及政治和经济存在较高的未知性等方面。Jeanne(2003)列举了导致新兴市场国家货币不匹配的几种原因：货币发行人的可信度缺失、政府对货币不匹配借款人公开或不公开地执行救助、本国金融发展落后、政府政策允诺或传导工具存在困难以及对国内部分企业的保险政策等等。
1．金融市场(特别是债市、外汇市场和衍生品市场)欠发展。经济专家统一觉得这是产生低收入国家货币不匹配最首要的原因之一。Goldstein& Turner表示，低收入国家一般均为实施赶超型发展战略，但是资金匮乏，尤其是进口先进技术和设备所需的外汇资金。同期，受于这些国家金融市场不完全，本国货币不能用于国际借贷，即存在所谓的原罪困难(original sin)，因此只能通过借入外债来为本国发展筹集资金，货币不匹配困难进而不可避免。Eichengreen et al．(2005)觉得货币不匹配是原罪的一个或许结果，取决于当局如何管理原罪的影响，或者说取决于这个国家的政府对国际债务的反映。另一面，受于金融市场的欠发展，缺乏有效对冲货币风险的各种金融工具，致使货币不匹配持续积攒。
2．制度不健全。De Nicolo et al．(2003)觉得制度原因是决定各国银行存款美元化程度差异的首要原因。De la Torre&Schmukle(2003)觉得低收入国家缺乏规模普遍、功能相对完善的市场及相关的制度性基础设施——包含法律制度、产权制度、会计制度、信息披露制度、监管制度、债权人信息以及治理结构等方面。所有这些是维持宏观经济平稳、有效实行金融监管和履行各种合约的基础。制度不健全致使低收入国家存在较高的系统性风险(如宏观价格风险、价格引致的违约风险等)，致使合约缺乏时间统一性(time consistency，即债务人合约在实施过程中或许从新考虑修改合约的相关条款)，因此短时间美元合约形成代理人在世界化的市场中执行交易和应对系统性风险的理性反映。
3．政策不合理。首要表当下不合理的宏观经济政策(如货币政策策划失误、固定汇率安排、金融账户放开太早、外汇管理和外债管理失误等)、政府隐含的或清晰的救助担保、政策的多变性等方面。货币发行人缺乏可信度致使代理人许多地借入外币债务，较高的通胀率影响了本币计值的债市发展，而固定的汇率安排对汇率风险套利举动形成不合适的激励(Jeanne，2003；Goldstein&Turner， 2005)。在金融自由化和监管不力的情形下，资本的大范围流入会产生本币汇率高估，进而外币计值债务的事前成本较低(Bunda，2003)。Bussiere et al．(2004)发现货币不匹配程度与金融账户的放开程度正有关。Eichengreenetal．(2005)表示一国政府或许会忽略积攒储备作为保护其免受汇率打击的必要性，或者或许会误导银行和企业，使之相信汇率会永远维持钉住，致使他们低估汇率风险，因此低估外汇敞口头寸风险。新兴国家过多地借入外币债务是受于存在政府隐含的或清晰的救助担保(McKinnon& Pill，1999；et al．)。Bunda(2003)觉得，新兴市场国家政府一面存在同汇率制度选择内在有关的隐含担保；另一面，假使发生银行挤提，对外币计值的存款存在着隐含的担保。De la Torre&Schmukle觉得，持有美元债务的债务人预期政府会供应救助，由于他们“太大而不能倒闭”(too big to fail)或“太多而不能跨”(too many to fail)。
在东南亚国家里起码存在三种影响私人投资人举动的政府担保：国家为保证国内金融体系的运行而采取的政策措施、政府对资本账户自由兑换的允诺和缺乏弹性的固定汇率制，后两种担保事实上是对私人短时间对外融资的补助(金洪飞，2004)。外国贷款人偏好外币贷款也是基于同样的原因，但是也受国内货币(抵押品)高估的原因所驱使。DelaTorre&Schmukle分析了与政府相关的时间不统一性和双重代理(dual—agency)困难，表示政策的多变性或许致使稀释风险(dilution risk)和没收风险(confiscation risk)，所谓稀释风险是指新兴市场经济体主权政府作为本币债务的发放人，存在着通过较高的通胀率来减弱本币债务的激励所产生的风险。没收风险是指新兴市场经济体主权政府对金融合约在行政上所强加的强制性侵犯而导致的风险。稀释风险可以在不违背合约条款的情形下侵蚀金融合约的事实价值，没收风险来自于合约条款自身会被主权政府的法规所更改。所以，短时间外币合约是理性贷款人和借款人之间的均衡结果。
4．宏观经济和政治具有较高的未知性。有些低收入国家政局不稳，甚至暴发战争、内乱等，国内经济也存在较高的风险，常常发生强烈波动，致使公众对政府的宏观经济调控能力丧失信心。所以，外国投资人对低收入国家的偿付约束更紧，致使债务结构许多地看好于短时间外币债务，进而形成货币不匹配(De la Torre&Schmukle，2003；Bussiere et al， 2004)。
影响
依据货币不匹配的定义，不同的方面都或许存在货币不匹配，并产生不同的影响。
(一)宏观方面
在宏观方面上，大范围的货币不匹配对一个国家金融体系的平稳性、货币政策的有效性、汇率政策的灵活性和产出等方面会产生重大的不利影响，甚至或许导致货币乃至金融危机(Goldstein&Turner，2005)。
1．货币不匹配致使一国金融系统变得脆弱，增长了金融危机暴发的机会性。Mishkin(1996)首先表示，正是受于企业和银行的收入与债务的币种结构不同导致了墨西哥的银行危机。Allen et al．(2002)通过分析新兴市场国家在20世纪90年代危机中的资产负债敞口，觉得差不多所有的危机都伴伴随严重的货币不匹配困难。在存在货币不匹配的情形下，本币贬值会造成不利的资产负债效应，致使借款企业净值大幅缩水，进而深陷财务窘境，甚至破产。企业的破产将对银行等金融机构产生不利影响，从而致使一连串的破产，最后导致大范围的货币金融危机。研究90年代以来新型货币危机的学者们觉得货币不匹配是导致货币金融危机的重要原因之一。Bun&觉得在金融自由化和监管缺失的情形下，新兴国家资产负债表上的期限不匹配和货币不匹配相结合会致使短时间外币债务和投资的内生积攒，进而事实汇率增值。当发生事实的不利打击时，同样的积攒过程会反向执行，致使货币贬值，并导致货币危机或国际收支危机。另外，货币不匹配会与期限不匹配相互作用，并加重期限不匹配，使金融脆弱性变得更为严重 (Bussiere et al．，2004；McKinnon，2005)。
2．货币不匹配还会在发生外部打击时减弱货币政策的有效性。在国际性经济衰退致使国外需求降低时，一国货币政策的正常反映是减弱利率，刺激国内需求，并让本币适度贬值，以保证隔断国际经济衰退的影响。但是，在存在货币不匹配的情形下，假使调低国内利率，会引起本币贬值，而贬值将致使上述的金融脆弱性；假使通过提升利率来保持本币汇率，那么企业的财务负担会加剧，总需求将下滑，经济衰退或许会更严重。Jeanne&Zettelmeyer(2002)通过模型得到，私人部门资产负债表上的货币不匹配和期限不匹配制衡了货币政策和财政政策应对自达到的资本账户危机的能力。
3．货币不匹配将对一国汇率制度的选择及汇率政策的实行导致问题。货币不匹配引起的金融脆弱性致使低收入国家尽管名义上实施弹性汇率制度，但事实上将汇率保持在对某一货币的一个狭小程度内，形成了所谓的“浮动恐惧症”(fear of floating)。Haus— nlallrletal．(2001)和Ganapolsky(2003)发现货币不匹配程度与汇率弹性负有关。另一面，受于这些国家一般均为实施出口导向型发展战略，在情形有利(如资本流入或贸易条件改观)时积攒了较大范围的外汇储备，进而致使本币面对增值阻力，但它们不愿本币增值，担忧增值会损害其国际竞争力和致使外汇储备价值缩水，并对金融体系和宏观经济导致打击，进而又深陷了“高积蓄两难”的窘境。Eichengreen et al．(2005)通过实证分析发现货币不匹配与较高的国际储备正有关。这时，假使这些国家不能在减弱货币不匹配方面获得进度的话，它们只能选择对美元维持高度平稳的软钉住汇率制度，或者只能采取激进的方法——即实施本国经济的美元化。
4．在显现外部打击时货币不匹配会致使投资的缩减及产出的缩减和波动。货币不匹配与本币大幅贬值相互作用，会大大减弱私人部门的净值和资信，从而致使投资和产出下滑(Goldstein&Turner，2005)。货币不匹配会引起期限不匹配并恶化期限不匹配，使偿付约束更紧，致使债务结构许多地看好于短时间债务，所以面对风险的投资项目增长，产生产出波动加重和投资缩减(Bussirre et al ，2004；Ranciere et al．，2003)。存在货币不匹配的情形下发生贬值时，政府将于保持固定汇率的成本(非贸易部门的通货紧缩和国内产出的损失)和放弃固定汇率的成本(国家信用的损失)之间执行权衡，但两种情形下产出全将缩减 (Bunda，2003)。Levy—Yeyati(2003)觉得国内金融美元化与产出上涨的波动性正有关。Calvo et s1． (2004)发现国内银行的美元化增长了资本流入忽然中止的机会性。C6spedes(2004)发当下外债水平上升时，贬值具有持续加强的紧缩效应。
(二)微观方面
从微观角度来说，一个企业乃至一个家庭假使其资产与负债或收入与开支存在货币不匹配情形，那么其净值就不可避免地面对着汇率波动打击的风险。但是，货币不匹配对企业的影响具有“双刃剑”效应。对于存在货币不匹配的企业，汇率改变会造成扩张性效应(贸易企业)和资产负债表效应(Magud．，2004)。假使扩张性效应大于资产负债效应，则对企业有利；反之，假使扩张性差于资产负债表效应，同期货币不匹配引起企业所支付的外部融资溢价上升，会致使很多企业净值和产出下滑，从而无法偿还债务而破产。诚然，货币不匹配对企业的具体影响还应考虑该企业货币不匹配的范围、企业的性质(能否为贸易企业)以及贸易企业的出口结构、贸易条件、收支的币种结构等其余原因。
更为重要的是，宏观方面与微观方面的货币不匹配的影响会相互作用。一面，货币不匹配对微观主体的影响会传导至银行等金融机构(即使它们自身或许并没有存在货币不匹配)，并再加上和传导至宏观方面，产生整个金融体系的脆弱性，影响一个国家宏观经济的平稳。另一面，货币不匹配在宏观方面的影响——如浮动恐惧(固定汇率制度)，致使企业不会将汇率风险内部化，进而货币不匹配持续积攒。
识别
由于货币不匹配对宏观经济和金融平稳及微观经济主体均具有重要影响，所以精准地衡量货币不匹配并对其执行监控就显得非常重要。国外金融学者们提出了一部分初步的货币不匹配的衡量方法，在实践中具有适当的指导意义。
Ganapolsky提出用外币债务对外币资产的比率来衡量金融系统货币不匹配程度，假使这一比率大于1。则表明金融体系存在贬值风险。Arteta则构造了银行部门美元化的比率：(1)贷款美元化(私人部门美元贷款占私人部门总贷款的比率或私人部门美元贷款占银行总资产的比率)；(2)存款美元化(美元存款占总存款的比率或美元存款占银行总负债的比率)；(3)存贷不匹配比率f美元存款与美元贷款的差占银行总负债的比率)。
Goldstein&Turner觉得短时间外债对国际储备的比率(记为SFC／RES)和广义货币(M2)对外汇储备的比率(记为M2／RES)是预期能否发生货币危机的一个有价值的先行指标，可以作为测度货币不匹配程度的指标。同期。他们还构建了一个新的事实货币不匹配总额指标(Aggregate Efective Currency Mismatch。记为AECM)。Cowanetal表示，假使企业对其外币敞口执行了套期保值，那么将资产负债表上外币债务作为货币不匹配额或许会高估货币不匹配。所以。要精准地衡量货币不匹配水平，掌握资产、负债、收入流以及金融衍生品等的币种结构的全面资料是举足轻重的(Arteta，Cowaneta1，Eiehengreeneta1，Goldstein&Turner，2005)。
风险管理
依据货币不匹配的成因，金融学者们纷纷提出了对货币不匹配风险执行管理的政策建议。针对低收入国家所广泛存在的原罪困难，学者们统一觉得发展包含国内债市、外汇市场及金融衍生品市场等以内的国内金融市场，供应汇率风险的对冲保值工具，并减弱外资银行的进入壁垒，对于减弱货币不匹配风险具相关键性的意义。De la Torre&Schmukle强调表示，新兴国家在没有处理致使系统性风险的根本原因以前所执行的反美元化(dedollarization)付出或许比一般觉得的更难成功。并致使风险转移并非是减弱风险，所以，增强制度基建，包含建立完善的市场制度、法制框架、监管制度、产权制度、会计制度、透明度要求等对于发展金融市场从而减弱货币不匹配是非常重要的。同期还应增强对各微观主体相关报告的统计，以对其货币不匹配情形执行监控。
Bunda表示，假使政府对外国贷款人作出可信的允诺，并以同样方式缔结和实行合约。则容易在国际金融市场上得到融资。Yeyati觉得，一个国家假使要减弱美元化，应以通胀平稳为目标。并非是以汇率平稳为目标。通过对金融中介机构的本外币征收不同税收和实行管制政策可以有效减弱美元化。但是或许造成资本外逃和金融脱媒的重大代价。Eichengreen et a1(2005)觉得较高的外汇储备水平有利于减弱货币不匹配程度。所以，应提升政策可信度，采取通胀目标的货币政策，实行审慎的财政政策、增强资本项目管理和外汇外债管理，实施稳健的宏观经济政策。
由于在固定汇率制度下，银行和工商企业会觉得他们不会承受汇率波动的影响．因此一般不将对美元债务执行套期保值，如此容易致使货币不匹配。Cowan et a1．Goldstein&Tumer觉得实施有管理的浮动汇率制度可以通过清除隐含的汇率保险和致使企业将汇率风险内在化而减弱敞口风险，进而将货币不匹配风险控制在合理的规模内。但另一面，也有少数人(Eichengreen&Hausmann，1999；McKinnon，2001)觉得更具弹性的汇率会增长对冲的成本，进而不会致使货币不匹配的减弱。Arteta发现浮动汇率制度与银行存款美元化和贷款美元化正有关，但前者有关程度比后者更强，结果致使国内金融中介机构的货币不匹配程度上升。但银行存贷不匹配并没有代表着总外汇敞口一定上升，由于在浮动汇率下银行或许对其敞口执行对冲。
就国际社会处理货币不匹配困难的作用来说。Eichengreen&Hausmann(2003)建议构造一个由新兴市场国家货币组成的货币篮子，并激励国际金融机构和十国集团政府发放以该篮子货币计值的债券；Goldstein&Tumer建议新兴市场借款人发行与国内生产总值指数挂钩的以美元计值的债券，同期建议IMF发布各国总货币不匹配情形，并将其作为得到IMF贷款的条件。受于发达国家金融机构经常会作出一部分不合适的贷款政策，如向新兴市场国家借款人发放范围重大的短时间外币贷款，加重了新兴市场国家的金融风险，所以，Anne Krueger(2000)提出防止货币不匹配积攒的两个方法：一是规定新兴市场国家国内经济主体的外币债务不由其国内司法来管辖实行，其他则是要求七国集团立法规定其金融机构只能向新兴市场国家发放以该国货币计值的贷款。 [1]