历史背景
“新货币经济学”是由美国著名经济专家罗伯特·霍尔(Robert Hal1)在2O世纪8O年代首先提出的一个术语，用来描述一种经济分析方法，该种方法最初是由费希尔·布莱克(Fischer Black，1970)、尤金·法马(Eugene Fama，1980)及罗伯特·霍尔本人(1982a)在其各自的论述中用来处理有关货币经济学的一部分基本困难。新货币经济学作为一种经济分析方法，是在电子货币造成后缺乏理论基础的情形下，加上主流经济专家沿着传统理论研究路径的探索，现存的货币理论面对重大考验的环境下提出来的。
“哈恩难题”与货币理论的微观基础
从2O世纪6O年代开始，差不多所有的经济专家都对货币理论缺乏有效的微观基础而感觉到不满，他们提出了很多不同的理论来尝试处理这一困难。1965年，帕廷金 (Patinkin)在其名著《货币、利息与物价》中，将货币(事实余额)作为第n+1种商品加入瓦尔拉斯有关n种商品的超标供求等式体系当中，将货币与商品交换依照商品与商品交换的分析方法和思路加以研究，把货币看为一种特殊商品纳入到商品交换体系中。结果在这个体系中商品和货币得到了统一，价值理论和货币理论统一到了一个均衡分析框架当中。所以，他宣布彻底处理了经济理论史上长期遗留的“两分法”困难。帕廷金清楚而深刻的表述是其著作形成货币理论的一般均衡分析的样本，承受经济学界的广泛赞誉和推崇。帕廷金的一般均衡理论发展了瓦尔拉斯一般均衡理论和希克斯理论，所以后人称之为“瓦尔拉斯——希克斯——帕廷金体系”。
正值经济专家为瓦尔拉斯——希克斯——帕廷金体系的确立而欢呼的时机，英国著名经济专家哈恩(Frank H·Hahn)提出了一个让人尴尬的困难：为何没有内在价值的纸币与商品和劳务相交换的过程中会具有正的价值?哈恩在1965年表示，瓦尔拉斯——希克斯——帕廷金体系有一个涉及其存在性的基本困难，即货币经济模型能否存在均衡状态?更深一步说，有什么能保证如此的一个经济体中，所有均衡状态均为货币交易并非是物物交换呢?在物物交换中，货币的单价是零。既然个人对货币的需求源自效用函数中的真实货币余额，那么真实货币余额为零时会显现什么情形呢?但是，的确存在使真实货币余额等于零的两种情形，而且这两种情形走了两个极端：一是商品的货币价格为正，但个人名义货币余额为零；二是个人的名义货币余额为正，但商品的货币价格无穷大。这可以合理地推出，第二种情形下的货币毫无价值，也就不存在货币需求。所以，存在一种并不是重要的非货币的均衡状态。只有如果尽管货币毫无价值但依然存在对名义货币余额的需求，在如此一种很值得怀疑的前提下才可证明，存在一个货币价格为正的均衡状态。假使不能确定货币具有正的单价，就不能保证帕廷金传统的均衡是一种货币均衡并非是一种物物交换的均衡。哈恩对瓦尔拉斯——希克斯——帕廷金体系的这个反诘就是著名的“哈恩难题”。
后来的研究者尝试从货币的价值贮藏手段来看明货币存在的合理性。但是，在现实生活中，价值贮藏手段很多，其中相当一部分资产的收益率比货币的收益率更高。而在每期收益率均好于货币本身收益率的其余资产的情形下，为何没有内在价值的法偿货币在同商品和劳务交换的过程中会具有正的价值呢?这个困难是由巴塞尔大学教授赫维格(Hellwig)提出的，并被称之为“修正的哈恩难题”。在赫维格看来，现有货币理论没有处理这个困难。在没有处理货币为何具有正价值的情形下，货币经济专家们构造了很多引入货币原因的理论模型，赫维格觉得这些理论模型均为无本之木，货币经济理论务必全面改造。面对“哈恩难题”，正统经济专家提出了很多处理方法。其中有着名的帕廷金的“效用函数中的货币”理论(MIU模型)、克劳尔的货币先行约束理论(CIA模型)和萨缪尔森的世代交叠模型(OG模型)等。但是这些理论都没有彻底地处理哈恩难题，使传统理论面对严峻的考验。
主流货币经济学对哈恩难题解答的无效性，致使正统经济专家开始寻求新的渠道来处理难题，进而促进了货币经济学的成长。同期，先前未被重视的货币经济学看法渐渐地承受世人的注意和讨论。其中，最有影响的学说是后凯恩斯主义的货币内生论和新货币经济学(史密森(Smithin)，2003)。20世纪70年代，金融创新的浪潮持续涌现，新的金融工具层出不穷，尤其是电子货币的快速发展，使新货币经济学承受了当代经济专家的重视。
思想的成长
尽管霍尔首先提出了“新货币经济学”一词，但仍未被民众接受。罗伯特·格林菲尔德(Robert Greenfield)和兰德·伊格尔(Land Yeager)归纳了布莱克、法马和霍尔先后发表的一连串文章中所论述的完全竞争条件下金融体系的运转模式，并把这个新的理论体系按这三名经济专家的姓氏首字命名叫“BFH体系”，以纪念这三名经济专家对该理论体系所做的贡献。
(1)新货币经济学的首要代表人物和著作
新货币经济学的首要代表人物有费希尔·布莱克、尤金·法马、罗伯特·霍尔、尼尔·华莱士(Neil Wallace)、托马斯·萨金特(Thomas Sargent)、罗伯特·格林菲尔德、兰德·伊格尔、泰勒·考文(Tyler Cowen)、兰德尔·克罗茨内(Randall Kroszner)、W．沃尔兹(Woolsey)等人，其中华莱士和萨金特是新货币经济学另一重要分支——法律制约学派首要代表人物。新货币经济学首要的代表文章有《无货币世界的银行和利息》(布莱克，1970)、《金融理论中的银行》(法马，1980)、《美国与英联邦的货币趋势》(霍尔，1982a)、 《“货币”需求的法律制约理论以及货币政策的作用》 (华莱士，1983)、《货币平稳的自由竞争理论》(格林菲尔德和伊格尔，1983)、《新货币经济学的成长》(考问和克罗茨内，1987)和专著《新货币经济学的探讨》(考文和克罗茨内，1994)等一连串文献，集中阐述了新货币经济学的看法力争和发展历史。
(2)新货币经济学的首要看法
新货币经济学是由两个分支构成的，一是BFH支付体系，其他是法律制约学派。尽管两个学派的看法有时候存在适当的差别，但是正如考文和克罗茨内(1989)所表示，在作为统一的战线和其它的货币经济学看法相斗争的时机，新货币经济学和法律制约学派一般是统一的、统一的。新货币经济学的首要论点是：现有的货币、金融体系并不是是自然演进的，而是法律制约或政府管制的必然结果。在自由放任的竞争性市场条件下，不一定存在集记账功能和交换手段两大职能于一身的货币，货币现有的两大职能将由不同的物质分别承受，市场中以货币为媒介的交换最终将被“精密的物物交换”所取代。在新货币经济学的框架下，不存在相对价格与物价水平决定相分离的困难，这实质上是通过取消货币而促成改造后的货币理论与传统的价值理论相统一。另外，受于取消了货币，自然也就回避了“哈恩难题”。由于新货币经济学提出了取消货币的看法，它又被称作“没有货币的金融学”。闸考文和克罗茨内将新货币经济学的特点归纳为七大命题，但其核心只用三条就可以把握：一是货币与金融机构从政府颁布的法规或“法律制约”中得到其理论与实践的特殊地位；二是因信息与交易服务成本下滑而从中获益的各种不同法规将造成根本不同的金融与货币方面的计划安排；三是货币作为记账媒介的功能或许会与作为交易媒介的职能分离。
新货币经济学之所以称为“新”，是由于它一反传统理论先接受货币的存在，然后再研究货币作用的思维惯性，意想不到地提出“取消货币会如何”的困难，假使不看它的推导过程，但就其结论来说，的确是让人惊异的。新货币经济学的首要标志是乐于提出为何货币与金融机构的传统经济分析同非货币商品与机构的经济分析有根本区别的困难(哈珀(R．Haper)和科尔曼(A．Coleman))。正如胡佛(Hoover)表示的，新货币经济学力求将货币理论也建立在作为经济学其余领域标准的单价理论分析的基础之上。所以，新货币经济学尝试遵循希克斯的传统将货币理论与价值理论结合起来。该种付出是彻底的、全面的，等于对传统货币理论的摒弃。171
(3)新货币经济学思想的成长
考文和克罗茨内(1987)考察了新货币经济学的成长进度，在这个进度中他们将新货币经济学的思想先驱追溯到l9世纪末加世纪初的金融变革者。尽管民众对这些早期学者在新货币经济学发展过程中的作用的大小稍有冲突，但是有一点是难以置疑的，即新货币经济学的看法不仅仅是布莱克、法马和霍尔的贡献。考文和克罗茨内表示，新货币经济学的思想可以追溯到l8世纪的启蒙思想家。孟德斯鸠在l784年的著作《论法的精神》中就谈及非洲人用抽象的“马居特”(Macute)作为记账单位的例子。“马居特”导致民众想象出来的用于比较商品价值的一个名词，与任何现实存在的物质都不相干。交易中没有特殊的货币，事实上是物品的直接交换。苏格兰重商主义者斯图亚特(Sir James Steuart)的分析比孟德斯鸠的分析更更深一步，清晰提出提倡实施一种称之为“记账货币”的记账单位，将其与事实交换中的流通媒介执行了分离。18世纪末，边沁提出了造成收益的货币理论看法，并考察了可以作为交易媒介的小面额政府公债的发行和流通。边沁的理论看法是现代法律制约理论的思想源泉。边沁觉得，只有通过法律和制度上的改革，才可清除阻止造成收益的公债形成交易媒介而执行流通的阻碍。
考文和克罗茨内觉得，近代学者缪纶(Henry Meulen)和同期代的基森(Arthur Kiston)、安德森(Benjamin Anderson)等人属于新货币经济学传统中的自由主义学派。基森提出定义抽象记账单位的办法：任选某种商品某天的价值定义为“1”，此后所有商品(包含该商品自身)均按此单位标价。他觉得如此的抽象记账单位比金本位更好，由于它甚至能反应黄黄金价格值的变动。但基森没有表明如何将如此的记账单位保持下去。缪伦发现自由银行会自发地节约黄金的用量，黄金Et益退出流通，最终致使流通媒介秩序建立在发行者的信誉之上。而且，银行信誉与流通媒介的接受性具有自我加深的特质。同期，伴随黄金逐渐增多地用于非货币用途，其价值波动之大使之不再适合用作记账单位。他觉得，在竞争的条件下，流通媒介就将是这些与记账单位相分离的生息资产。萨姆内则觉得，就清除货币对物价水平变动的影响这一点来看，威廉姆斯(Williams)与费雪(Fisher)提出的“补足货币方案”应当是新货币经济学思想的先驱。威廉姆斯提出英镑的黄金含量应每天依据一组特定商品的单价变动同比例地调整。费雪也觉得美元的含金量应每两个月按批发物价指数作出相应的调整。萨姆内的看法与考文和克罗茨内的看法造成了矛盾。
新货币经济学思想于19世纪末20世纪初在英美得到了发展的同期，欧洲的德国、奥地利等国的货币理论家的新货币经济学思想也得到了发展，其进度是和英美学者的思想同步执行的。德国、奥地利等国的新货币经济学思想家对新货币经济学的成长作出了卓越的贡献，考文和克罗茨内将他们称之为“新货币经济学的德语开拓者”。维克塞尔、西美尔(Georg Simme1)、利夫曼(Robert Liefmann)等人强调货币作为“价值尺度”(namer of va1ues)的计算媒介功能，而且觉得在一个纯信用经济中，所有的交换是通过记账交易的簿记系统来完成的。利夫曼还考察了法律制约理论，觉得假使没有政府的法律制约和管制，私人可以自由进入金融中介的情形下，作为交易媒介的货币将令消失。经济将形成无货币经济。另外，门格尔、庞巴维克和米塞斯为首的奥地利学派所提出的货币演化理论对新货币经济学的成长也造成了影响。新货币经济学的代表人物，如伊格尔、格林菲尔德，就是新奥地利学派的代表人物。
新货币经济学的理论结构
新货币经济学造成以后，经历20世纪80年代和90年的成长，已经形成了比较完整的理论框架。 (1)货币职能分离理论 货币职能分离理论是新货币经济学的核心理论之一。新货币经济学一反原来传统货币理论中货币职能集于一种资产或商品当中的看法，觉得货币职能尤其是交易媒介和记账单位两种职能可以由不同的资产或商品分别承受(考文和克罗茨内，1994)，进而向传统的货币理论提出了考验。新货币经济学在自己的货币定义的基础上从新阐述了货币本质观，发展了货币的商品本质观，新货币经济学者称之为现代货币商品标准计划。在这个计划中，不存在预先假定的名义货币，这些名义货币在固定的单价可以转换为被预先策划的商品篮子。货币职能中的记账单位由商品篮子来承受，而作为交易媒介货币是由私人发行的。新货币经济专家觉得，一个合适的商品篮子被选择充当记账单位以后，全部商品的单价都由记账单位来标价，没有货币充当交易媒介执行流通。在现代货币商品标准计划中，货币的记账单位和交易媒介职能是分离的。新货币经济学提出放松管制(deregulation)和在技术上愈加精密的支付系统的机会性和愿望。这个系统是缺乏外在货币或基础货币的无货币社会，而且流通中的交易媒介和记账单位是分离的。记账单位可以是被选为“价值标准”(mumeraire)的单一物质商品，也可以是被选定的复合商品篮子，以使由其提出的单价相对平稳。货币职能的分离代表着记账单位的选择是任意的，但它依然是中性的。记账单位在金融系统中所扮演的角色近似于物质世界中的重量和长度的测量单位，但是并没有特别代表支付允诺最终可以偿还单位的储备资产。但是，交易媒介本身有很多而且是值得改变的，这些媒介的记账单位价值或许会伴随市场条件而改变。他们不必局限于银行等金融机构的名义价值固定的负债，而是值得包含诸如股权为基础的资产组合份额的可流通转让的债权。所有的交易媒介都有一个通过市场竞争所决定的收益率。在如此一个竞争的、无管制的且持续发生技术进步的金融环境中，存在多种可供选择的交易媒介，那么将不再有清晰的货币供给这一概念，实施传统的货币政策的前提条件将不复存在。一般物价水平将由作为记账单位的商品或商品篮子唯一决定，市场竞争的阻力也会让金融体系维持平稳。同期，伴伴随记账单位、交易媒介和清算媒介的更深一步演化，金融中介的事态也将跟随更改。
(2)法律制约理论
法律制约理论是新货币经济学的又一核心理论。该理论觉得，无息通货与零收益、可以用支票提取的银行存款等传统的货币形式是法律制约或政府管制的产物，这些制约与管制包含对生产私人通货实施差不多世界性的禁止以及要求银行对中央银行维持余额为正的、低收益或零收益的预案金账户。假使没有这些法规，货币的传统形式将消失。这些法规的一个效用就是中央银行在其法律管辖权内垄断基础货币的发行，这致使中央银行对名义经济活动水平具有特殊影响力。该种影响力来自中央银行的债务作为交易媒介与记账媒介的双重作用：不仅付款是通过中央银行债务的执行的(或直接通过货币交易或间接通过中央银行持有账户的交易执行)，而且价格也是以中央银行债务的形式标出的。受于没有来自私人银行发行交易媒介的竞争，中央银行对其作为交易媒介的债务有一种垄断要求。中央银行可以通过更改提供量来提升或减弱其负债对其余服务和商品的相对价格，在此过程中影响价格水平、利率环境和事实经济活动。倒过来，假使私人金融体系可以用支票提取银行存款并按原值与中央银行执行债务交易，则私人金融体系也拥有上述权力。
假使废除上述基本法规，中央银行和私人银行都不再有权影响名义经济活动。银行与其余企业之间也将没有什么区别。由于银行发行许多的债务，其价格将下挫，收益将下滑，如此就自然地压抑了其拥有资产的扩张。而且，无息通货与零收益、可用支票提取的银行存款也将不复存在。或者是货币有利息，或者是通过一个记账交易体系来付款，运用有息、可用支票提取的银行存款来执行。法律制约理论觉得，在自由放任的经济条件下，货币政策将完全失效。假使中央银行通过公开市场业务购入国库券，则政府发行的货币增长，但受于私人持有的国库券降低，则以国库券为担保私人银行发行的小额债券也将降低相同的数量，结果市场中的流通手段数量将维持不变。除此之外，货币政策对诸如利率、物价、经济活动水平等原因都不会造成影响。
法律制约理论还觉得，法律制约会引起资源的低效率配置。法律制约得到的货币政策效果——物价平稳是以丧失信用市场资源有效配置功能为代价的。尽管物价平稳往往被广泛当成货币政策目标，但没有证据能证明在运用上述方式得到物价平稳的同期，社会福利水平得到了提升。而恰恰相反，该种使物价平稳的法律制约往往是在伤害一部分人的利益的同期，给另一部分人许多的利益，这在某种意义上，是以社会总福利水平下滑为代价的，政府也可以通过减弱社会总福利而得到超标受益。
新货币经济学的理论意义
传统货币理论坚持什么是货币已不成困难的思维惯性，将货币纳入到理论的分析框架当中，这不管是在西方的传统货币经济学理论中，依旧在我国马克思主义货币理论中均为这样。帕廷金将货币作为n+1种商品加入到瓦尔拉斯的一般均衡模型当中，这从名义上处理了“两分法”困难，但是它导致将货币作为一个外生变量引入到模型中，而货币见底是什么，它为何在交易中具有正的价值却没有说清楚，进而使西方经济学界对货币本质困难的争论没有结果。在国内，我们从教科书或者是经济学、金融学专著中见到的货币定义差不多均为相同的，即马克思有关货币的传统定义，货币是价值尺度和流通手段的统一。其实马克思本人对这个定义是很审慎的，曾多次提及他所研究的货币仅限于黄金，信用货币不属于其研究的规模。可是我们疑似忘记了这个前提，把它当作千真万确的广泛真理而抱住不放，所有的货币金融理论的提出均为以其为基础。
哈恩难题所致使的货币经济学的成长要求我们从新认识货币的本质，增强对货币本身的研究。新货币经济学则打破了传统的思维模式，它用演化的看法提出货币演进的最后阶段必然是记账媒介和交易媒介分离，即货币职能分离。新货币经济学的看法可以说是一反货币职能统一的传统，尝试将货币职能执行分离。这是关系到货币经济学微观基础的巨大困难，货币经济学要存在、发展，首先就要处理这个困难。从逻辑上表达，既然货币是分工和专业的结果，货币职能发生分离也是完全或许的，西方经济学者在探讨货币发展史时也论证了这一点。
现实中成功的例子是智利发展单位(UF)，智利发展单位是在智利通胀远比当下高很多的情形下创造的，而且一直沿用迄今。在智利，民众执行买卖交易和签订长期合同期，不光运用他们的货币(比索)，也运用智利发展单位。智利发展单位有些像货币，由于有一部分贸易是通过它来完成的，但事实上并没有智利发展单位的硬币或纸币形式。智利发展单位是一个度量单位，就像米或者克，但它在买入力上具有平稳的价值。智利发展单位的平稳性以及比索的不平稳性，致使发展单位和比索之间的比价持续改变。发展单位事实上是以这个比价描述的，它由政府的统计学家们以消费价格指数为基础经历计算而得到的，所以发展单位拥有平稳的价值。新货币经济学在智利的经验对我国货币理论的成长具有适当的借鉴意义。
另外，20世纪80年代以来，伴伴随信息技术的成长，交易中的支付渠道发生了根本性的变革，传统的纸币支付渠道开始向无纸化电子支付渠道转变。特别是网络的显现，形成了日益庞大的新市场，在客观上促成了新的交易媒介手段——电子货币的显现。受于政府反映审慎，使电子货币形成l6世纪以来第一个被政府和市场同期认可的新“货币”，相应地，社会经济中显现了两种生成机制完全不同的货币体系。这要求有与此相对应的新的货币理论造成，新货币经济学就适应了电子货币发展的需要，同期电子货币的成长也为新货币经济学的恢复和发展给予了客观条件。我们应依据时代的成长，借鉴新货币经济学的看法，提出适合我国电子货币和电子交易市场的货币理论，以指导社会主义市场经济的实践。
新货币经济学与传统货币理论
新货币经济学与货币数量论法马(1980，1983)和胡佛 (1988)就货币和金融资产共同作为交易媒介的条件下，价格水平能否惟一地和货币供给维持适当的比例关系执行讨论。法马觉得，金融资产的交易媒介是对事实资产的要求，该种情形下莫迪尼亚尼一米勒定理(MM定理)是有效的。当代理人简单地将一连串事实资产用来交换其余一连串事实资产，该种资产的交易导致一种物物交换的高级形式。资产交易或许影响相对价格，但一般不将对绝对价格水平造成影响。所以，法马觉得，受于私人金融中介不会影响价格水平，所以货币的供给和需求是惟一有效的原因。货币依据记账媒介而具有固定的名义价值，给予了流动性弥补，而且承受了名义供给的控制。对法马来看，当货币供给由政府定义的时机，货币数量论是有效的，价格水平的控制困难导致对流通中货币数量的控制。但是，胡佛则持相反看法。他觉得，受于一种“最终清偿媒介” 的必要性，所以金融资产影响了价格水平。对胡佛来看，交易中的金融资产是对货币或一部分其余清偿媒介的要求权，它和交易中运用的货币一样最终影响了价格水平。持有金融资产可以得到一部分交易能力的货币弥补，而且这些资产是值得偿还的或者得到股息和利息。而法马则觉得，这些资产没有交易能力弥补。考文和克罗茨内(1994)继续了这方面的讨论。他们觉得，金融资产是完成某种交易过程的便捷工具，同期有助于得到了流动性报酬。假使金融资产给予了一种交易能力报酬，金融资产的名义数量影响了一般价格水平。金融资产通过作为交易媒介而得到流动性报酬使之具有了“货币”原因。所以考文和克罗茨内赞成胡佛结论的同期又阐明了自己的看法，提出了价格水平和金融资产之间关系的不同机制。考文和克罗茨内如果，在一个初始均衡位置，商业票据的供给受媒介成本和对各种资产服务需求的影响。当发行可交易债券的成本减弱时，企业就通过发行该种债券来为自己融资。这些债券与开支高昂、缺乏流动性的债权对比具有很大的优势。商业票据数量增长，相对非流动性投资工具 (如风险资本)的数量将令下滑。价格往上的阻力致使了商业票据供给量的增长。同期，商业票据将存在一个真实余额影响。
受于商业票据供给的改变务必伴伴随事实经济和事实混合投资的改变而改变，所以价格的增长并没有需要商业票据供给按同比例直接增长。货币和真实要素的综合示意了货币中性论将不成立。尽管这样，商品价格上升形成了一种机制，该种机制复苏了持有商业票据的事实价值和在商品上开支这些商业票据的事实价值之间的投资管理均衡。商业票据和一般的金融资产的边际流动性报酬或许很小，但是金融资产的任何报酬的存在全将对价格水平造成往上的阻力，甚至一个很小的流动性报酬就或许使价格上升，这个价格上升足够复苏资产组合均衡和边际等值替代。但是，在类似的领域中，传统的数量论对于货币交易能力收益的大小却没有特殊要求。通胀阻力与交易速度和交易媒介资产流动性之间是正有关的，该种交易媒介资产处在货币供给的现代迪维西亚指数(Divisia indics)所代表的习惯当中。假使那些资产存在不同的流动性报酬，那么高流动性资产对价格的影响要比低流动性资产的影响大得多。
尽管金融资产交易媒介的数量影响了价格水平，但是货币数量论在新货币经济学描述的世界中是不成立的。考文和克罗茨内 (1994)考虑了或许会组成货币数量论有关联的三个命题一一 “货币”供给(这里的货币按新货币经济学术语来看就是交易媒介)的长期中性、交易媒介名义供给的改变使价格水平发生同比例的改变、货币需求相对平稳。他们经历讨论后觉得，这三个命题均为不成立的。更一般地说，以往用于理解货币数量的思想试验已不再适用。受于运用了金融资产作为交易媒介，所以我们不能定义交易媒介数量的垂直下滑，而只能定义货币数量的垂直下落。交易工具的增长促使了金融资产交易媒介的名义数量增长，同期致使交易工具数量增长的原因，诸如交易工具的低成本和自此致使发行债券数量的增长，都必然地对真实变量造成影响。从原则上讲，不能外生地增长金融资产交易媒介的数量或者使事实变量定位常数，这清除了货币数量论成立的条件，也就使货币数量论变得无效。
新货币经济学与弗里德曼定律
弗里德曼(1969)相关“最优货币量”的学说是现代货币理论中最著名的命题之一。依据这一学说，最优的货币政策是维持一个平稳的货币供给紧缩比率，而这个比率要足够使名义利息率 降到为零(W00dford，1990)。新货币经济学觉得，弗里德曼的 “最优货币量”学说对于政府货币来看，是通过使每种工具所支付的收益相等来清除货币和债券之间的差别的一个可供选择的试图。弗里德曼自己在由政府依旧私人供应货币的困难上犹豫不决，这一看法在弗里德曼的文献 (弗里德曼，1969；弗里德曼和施瓦茨，1986)中表现出来。新货币经济学觉得，只有私人之间的竞争才可得到货币最优数量的结论。 受于最优数量的目标是试图清除货币和债券之间的差别，所以最优数量经济使事实和货币两个部分达到了一体化。但是，弗里德曼的政府最优数量公式在完成货币和事实部分相结合的过程中成本很高。在私人供给金融资产交易媒介的情形下，经历对货币和事实部分的精准结合清除了货币和债券之间的差别，这里交易媒介的发行者一一私人企业拥有经济中的资本品。受于政府政策的弗里德曼法则是以政府的货币作为统治地位的交易媒介为基础的，所以这就要求政府控制经济的事实部分。最优数量的政府形式特殊地位致使了货币的垄断状态，而且要求价格使货币供给下滑到无风险债券的真实收益率水平。最优货币数量最终原则是得到一个价格紧缩率，使名义利息率等于零 (弗里德曼，1969)。一旦这个原则被达到，货币将供应一个零边际交易能力收益。依据弗里德曼的看法，真实利息率的紧缩将致使事实余额增长，直到货币的边际流动性收益为零时停止。另外，受于假定货币余额的社会成本为零，所以也可以得到同样的结果。假使在零名义利息率的情形下，货币收益和造成利息的资产的收益不相等，社会就会存在福利损失；名义利率为正时，个人在节约货币余额时将令发生携带成本。
新货币经济学在流动性饱和是可行的如果基础上分析后觉得，政府紧缩真实利息率要求政府承认全部私人资本品的所有权 (考文和克罗茨内，1994)。假使流动性饱和是可行的，事实余额将增长到资本的边际流动性收益等于零时的那一点，而且私人部门对持有货币依旧资本都已经淡漠。在这均衡点，政府务必形成经济中资本存量的余下债权人。流动性饱和示意了没有个人将金融资本转化为货币过程中发生携带成本，如此在流动性饱和的均衡点也就没有个人持有资本。假使法币代表了私人持有的财富的全部，同期政府占有基本的资本，私人财富的携带成本就可以避免。政府作为一般余下债权人，以税收的形式拿走资本品，再通过通货紧缩的形式归还给个人。事实上，弗里德曼的最优数量法则致使下面的命题：假使政府在将资本转换为流动性资产的过程中，比私人能花费更小的成本，政府将令自己占有资本而且监督资本转化为流动性的形式(考文和克罗茨内，1994)。
由于假使流动性饱和存在，掌握在私人手中的资本品不或许转化为消费机会，所以存在资本的政府所有权是务必的。实际上，资金紧缩也要求政府形成全部资本品的余下债权人。这就要求政府将私人收益的一部分国有化。但是政府不或许每期都国有化资本品，同期也不能期期全会资本品卖给私人，而且退出作为资本品来执行支付的资本。
假使在真实收益率处发生紧缩，最优数量规则的政府版本和经济分权是不统一的。新货币经济学觉得，假使政府拥有全部资本资产的所有权的成本是高昂的，尽管紧缩的瞬时管理成本为零，但创造事实余额的成本不是零。假使保护分权经济，政府就不应当在真实利息率处采取通货紧缩。若资本品是由占优势的交易媒介资产组合而成，私人竞争将造成一个最优的数量结果，而且经济分权不必消失。交易媒介发行者用由事实资产支持的金融要求权支付货币收益，进而代替了政府的通货紧缩。与紧缩的零边际成本对比较，交易媒介发行的零边际成本示意了根据事实资产发行的流动性要求权是无成本的，而且交易媒介持有者喜欢造成零成本的边际流动性服务。所有的资本品拥有者形成交易媒介的发行人，所有的商业企业形成发行工业企业，最终形成了真实票据学说的一种极端形式(考文和克罗茨内，1994)。
新货币经济学与凯恩斯货币理论
新货币经济学觉得，在所有的交易媒介造成弹性的货币收益的情形下，流动性偏好理论是不适用的。在凯恩斯的货币理论中，流动偏好是其基本概念。它的含义是，民众为持有现金而不愿意持有股票和债券等能生息但较难变现的资产所造成的货币需求，是一个心理法则。凯恩斯表示，货币可以充当流通手段用于现期交易，也可以作为贮藏手段。受于交易动机、审慎动机和投机动机三种动机的存在，所以民众在望使货币作为贮藏手段是不能生息的情形下，都愿意持有现金，而不愿意买入债券或其余金融资产。而在金融资产作为交易媒介的经济条件下，交易媒介的收益率就是金融资产的收益率。流动性需求的改变影响了利息率在不同金融资产之间的分配，但是不同利息率之间的差额对一般利息率改变的影响却不显著(考文和克罗茨内，1994)。
比如，流动性需求的表面改变将令增长相对流动性资产和非流动资产之间利率的差额，并非是体现所有利息率沿一个方向移动。
凯恩斯从流动性偏好心理法则出发，觉得利息不是积蓄的报酬，而是在特定期间内放弃流动性的报酬。一项资产，假使其名义价值不变，而且能够直接用作支付手段，则称这项资产具有流动性。货币是最具有流动性的资产，它不存在货币受益，但是它给予了一个等于短时间利率的流动性报酬(考文和克罗茨内， 1994)，流动性报酬增长示意了利率的增长。所以，凯恩斯表示，利息率是一种比例，其分母是一特定量的货币，其分子是在一定期间中，放弃这些货币控制权换取债券所能得到的报酬。他甚至觉得货币的利息率是造成一切的根源，而且阻止了造成利润的资产投资。
凯恩斯集中地讨论了资本真实利息率下滑以及货币流动性报酬存在的情形下，均衡调节承受障碍的情形。如果存在一个粘性的货币利息率。受于货币资产的利息率下滑得最慢，资本真实利息率的下滑使货币利息率和非货币资产利息率之间造成了冲突，致使个人抛出资本而持有货币。假使货币的边际流动性收益对持有的真实余额改变反映迟钝，原有的均衡将不再复苏。货币利息率下滑得最慢，这示意持有货币的利息率将好于持有资本的利息率。更深一步说，持有货币的利息率粘性显示了贷款的名义利息率也是粘性的。真实利息率将好于资本的边际效率。除非朝下调节真实余额的收益率，调解了真实余额的收益率也就调节了真实利息率，即最终使资本的边际效率大于真实利息率，否则新的投资将不会发生。受于上述原因，资本边际效率的负面打击将减弱资本投资。除非利息率同步下滑，那就会到达生产这些资本不再有利可图之点，这一点就是流动性陷阱。当没有任何一种资产的资本边际效率大到充足等于利息率时，资本资产的更深一步生产将令停止(凯恩斯，1936)。但是，货币流动性报酬迟缓下滑阻止了贷款利息率的减弱。凯恩斯也承认，受于将来的未知性，所以在那点民众的流动性偏好增长了，但是资本边际效率的下滑是其存在的首要原因。
新货币经济学觉得，假使交易媒介造成弹性的货币收益，前面所讨论的凯恩斯困难将不会发生。另外，资本收益率改变也致使了交易媒介的货币收益率发生改变。所有资产货币收益的存在给了价格系统更多的自由度。竞争性收益最大化中介能够调节货币收益使交易媒介的货币收益率与经济中其余领域中的收益率维持统一。假使所有的交易媒介都造成弹性的货币收益，造成货币收益的交易媒介的事实收益率受于费雪效应将维持不变，进而避免了通胀和通货紧缩的影响。事实收益的相等示意名义利率的改变清除了预期通胀和通货紧缩的改变。但受于不造成利率的货币存在，[[蒙代尔一托宾效应]]部分地抵消了费雪效应，进而影响了真实收益率。预期通胀示意资本将代替真实货币余额，相反，预期通货紧缩将示意真实货币余额替代资本。受于金融资产的存在，交易媒介支付的名义利率反应了预期通胀或紧缩律的改变，同期费雪效应的蒙代尔一托宾批判也不再成立。
另外，新货币经济学还表示，在金融资产交易媒介运用的条件下，受于IS—LM分析遇到了与数量理论同样的困难，所以 IS—LM分析也将不成立(考文和克罗茨内，1994)。金融资产的交易媒介产生了货币和事实部分的一体化，致使IS—LM分析中 “商品市场”的超标需求独立地定义“货币市场”的超标需求的情形将不复存在，LM曲线也就没有存在的机会性。LM的消失致使了IS—LM分析的不存在。
参考文献：
1陈观烈．金融学科建设与人才培养［Ｍ］．成都：西南财经大学出版社，19982陈野华．西方货币金融学说的新发展［Ｍ］．成都：西南财经大学出版社，2001