商主体在传统商法中又称为“商人”。是指根据商事法的相关规定，参与商事活动，享有商事权利并承受相应义务的自然人和法人组织。作为商人应该具有商法上的资格或能力，能够以自己的名义从事运营性商举动，并能独立享受商法上的权利和承受商法上义务。学者们在概括商主体概念时，往往强调其主体的基本特质，觉得“商业主体者，乃指商业上权利义务所归属之主体也” 。商主体也就是各种商事活动的参与者和商事法律关系的当事人。但是，现代各国商法在对商主体概念作法律概括时，往往并没有注重商主体的外部特质，而愈加强调组成商主体的本质性条件。也就是说，法律上一般要求商主体务必以连续地从事某种营利性商举动作为其基本组成条件，并规定凡是以从事特定的商举动作为其经常性职业的个人或组织 ，均可依法定程序形成商人。 与早期商法不同，在现代的商人法或商习惯法中，商人(商主体)概念并没有具有非常确切的法律含义，也并没有被作为一个独立的阶层被加以保护。1808年的《法国商法典》率先废除了以商人为标准界定商法内容的旧的商人法原则，而代之以通过商举动来界定商法规模的所谓商举动法原则，并禁止任何自然人享有商业特权。依照现代各国商法的一般理解，组成商主体的本质性标准在于商人务必从事营利性的商举动。也就是说，作为商人务必具备四个组成条件：
(1)商主体所从事的务必是商举动，而且该种商举动应该具有特定性；
(2)商主体务必自己就是其所从事的商举动的主体，是具体商事运营活动的主人，是商举动权利义务的事实承受者；
（3）商主体须连续地从事同一性质的营利性举动，偶然从事某项营利活动的个人或组织一般不属于商人；
(4)商主体须以特定的营利性活动为其职业或经常性运营，从事非运营性营利活动者依照不少国家的法律规定也不属于商人之列。
特质有关商事主体的法律特质，通说觉得，商主体具有不同于民事主体的法律特质。首先，从本质上表达，商主体是一种法律拟制的主体，它所享有的权利能力和举动能力具有特殊性。该种特殊性从能力的形成上表达，商主体的形成一般须经历国家的特别授权程序。其次，商主体是从事以营利为目的的运营活动的主体。商主体能力的存在同其所实行的运营活动紧密相连。又一次，商主体是商事法律关系中的当事人，即在商法上享有权利并承受义务。
分类
在商法典创制的时代，商主体的分类首要是从运营活动的种类和法律表现况态的角度考虑的。20世纪以来，伴随现代公司制度的建立和一连串商事特别法的颁布，投资状态形成商人分类的另一重要基础。商人类型的成长改变一定程度上反应了社会经济发展的状态，同期体现了商人这一特定的商事组织体的持续成熟。 在当代各国商法中，商主体显现为多种形式，不同国家的商事立法和不同的商法理论，常常依照不同的标准对商主体给予分类。一般说来，首要有下方多种分类：
1、依照商主体的组织结构形态或特质，即是自然人依旧组织体以及组织形态等形式情况，商主体可分为商个人、商法人、商合伙。
2、依照法律授权或法律设定的要件、程序和方式，商主体可分为法定商人、注册商人、任意商人；或称必然商人、应登记商人、自由登记商人。
3、依照运营者的法律状态和事实状态，商主体可分为形式商人或固定商人、拟制商人、表见商人。
4、依照运营者的运营范围，商主体又可分为大商人或完全商人和小商人。
5、依照运营种类，商主体可分为制造商、加工承揽商、销售商、提供商、租赁商、运输仓储商、餐旅服务商、金融证券商、保险商、代理商、行纪商、居间商、信托商等等。
6、依照商主体资产的权利状态，仍有学者将商主体分为个体运营者、企业、商业运用人等等。 在我国，商主体的种类没有以商法典的形式做出清晰划分。可以从事商事运营活动的主体颇多，它首要表当下民法、企业法、涉外企业法、工商登记法规以及税法等等当中。 依据上述法律、法规的规定，在我国，商主体首要显现为商法人、商个人、商合伙人、商中间人、商辅助人等类型。
界定各国受于立法理念的不同，对商主体概念的界定也不同，没有形成统一的标准。 （一）法国。1807年的《法国商法典》是世界上第一部商法典，该法典第一条清晰规定：商人者，以商举动为业者。这一规定强调了商主体资格对商举动的依存，创立了一般所说的规制商主体的客观主义原则。
（二）德国。德国旧商法仍以商举动来界定商人，1900年的德国新商法典则确立了“商人中心”原则，其第1条第1款规定：“本法典意义上的商人是指从事商事运营的人。”它以商人组成要件来界定商主体，而不管商主体以何种类型显现，将商人分为法定商人、注册商人和任意商人。同一举动，商人为之适用商法，其余人为之则适用其余法律。这确立了规制商主体的主观主义原则。
（三）日本。日本现行商法典第四条规定：“本法所谓商人是指用自己的名义，以从事商举动为职业的人。”它以举动标准为核心，兼顾名义标准和职业标准，一面从适当的举动本身性质将其看为商举动，另一面又列举出此外一部分举动，仅在特定条件下看为商举动，并将举动人看为商人。比如，未成年人的监护人为被监护人执行以从事商举动为职业的运营活动时，经历登记的，可以觉得是商人。该种做法融合了客观主义原则和主观主义原则，因此被称之为折衷主义原则。
（四）美国。美国《统一商法典》对商主体没有严格限定，规模很广，第2-104条规定：“商人是指从事某类货物交易业务或因职业关系以其余方式表现其对交易所涉及的货物或做法具有专门知识或技能的人。也指聘用因职业关系显示其具有此种专门知识或技能的代理人、经纪人或其余中介人的人。”
上述界定标准中，以日本商法典为代表的折衷主义原则将概括主义与制约列举主义有机结合，对商主体概念的界定较为合理，为世界上多数国家采取。我国在策划商法典时也应以折衷主义为界定商主体概念的原则。另外，伴随商品经济的成长，“商人”的提法已不适合现实需要，所以我国在立法时应统一运用“商主体”这一概念。
划分商主体如采取不同的标准，其表现形式的划分也有不同，传统上对商主体划分的理论有：依商主体是自然人依旧组织体以及组织形态为标准，可以将大量的商主体分为商个人、商法人和商合伙；根据商主体能否以注册登记为其条件，可以将商主体分为法定商人、注册商人和任意商人；依商主体的范围为标准，商主体可以分为大商人和小商人等等。这些分类标准在现代社会发展中承受了不同程度的考验。将商主体分为商法人、商个人和商事合伙与现实经济的成长造成了矛盾。比如独资企业属于商个人的一种，又因其以组织体形态显现而形成企业类型之一，这就使该种划分与企业在外延上形成一种交叉关系，不尽合理。
将商主体分为法定商人、注册商人和任意商人的典型是德国商法典，受于采取主观主义原则，德国商法对上述三类商人具体从事的行业作了规定，这使法律具有了保守性，很难涵盖新兴行业，也放大了规范的复杂性。而且按运营规模来划分商主体也致使某些企业和经济领域承受了不公正的待遇。德国也已着手修改商法，尝试增长商主体表现形式划分的简明性和可操作性。
将商主体分为大商人和小商人是以商主体范围为标准，姑且不论单纯以资本金额来判别商主体的范围能否合理，这一划分也很难跟上时代发展，由于资本金额的事实价值会伴随通胀等经济原因变动。况且所谓“大商人”这个概念的提出导致为了与小商人相对来说，并没有具有法律意义。这显然不符合建立商主体表现形式体系的要求。
在我国，受于商法典或其余形式意义上商法缺失，有关商主体的规模究竟包含哪些，导致一个学理上的困难，并无法律的清晰界定。而且，受于商主体的内涵远未形成定论，基于商主体内涵而构建的商主体的外延，实际上也就无从定论了。但是，正由于这样，更应当对此增强研究，以期从理论方面上形成较为成熟的思想体系，进而更深一步形成较为完善的立法架构，为我国商法建设作好充分的理论准备。觉得，应该依据商主体的内涵，各国商法的一般规定及其理论与实践的最新发展，对我国商主体规模给予科学的界定。需要表明的是，长期以来，我国虽存在走街串巷的小商小贩，但严格来看，他们并没有能算作现代意义上的商主体。对照上述商主体的要件与要素，以及我国从事商事运营务必经历注册登记的法律实践，觉得可以将我国商主体界定为企业，而在我国企业均指商事企业，故具体可包含商法人、商合伙、商个人等形态。但由于商主体由抽象人格向具体人格发展的时代趋势，觉得应该更深一步具体到对公司、合伙企业、个人独资企业及其余变态形式等商主体具体形态给予研究。
体系企业是出自经济学、运营学上的概念，是指“运营性的从事生产、流通或服务的某种主体，作为概括的资产或者资本和人士集合之运营体，企业也可以作为交易的客体”。企业这个概念被引入法律是为了弥补传统商主体概念的不足，“商事个人的概念显然不同于作为团体的商业组织，而商事法人的概念也无法涵盖非法人形态的商事组织”， 于是企业便与商法联体，增添了商法的动力。
伴随社会的进步，经济的成长，以自然人个人名义或以“家庭”、“户”的名义所执行的商事活动，无论是在商事交易的数量上，或是总体数额中所占的比例都很小。在大批涌现的商事交易中，以主体身份参与其中的首要是企业，企业已形成商主体的首要表现形式。所以，按企业的组织形式，以能否具备企业形式来划分商主体是现代划分的趋势。受于典型意义上的企业的本质与商主体的本质，其存在价值是统一的，所以在划分我国商主体的状况形式时，应当以企业为中心。
20世纪以来，企业在不同社会制度、不同生产力发展水平的国家，显现出不同的成长改变轨迹。在资本主义国家，企业首要以公司、合伙、独资的形式存在，且伴随生产力的成长，公司渐渐形成占领主导地位的企业组织形式。在我国，以往受于受所有制观念的束缚，将企业划分为全民所有制企业、集体所有制企业和民营企业，该种划分在现代市场经济条件下是不符合时代要求的。要依照市场经济的要求划分企业类型，首先应该清晰现代企业制度的目标模式是资本结合，而非人合或劳合。企业设立时的出资数额是企业对外交往信用度的衡量标准，并最终形成企业承受责任的基石；企业于运营中所积攒的财产亦是企业财产的重要构成部分，是企业作为独立主体的重要基础。资合一面有助于企业降低投资风险，吸纳资金，加强竞争力，更大程度地提升资本利用率；另一面，资合能使企业吸收的资本在一定程度上解脱地域、血缘的制约，符合现代市场经济活动所要求的平稳性特质。
以资合为目标模式的现代企业制度，就是公司制度。诚然企业采取一个目标模式，总的上朝资合这一目标发展，并没有是说企业只能有一种类型。相反，在经济发展的不同期期，应该允许存在、也必然会存在其余的企业类型。我国正处在建设社会主义市场经济体系的期间，更是需要不同类型的企业共生共存，以促进我国经济的成长。我国的企业可以分为公司、独资企业、合伙企业及股份合作制企业。
（一）公司。公司的概念在现实生活中的应用有泛化的现象，甚至形成了企业的同义语，造成了负面作用。本文所称公司是指依照法律规定，以营利为目的，由股东投资而设立的企业法人。在我国，公司分有限责任公司和股份有限公司，国有独资公司是有限责任公司的特殊形式。公司是独立的法人，公司的股东以其出资额或所持有的股份对公司负责，公司以其全部财产对公司债务承受责任。公司已形成现代企业的首要形态，我国建立现代企业制度的方向就是对国有企业执行公司制改革。
（二）独资企业。独资企业是商个人执行运营的企业形式，依我国法律规定，独资企业指企业资产属于私人个人所有、雇工8人以上的营利性经济组织。独资企业在管理上有较大自由，适合于小范围运营，在各国企业中占有一定比重，组成商主体不可忽略的一部分。但是，独资企业资金来源有限，很难扩大生产运营。同期，出资者对企业要负无限责任，风险很大，所以在市场经济条件下，独资企业的成长会承受制约。
（三）合伙企业。合伙企业是指依照合伙企业法设立的由合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙运营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承受无限连带责任的商事组织。合伙达到了对商个人的超越，使资金来源许多，生产范围得以扩大，运营负担和运营风险也得到了分散，助推了生产力的成长。合伙企业运营较灵活，成员结构较平稳，人合性质很强。我国的传统文化中一直有“重义轻利”的思想，讲究人情关系，适合合伙企业的存在和发展。
（四）股份合作制企业。股份合作制企业是我国特有的一种企业形式，是在国有企业改革的过程中逐渐探索出来的，在股份制和合作制的基础上造成的新的企业制度形式。股份合作制企业大部分是职工出资参股，共担风险。在坚持国有大中型企业的公有制的同期，有步骤、有选择地放开国有小型企业和集体企业的所有制结构，是符合我国目前事实的。
以上是以企业的组织形态为前提所执行的划分。在国内仍有一种分类方法是把企业分成三资企业、国有企业和集体企业，这与上述类型并没有是一种意义上的提法。中外合资企业是有限责任公司；中外合作企业中，法人型合作运营企业为有限责任公司，非法人型的实质上是合伙企业；外资企业是有限责任公司，经准许也可以为其余责任形式。所以，三资企业也属于我国商主体的规模，但并没有是独立于上述类型之外的企业。
我国很早就提出了改革国有企业，建立现代企业制度的目标。已经执行了公司制改组，或采取了股份合作制模式的国有企业和集体企业，无疑都属于商主体的规模。那些在短时间内不能改组的、没有条件改组的国有企业和集体企业，只要它们在市场交易中以运营体的身份显现，都应纳入商主体的规模，并在条件或机会成熟时使其真正商主体化。
形式商主体的首要表现形式是企业，除此之外，仍有部分不具备企业形态的个体运营者也应纳入商主体的规模。在我国，首要是个体工商户和农村承包运营户。
（一）个体工商户。个体工商户是指“公民以个人财产或家庭财产作为运营资本，依法核准登记并在法定的规模内从事非农业性运营活动的个人或家庭。” 个体工商户运营范围小，其运营目的首要是为了满足运营者个人或家庭的需要，对于活跃经济，满足人民民众日常生活需求有积极意义。我国对个体工商户的法律规制仍很严格，而且在执法上也存在着对个体工商户的歧视，该种情况应该加以更改。值得指出的是，在我国，个人合伙在领取运营执照时运用的是个体工商户的名义。
（二）农村承包运营户。农村承包运营户指“农村集体经济组织的成员，在法律允许的规模内，依照农村承包合同的规定，运用集体所有的土地和其余生产资料，独立从事商事运营活动的，由一人或多人构成的农户”。农村承包运营户是我国改革放开的一个创举，对于增长农民收入，繁荣农村经济起到了重大作用。更为重要的是，我国有几千年“以农为本”的社会理念，商业发展在农村一直障碍重重。而农村承包运营制度将商业文明的种种观念引入农村，加快了农村的现代化进度，也从客观上开阔了广大农民的眼界，提升了农民素质。
此外，我国还存在着一部分从事小商品买卖活动的人，如摊商、流动商以及手艺匠人等，有时无需经历工商登记也可执行买卖活动，对于他们能否属于商主体仍有争论。笔者觉得，只要他们具备了最起码的运营形态，或相对固定的运营场所，或适当的字号，遵守国家法律法规，诚实劳动，合法运营，都可以被看为市场交易主体而纳入商主体的规模。国家在对他们执行管理时应该尽量宽松，管理手段、管理内容等也可依据多地事实情形由多地管理机关自主决定。