简介
劳动密集型产业是指执行生产首要依靠大批运用劳活力，而对技术和设备的依靠程度低的产业。其衡量的标准是在生产成本中薪资与设备折旧和研究开发开支对比所占比重较大。基本特点
不可替代性
在目前技术水平下，相当部分劳动依然无法被技术取代，即便能取代，对于资本匮乏而劳动成本相对低廉的成长中国家来看，运用技术的成本往往好于运用劳动的成本。尤其是为了满足市场上多样化和个性化的需求，或者对精湛手工艺品的追求，务必保留或采取人工作业。
发展阶段性
劳动密集型产业伴伴随经济发展的全过程，逐渐由占主导地位阶段向占非主导地位阶段过渡。据专家研究，美国以劳动密集型产业为主导的工业化阶段连续了110年，日本连续了80年，我国台湾省连续了40年。只有认识到我国的工业化还处在从初期向中期的过渡阶段，劳活力呈典型的“无限供给”的特质，劳动密集型产业对经济上涨的贡献和潜能仍未完全放出出来，才可目睹我国以劳动密集型产业为主导的工业化阶段还要连续较长的期间。
存在普遍性
劳动密集型产业涉及一、二、三产业和多种所有制，覆盖城乡两大地域。即便是高新技术产业中的一部分工序，如光学、精密零件的研磨、抛光等，依然需要人工来完成。战略意义
国情要求
发展劳动密集型产业是我国国情的客观要求，是我国经济发展不可跨越的阶段。
我国农村余下劳活力多，且素质较低，而资金、技术等要素相对稀缺，这是我国的基本国情。农村余下劳活力对社会不仅不能造成效益，相反却参与社会收益的分配，这是产生农业劳动生产率低、农民收入很难增长的根本原因。国际经验显示，凡是人口大量、土地和资本稀缺的国家和地区，其产业结构都要历经由资源和劳动密集型向资本和技术密集型演进的过程。日本、韩国、新加坡、泰国、台湾、香港等国家和地区在工业化发展初期均为依靠劳动密集型产业启动和崛起的。我们应该借鉴周边国家的成就经验，立足于“劳活力成本低”这一基本国情和比较优势，来吸收资本、引进技术、换取其余资源，发展劳动密集型产业，才可够为大批的农村余下劳活力寻到出路。
促进农村就业重要渠道
发展劳动密集型产业是促进农村就业和农民增收的重要渠道。
劳动密集型企业能够吸纳许多的劳活力。据测算，每一单位固定资本所吸纳的劳活力数量，劳动密集型的轻纺部门是资本密集型的重工业部门的2.5倍，劳动密集型小企业是资本技术密集型大企业的10倍以上。大力发展劳动密集型产业对处理就业，增长农民收入，拉动农村有效需求，将令发挥重要作用。
扩大出口的重要举措
发展劳动密集型产业是扩大出口、增长创汇的重要举措。
我国一个重要的比较优势在于劳活力资源丰富，劳动密集型产品在国际市场上依然具有优势。据农业部乡镇企业局统计，1996—2001年间，乡镇企业劳动密集型产品出口额占同期乡镇企业出口总额的60％左右。在加入WTO的环境下，发展蔬菜、水果等劳动密集型产品、产业仍是我国农业扩大出口、增长创汇的重要渠道。
推动城镇化建设的核心
发展劳动密集型产业是推动城镇化建设的核心。
发展小城镇，核心在于培育小城镇经济。实践证明，乡镇企业是小城镇建设的重要经济支柱，据统计，1996— 2001年，劳动密集型产业对全国乡镇工业增长值的贡献率为55.5％。农村工业化立足于发展劳动密集型产业，如苏南模式、温州模式、珠江三角洲模式等，已为建设小城镇打下了经济基础。面对困难
与发达国家差距
第三产业发展很不充分，与发达国家差距最大。
从三大产业的就业结构看，当前我国第三产业就业所占比重较低，我国仅为28.6%，而欧元兑美元日澳8国平都是69.55%，差距非常显著。
重化工业相对萎
重化工业发展阶段使劳动密集型产业投资市场相对萎缩。
我国经济已步入新一次经济上升阶段，产业上涨的“重化工业化”趋势显著。近年来，汽车、钢铁、建材等重化工业增速显著加速，比重明显上升。资本密集型产业的上涨事态显著优于劳动密集型产业。
中小企业和私营企业融资难
调查表明，中小企业因无法落实担保或抵押而被拒贷的达到56%。受于正常融资途径缩减，产生非正常融资快速膨胀，更深一步加大了中小企业的融资成本，融资难更深一步加重。
社会化服务体系不健全
从政策环境看，当前国家为激励下岗失业人士再就业，对现有和新办特定企业与个体运营户在工商登记和税收减免方面，出台了一部分扶持性政策。但这些政策的扶持对象仅限于国有企业下岗人士，企业类型也首要限于一部分传统的服务型企业，对大部分企业多用人工并没有太强的激励作用。劳动密集型中小企业需要的技术支持、雇员培训、信息咨询等社会化的服务体系尚很欠缺。
出口将遭遇更大的压力
国际上除了设置技术（绿色）壁垒、实行反倾销手段来制约我国劳动密集型产品出口外，SA8000标准已被国际社会所普遍接受。这一标准是世界第一个可用于第三方认证的社会责任管理体系标准，它规定企业在赚取利润的同期，务必主动承受对环境、社会和利益有关者的责任，其内容包含环境保护、公益事业、健康安全等。即使该标准的宗旨不错，但它却极易形成制约低收入国家劳动密集型产品出口的工具。据悉，我国出口到欧元兑美元国家的服装、玩具、鞋类等产品，均承受SA8000的约束应对措施
达到现代化的重要渠道
当下有一种把推动工业化简单等同于大力发展工业的片面认识。工业化实质上是农业劳活力向非农产业转移的过程，而非农产业既包含工业也包含服务业，世界上的工业化国家多部分就业已转向服务业。中国正处在工业化迅速发展期间，工业化的任务尽管还没有完成，但已进入人均国内生产总值1000美元的新阶段。大力发展劳动密集型服务业，除了传统的商贸、餐饮、修理业外，还要特别重视发展现代物流配送、连锁超市等新型业态以及社区服务、家政服务业；既要继续发展为生活服务的第三产业，也要大力发展为生产服务的第三产业，如金融、保险、法律等各种中介服务。第三产业的成长要通过加速城镇化来处理需求方面的制衡，同期也要打破行业垄断，建立有助于第三产业发展的政策和制度环境。
发展新型劳动密集型制造业
劳动密集与先进技术有机结合，是中国劳动密集型产业发展的最佳模式；大力发展技术含量多的劳动密集型产业以及高新技术产业中的劳动密集型生产环节是发展方向。为此，要大力发展环绕高科技产业终端环节或外部配套的劳动密集型组装加工业，如IT业和新兴家电业。另外，还要激励发展为满足个性化和多样化的市场需求而需采取人工作业的劳动密集型产业，如个性化服装和用品，以及采取电脑设计的陶艺、雕刻、刺绣等工艺品的生产。
加深政府政策扶持
中国已出台了发展劳动密集型产业的一连串有关政策措施，但与发达国家对比，总的上政策支持的强度还不够。对于国内劳动密集型企业、特别是非公有企业和中小企业来看，仍感觉到缺乏真正意义上的国民待遇、自由贸易和公平竞争的环境。在确立其法律地位、维护其合法权益的基础上，政府应在税收、审批和管理制度上更深一步放宽制约，为劳动密集型企业的成长创造更宽松的外部环境。同期，可借鉴发达国家经验，运用就业奖励、劳动成本补助、减免税等政策工具，对创造就业多的劳动密集型企业供应激励。比如可对增长就业胜过一定范围的企业主，在地方可减免的权限内供应税收优惠。中国特色
现况
从纺织服装、皮具箱包、塑胶制品、玩具到家具，中国外向型劳动密集型产业获得了长足的成长，尤其是纺织服装工业，堪称“衣被天下”。但福兮祸所伏，中国外向型劳动密集型产业的成就也为自己招来了大量的压力：贸易保护主义，成本上升和自此而来的产业向其它低收入国家转移的阻力……世界性经济危机更令中国外向型劳动密集型产业遭遇数十年来从来没有过的打击。当此之时，中国劳动密集型产业计将安出？
在指导思想上首先需要接受世界市场萎缩的现实，避免追求维持原有市场绝对范围的不切事实的目标。尽管危机之际需要通过各种政策工具来保护我们的海外市场，尽或许保持出口范围不至于过分萎缩，但盲目的“保出口”不应形成目标，“保出口产业”才是我们的适当目标。我们应该提的不是“保出口企业”，而是“保出口产业”，由于企业有生有死很正常，我们不能保证所有的企业都能继续生存，但要保证整个产业的生存发展。
危机感
不仅这样，还要解决好危机持久的预案。无论我们多么期望这场危机赶紧以往，务必认识到，经济危机是资本主义生产方式不可清除的痼疾，从最短促的基钦周期（存货周期）到最长的康德拉捷夫周期（长波），完整的周期长度从3-5年到45-60年不等，对应的下滑阶段从一年在内到四五年，乃到10年左右。尤其是康德拉捷夫长波，其兴起与下滑阶段一般与巨大技术创新的兴起和消沉相联系，致使其下滑阶段往往格外漫长，甚至长达10年左右。从2007年3月12号美国第二大次级房贷机构新世纪金融公司因无力偿还到期债务而导致次贷危机迄今已两年，由于当前极其缺乏巨大科技创新等迹象，国际经济目前面对的危机未必没有机会是康德拉捷夫长波的下滑阶段。
有由于此，中国劳动密集型产业需要解决好危机旷日持久的预案。
在谋求迈出危机和发展之路时，就整体来说，中国外向型劳动密集型产业务必坚持切入价值链中高升值环节与连续占领价值链低升值环节并举的方针。“重塑中国品牌”！——数年至今，产业升级的呼声已经非常高涨而占领了压倒性优势，中国企业务必付出占领国际分工价值链的高端环节已成广泛共识，但依然要强调不能完全放弃所谓的低端环节，依然需要继续占领相当一部分所谓的低升值环节。
为何？首先，中低收入群体永远是社会的大部分，中低收入消费者永远占世界人口的多数，对于他们来看价格永远是赢得他们青睐的最具竞争力的手段，我们不能把这个最广大的市场拱手让人。
第二个原因是中国需要大量的就业机会，而仅仅为数百万、千把万所谓高收入群体服务绝不或许创造充足的就业机会，我们只有占领该种劳动密集的产业，才可供应大量的就业机会。
大国思维方式
在谋求迈出危机和发展之路时，中国需要确立大国思维方式。
要点之一，对某些拟议中的出口激励措施需要通盘考虑。以零税率出口为例，这是大量劳动密集型产业所期待的，纺织服装业界就广泛期望政府又一次提升纺织服装产品的出口退税率，从15%提升到17%，达到零税率出口。尽管从理论上表达出口退税是一个符合世贸组织规则的、中性的贸易政策工具；但是正如恩格斯所说，只要涉及人的利益，哪怕是数学公理也会承受攻击，零税率困难的核心不是理论，而是我们的贸易伙伴们能否愿意承认这是一种中性的贸易政策工具。假使我们的贸易伙伴广泛有借相似由头挑起恶性循环式的“财税倾销”的倾向，那么广泛实施零税率的出口退税政策就是得不偿失的。归根结底，我们需要对财税政策精准定位，不能指望该种财税政策是帮助很多企业保持落后的运营模式。
大国思维方式的要点之二是目睹危机中的节骨眼。所谓“危机淘汰竞争对手效应”，指的是在世界性经济危机阶段，所有企业都难逃打击，但宏观经济平稳性较好国家的企业将有许多机会幸存下来，如此，对于幸存企业来说，危机发挥了为他们淘汰竞争对手的作用，订单总量尽管比危机以前降低，但许多地转移集中到了幸存企业这里，反而推升了他们的市场占有率。受于中国宏观经济平稳性胜过其余国家，在本轮危机中必然会感承受危机淘汰竞争对手效应；受于中国劳动密集型产业海外竞争对手首要位于低收入国家，他们尽管或许具备成本比我们更小的所谓“优势”，但其国家宏观经济平稳性比中国差得很远，在危机当中会比中国同行更早地成批倒下。实际上，该种效应已经在出口中开始体现出来了。
海外投资是目前的火热话题，劳动密集型产业海外投资的重要目标之一诚然是切入价值链的高升值环节，即流通和品牌等等环节。流通和品牌，哪个环节更为优先？答案是在国内市场上面，品牌为先；而在通过投资开拓海外市场上面，短时间内应当是流通为先。为何？由于通过占领流通环节，我们能够较快地提升我们整个出口的收益率。依据笔者走访所见，中国企业通过在海外设立全资销售子公司，一般能把自己出口价格提升30%-40%；但中国本土品牌要想占领国际市场的主流，仍有待于中国综合国力和综合文化地位的上升。即便是中国企业要想收购西方大品牌，起码在短时间内也是很难经营好的，由于西方大品牌一旦转移到一个低收入国家企业手里，就会在西方消费者眼里贬值，无论是TCL收购欧洲品牌，依旧联想收购IBM PC，都证明了这一点。在该种情形下，我们必然只能选择在海外市场上面发展投资，必然只能是选择短时间内流通为先，而品牌只能是一个循序渐进的长期的过程。升级大势所趋
用工荒
全国性的“用工荒”是季节性现象依旧长期趋势？企业被逼加薪留人，迅速上升的劳活力价格，会否对中国占领传统优势的劳动密集型产业形成打击？带着这些困难，记者专访了中国社科院人口与劳动经济研究所研究员都阳、国家信息中心经济预期部副研究员张茉楠。 记者：为了吸引农民工就业，不少企业和地区都提升了薪资，这能否代表着中国劳活力廉价时代已经渐行渐远了？ 都阳：在劳活力无限供给的时代，劳活力价格尤其是普通员工的劳活力价格是没有太大改变的。但劳活力供给匮乏已经开始显现，企业务必增长薪资才可吸引到更多的劳活力，反应在劳工市场必然显现价格调整。这也是为何即使在2008年金融危机期间，农民工为主的普通员工的单价依旧在上涨的。
支持产业结构调整转移和升级
张茉楠：劳活力成本上升代表着劳活力需求开始从增量粗放扩张向存量结构提高转变，受于我国人均 G D P还处在较低的水准，技术和自然资源严重不足的基本态势还没有更改，远未高达资本替代劳动的经济发展阶段，为此要加大人力资本投资，培养高素质劳动者支持产业结构调整、转移和升级。 记者：迅速上升的劳活力价格，会否对中国占领传统优势的劳动密集型产业形成打击？劳动密集型产业会否所以向外转移？ 都阳：从有记录以来看，国际上产业转移的过程均为伴伴随劳活力价格的改变而改变的。比如20世纪60 70年代，日本的劳动密集型产业是有竞争优势的。但伴随经济发展进入新阶段，劳活力价格开始上涨，日本劳动密集型产业的优势渐渐丧失，开始转移到“亚洲四小龙”这些地区，之后再向中国转移。受于中国经济体比较大，劳活力人口比较多，所以承接产业转移的过程比较长，但伴随中国经济发展，早晚也会有这么一天，这也是经济发展的必然规律。但中国这么大，世界上很难有其余国家承接我们这么大的产业转移，或许会有很大长的过程。另一面，当下劳活力匮乏不仅仅发生在东南沿海，在中西部地区也开始显现，这表明产业转移正在国家经济体内部发生。另外，本轮大规模的“招工难”将逼迫沿海的制造业企业解脱对低成本劳活力的简单依靠，加速自主创新，提高盈利能力，最终达到产业升级。
减轻“用工荒”
记者：从政策建议向上瞧，怎样做才可减轻频频显现的“用工荒”现象？ 都阳：可以从两个方面入手。第一，公共政策仍有一部分需要完善的地方。比如在城市化过程中，农民工社会保障、福利待遇、社会政策都不完备，这亦在一定程度上压抑了劳动供给潜力的发挥。第二，劳工市场政策方面没有必要解决更多的政策调整。由于薪资上涨是经济发展过程的规律，也是我们期望的结果。 张茉楠：将来应注重发展有助于增长就业含量和开发利用人力资源的经济产业和生产服务领域；在要素投入上，注重通过人力资源的充分开发利用来促进经济上涨；在目标导往上，把经济连续健康发展的过程变成促进就业连续扩大的过程，把经济结构调整的过程变成对就业拉动能力持续提升的过程；在具体安排上，加大教育制度、就业制度、户籍制度和养老保障制度的改革，为人力资本可连续发展扫除制度阻碍，整体来说就是：通过教育深化提升劳动生产率，维持和延伸中国产业的竞争优势，通过养老保障制度安排创造新的积蓄源泉，以及通过劳工市场制度安排，扩大人口老龄化期间的劳活力资源和人力资本存量。 生命周期
优势
我国是世界上劳活力资源最丰富的国家，在国际分工中，发展劳动密集型产业是我国的一大优势。但是，这并没有代表着无论将来我国社会经济发展程度如何，劳动密集型产业均为我国产业运营的首要形式。改革放开20多年来，民众对劳动密集型产业的正面效应论述很多，而对其或许导致的负面影响则较少涉及。这不利于我们自觉地、因势利导地促进产业结构的转型和升级。
符合我国静态比较优势
我国是在一个贫穷落后的农业大国的基础上，开始国家工业化建设，再加之工业化初期（即20世纪50年代）帝国主义对我国实施国际市场封锁，在这严酷的国内外条件下，我国选择了高度集中的计划经济体制和优先发展重工业的赶超经济战略。这在当时环境下是唯一可行的选择。但是，受于向重工业倾斜的国民经济发展战略连续数十年的时间，这就必然导致较为严重的消极后果。这突出表当下，重工业属于资本密集型产业，其吸收劳动就业的能力很弱。所以，到1978年，尽管我国工业化建设获得了长足的进步，初步建立起了独立自主的现代工业体系，致使工业产值占工农业总产值的比重由建国初期的10％上升到74.4％，农业产值占工农业总产值的比重由建国初期的90％下滑到25.6％，但国民经济的劳动就业结构并没有发生相应的改变，即农业劳活力依然占社会总劳活力的76.1％，农村人口依然占社会总人口的80％。伴随农村人口的上涨、人均占有耕地面积和其余农业资源的日趋降低，致使农业劳动生产率的提升和农民人均纯收入的增长相当迟缓。1957—1978年的21年间，农民每年人均纯收入仅增长2.87元；1965—1977年间，农民每年人均纯收入仅增长1.00元。这样低下的农业劳动生产率和农民人均收入水平，一面不能形成对工业品的有效市场需求，另一面又不能为工业化和城市化供应充足的食物和原料。这不仅严重地制衡着农民生活水平的提升，而且严重地制衡着整个国民经济的成长。
困难的症结在于，在我国传统的分工格局支配下，可以利用非农产业组织经济活动的，只限城市人口，而对广大农民来看只能利用农业资源组织经济活动，这是一种城市现代工业和农村传统农业彼此隔离、各自封闭的二元经济结构。从城乡一体的角度看，我国工业化的目标远没有达到。这就向我们提出了如此一个困难，即非农产业的成长，不仅要为农业供应逐渐增多的现代化物质技术投入，更重要的要为农村大批富余劳活力创造新的就业机会，促进农村余下农业劳活力向二、三产业转移，进而才有机会建立起工业与农业、城市与乡村之间的相互依存、相互促进、协调发展的经济运行机制。这就要求我国的工业化，特别是农村工业化，务必把着重放在发展劳动密集型产业上。只有如此，才有机会逐渐减轻我国数以亿计的农村余下劳活力的就业阻力，以及充分发挥我国劳活力资源丰富、劳活力成本低廉的竞争优势。改革放开20多年来，我国工业化和城镇化之所以得到史无前例的成长速度，在很大程度上是受于我们充分发挥了劳动密集型产业的优势，把数以亿计的农民转化为农民工。可以做出如此的结论，假使离开数以亿计的农民工，我国的工业化和城镇化就不或许发展到今天如此的范围。客观现实显示，哪里的农民工聚集数量最多，范围最大，哪里的工业化、城镇化程度就最高，经济社会文化就最为发达。珠江三角洲、长江三角洲、京津唐地区的成长现实，正是有力的凭证。
属低层次的产业运营形式
劳动密集型与资本密集型是两个相对应的概念。劳动密集型产业首要借助于多投活劳动，资本密集型产业首要借助于多投物化劳动。把劳动密集型产业和资本密集型产业对比较，劳动密集型属于较低层次的产业运营形态，它是与较落后的生产力和较低下的劳活力再生产成本相联系的。马克思在《资本论》第3卷中，往往把资本（首要指物化劳动）投入量的多少，作为区分集约运营和粗放运营的重要标志。马克思在分析这个困难时表示，当生产运营还处在粗放阶段，其投入的生产要素首要是劳动和土地，只须投入很少的资本。伴伴随技术的进步和生产运营集约度的提升，必然愈来愈把资本的重要性和革命意义，突出地表现出来。（注：马克思恩格斯全集（第25卷）[M].北京：人民出版社，1975，756、760、762.）由于技术进步的实质，不外是用日益完备的生产手段，即所谓资本（物化劳动）替代劳活力（活劳动），以高达提升劳动生产率的目的。而劳动生产率的提升，代表着用更少的活劳动助推许多的物化劳动，其结果是包含活劳动和物化劳动以内的劳动总量的降低。对于某一个地区来说，无论是加速经济上涨速度，或者是改观社会成员的国民福利，都务必建立在此区域劳动生产率提升的基础上。劳动生产率是人均国民收入和经济上涨的源泉，同期也反应了一个区域的竞争能力。
由于劳动密集型与资本技术密集型各自表明着社会经济发展的不同阶段，以及我国的生产力水平还存在区域性差异，这就决定着在今后相当长的时期内，我国某些地区（特别是生产力水平较低的地区）还务必把工业化的着重放在发展劳动密集型产业上。但是，当一个地区（如我国沿海经济发达地区）劳动密集型产业发展到一定阶段，伴随社会经济发展水平的持续提升，以及与此相联系的科技、消费、薪资水平的相应提升，低劳活力成本优势就会渐渐丧失，这时候劳动密集型产业的区位转移便形成经济发展的客观要求。依照产业梯度转移理论，当沿海地区的经济发展到一定程度，一部分低层次的、粗放型的产业，诸如技术含量低的劳动密集型产业就会由于当地劳活力成本的急剧上升，而不再具有竞争优势，务必逐渐地向内陆地区转移，自此一轮一轮地扩散，进而动员内陆地区产业经济的成长。但是，我国当前所显现的情形是，即使沿海地区的经济有了很大的成长，劳活力（指拥有当地户籍的劳活力）成本也有较大程度的提升，但那些低层次的劳动密集型产业却迟迟没有能够转移出去。究其原因，在于大批内陆地区廉价农民工持续涌入沿海地区，维持了沿海地区人力成本低的态势，致使这类低层次的劳动密集型产业（我国劳动密集型产业的优势往往显现为农民工劳活力成本低下的优势）毋须转移出去，人为地切断了产业梯度转移的链条。但是，借助于制度性的劳工市场分割和歧视性的劳动薪资待遇，人为压低外来农民工的薪资福利，来支撑沿海地区低层次的劳动密集型产业的成长，终究是有一定限度的，是不能长期维持下去的。
与资本密集型产业对比较，劳动密集型产业属于低附加值的生产活动，其升值能力是很有限的。劳动密集型产业对劳活力资源的素质的要求相对较低，其劳动成本优势首要体当下劳动者生存资料的价值上。资本密集型产业属于高附加值的生产活动，其升值能力较强。资本密集型产业对劳活力资源的素质的要求相对较高，其劳动成本优势首要体当下劳动者的成长资料和享受资料的价值上。较低的劳动成本只能吸收和再生产较低素质的劳动资源；而较高的劳动成本则可以吸收和再生产较高素质的劳动资源。权衡劳动成本的比较优势，不能只看成本，还要看效率。劳动成本的比较优势应该是劳动资源的成本和劳动资源的效率的综合体现。而当前我国沿海地区的劳动密集型产业所表现出来的情形是，伴伴随时间的推动，劳动资源的成本呈上升趋势，劳动资源的效率则呈下滑的趋势。这是劳动密集型产业运行到一定阶段的必然产物，从而要求产业结构务必逐渐升级。但是，产业结构提高的过程，是企业素质和劳动者素质同步提高的过程。劳动密集型产业所固有的低素质劳动资源的源源持续的供给，无法替代产业升级对劳动者素质提升的要求。不仅这样，劳动密集型产业一般属于资源消耗大的产业，即大批消耗资源（包含土地资源和生物资源及矿产资源）的产业，而资源并没有是取之不尽、用之不竭的，一旦资源价格显现较大程度的上行（当前已呈现该种态势），该种低附加值的劳动密集型产业，将很难消化因资源成本迅猛上升所产生的亏损。以低劳活力成本和低资源成本为支撑的低附加值的劳动密集型产业，不或许永远存在下去，终究会被市场竞争所淘汰。当前我国沿海地区的一部分劳动密集型企业已经面对着生存危机。
将面对劳活力供给短板
改革放开以来，很多人都觉得，劳动密集型产业之所以得到快速的成长，是由于我国的劳活力供给，特别是低素质的劳活力供给，是近乎无限的。但是，近年来我国劳动密集型产业的劳活力供求态势，却愈来愈显著地动摇这个结论。这就需要我们作更深入的探索。
市场经济理论揭示，劳活力要素在区域间流动的原因，首要是受于劳活力要素价格的区际同差异。正是受于劳活力要素价格的区际间差异，导致了劳活力要素的区际间流动。劳活力要素总是从价格低的地区流向价格高的地区，在流动过程中劳活力要素的所有者将得到更高的报酬。劳活力要素的单价差异是由各个地区劳活力要素的不同供给与需求来决定的。也就是由各个地区生产要素的禀赋程度和生产产品的要素密集度的差异决定的。而要分析劳活力要素价格的区际间差异，就务必从劳活力要素的供给与需求情况入手。受于不同地区所拥有的各种生产要素的数量、质量和种类各不相同，因此组成了各个地区生产要素价格差异的基础。假使暂不考虑劳活力要素的需求原因，多地区劳活力要素的供给丰裕程度决定了劳活力的单价水平。一般地说，劳活力要素供给充足其价格水平就低，劳活力要素供给稀缺其价格水平就高。但是，劳活力要素的单价除了决定于供给原因，还决定于需求原因。即便两地区的劳活力要素的供给程度大体相同，受于对劳活力要素的需求程度不一样，也会形成不同地区劳活力要素价格水平的不同。我国沿海地区人口密度大，人均占有资源少，按理说劳活力要素供给的充足程度会明显胜过内陆地区，但是，受于此区域二、三产业快速发展，对劳活力需求量相当大，甚至胜过其劳活力供给量，致使其劳活力要素价格大大胜过内陆地区，因此引起内陆地区的劳活力大范围地向沿海地区流动，为沿海地区经济超前发展给予了相对廉价的劳动要素。
改革放开20多年来，我国沿海地区的工业化、城镇化之所以得到史无前例的成长速度，在很大程度上是受于充分发挥劳动密集型产业的优势，把数以千万计的内陆地区的农民转化为农民工。可以做出如此的结论，假使离开内陆地区数以千万计的廉价农民工，沿海地区的工业化、城镇化就不或许发展到今天如此的范围。客观现实显示，哪里的农民工聚集数量最多、范围最大，哪里的工业化、城镇化程度就最高，经济社会文化就最为发达。珠江三角洲、长江三角洲、浙东南、闽东南的成长现实，正是有力的凭证。假使没有来自内陆地区的这样庞大的农民工队伍在全国规模内的大流动，没有这样廉价劳活力成本压抑城镇薪资水平的过快上涨，我国沿海地区的工业化、城镇化的成本，必然会异常昂贵，工业化、城镇化的进展必然大大延缓。这里须要回答的困难是，以劳动密集型产业为首要载体的沿海地区经济发展所需要的廉价劳活力要素供给能否可以长期连续下去？据萨缪尔森创立的要素价格均等化定理（注：彼德。林德特。国际经济学[M].北京：经济科学出版社，1992，88—89.）和现实劳工市场的运行态势，伴伴随商品市场化和要素市场化程度的提升，自由流动和自由竞争的结果，必然致使劳活力要素价格的区际间差异的缩减乃至趋向均等化。也就是说，伴伴随内陆地区劳活力大范围地向沿海地区转移，沿海地区劳活力要素供不应求的态势将令逐渐缓和，劳活力要素价格不仅不会连续上升，还会稳中有降；就在此时，伴随内陆地区劳活力大范围地向沿海地区转移，内陆地区劳活力要素供过于求的态势将令渐渐缓和，劳活力要素价格将令逐渐上升，进而致使内陆地区劳活力要素价格与沿海地区的差异逐渐缩减，以及自此引起的内陆地区向沿海地区的劳活力转移范围相应缩减，并有机会导致沿海地区劳动密集型产业的劳活力供给不足，甚至显现局部性的“民工荒”。（注：乔新生。市场变动能配置人才资源吗[N].经济日报，2004，7. 23.）
致使的“民工荒”代表着什么
20世纪90年代，一浪高过一浪的“民工潮”曾经让人忧虑，而如今，沿海地区的一部分低层次的劳动密集型产业，又为“民工荒”所困惑。从“民工潮”到“民工荒”的转变，代表着依靠廉价劳活力为生存条件的低级劳动密集型产业已到了临界点，代表着农民工作为一种过渡性群体很难再过渡下去了。农民工是市场机制与城乡二元体制相交错的混血儿。即一面允许农民依照市场的信号在全国规模自由流动，另一面又不能更改农民所固有的身份。所谓农民工，通俗地说，就是从事非农产业的农民，即其身份还没有得到转换而又在从事非农产业的劳动者。农民工的身份与职业合二而一。其中的“农民”代表他们的身份，而“工”则显示他们的职业。“农民工”的职业与身份的不对称，反应了一种极为冲突的现实，只能用“边沿群体”如此的概念，才可较为精准地反应这个社会群体的基本特质。在现行的制度设置下，致使农民工和真正意义的产业员工之间，横着很难跨越的鸿沟。实践向民众提出如此一个困难，即一面工业化进度需要素质持续提升的产业员工队伍作为支撑，另一面体制性的阻碍又使农民工很难转化为产业员工。当该种冲突积攒到一定程度就会演变为“民工荒”。“民工荒”向民众发出如此一种信号，即不或许依靠带有歧视性薪资福利待遇的农民工来长久支撑国家工业化，没有一定范围的、真正意义的产业员工队伍，产业的连续发展乃至转型升级就会落空。处理“民工荒”困难固然有很多权宜之计，但从根本上表达，就是把农民转变为市民，把农民工转变为真正意义的产业员工。值得民众深思的是，与其余生产要素比较，劳活力是一种活的生产要素，是以劳动者为载体，不但具有自然属性，同期具有社会属性。当我们从生产运营的角度来考察劳活力时，是把着重放在考察劳活力资源的有效配置和运用上；当我们从收入分配的角度来考察劳活力时，是把着重放在考察收入在企业和劳动者之间的分割困难上，其首要指标是薪资率。薪资率的高低不仅决定着劳动者家庭的收入水平和生活水平，还直接关系着劳动者积极性的发挥。与其余商品相区别，作为劳活力商品的载体的劳动者，很注重劳动条件、劳动环境与劳动待遇。民众不能想象，在一个充满歧视与冷落的环境中能够有效地吸引和留住农民工。目前我国沿海地区显现局部性“民工荒”，固然有多方面的原因，但最直接的原因应该说是农民工的薪资待遇过低，农民工的劳动条件和劳动环境恶化，农民工的合法权益没有得到保障。农民工在劳工市场所完成的初次分配中，只能得到较小的比例。从达到社会公平的原则出发，在市场机制作用下的初次分配中得到较少利益的群体，在再分配的制度安排中应该得到合理的弥补。比如，城市居民中的弱势群体，在市场的初次分配中处在利益受损的位置，但是，经历城市最低社会保障线等的调节，使他们的境况有了显著的改观。而进城农民工则差不多被消除在再分配的体系之外，尤其突出地表当下被消除于社会保障体系之外。
当我国进入20世纪90年代中期之后，两种“城乡二元结构”已经再加上在一起。也就是说，在原有的以户籍制度为基础的城乡壁垒之上，又加之一种由户籍制度与市场原因相交织的城乡断裂。也就是说，当前我国城市劳工市场并没有是一元的，而是二元的，即实际上被分割为城市居民劳工市场和进城农民工劳工市场。受于身份差别而产生的所处的劳工市场不同，即便付出同等劳动，甚至付出加倍劳动，也不或许得到同等报酬。农民工劳工市场，事实上是一种被歧视的劳工市场，或者说是一种被扭曲的劳工市场，由于自由、平等是市场经济所固有的原则。从理论上表达，歧视会让社会中某些成员受益，而使另一部分成员受损。即未被歧视的群体是受益者，被歧视的群体是受损者。假使受益主体的受益额或受益程度未能抵补受损者的损失，那么，受于歧视现象的存在，就致使宏观经济的运行偏离了帕累托最优标准。固然，从局部看，从短时间看，因歧视所形成的差别，对不受歧视的群体是有利的，而对受歧视的群体是有损的；但是，从全局看，从长期间看，不仅“赢家”的收益远远抵补不了“输家”的损失，到头来还会让“赢家”已经得到的收益丧失殆尽，乃至由受益者变成受损者，“赢家”也会所以变成“输家”。
