认知失调

简述

伴随认知失调的持续增长，一个要求降低和清除失调的阻力就越来越大。降低和清除该种由失调而造成的阻力和心理紧俏，一般采取下方三种渠道：①降低不协调认知成分；②增长协调的认知成分；③更改一种不协调的认知成分，使之不再与其他认知成分冲突。

认知失调是一个心理学上的名词，用来描述在与一时间有着两种相冲突的想法，因此造成了一种不甚舒适的紧俏状态。更精确一点来看，是两种认知中所造成的一种不兼容的知觉，这里的“认知”指的是任何一种知识的型式，包含观点、情绪、信仰，以及举动等。

认知失调的理论表明相矛盾的认知是一种原活力，会强迫心灵去谋求或发明新的思想或信仰，或是去修改已在心里存在的信仰，好让认知间相矛盾的程度减到最低。已有实验尝试去量化此一理论上的趋活力。

社会心理学家利昂·费斯廷格在1956年第一次于其著作《当预言失灵》中提出了此一理论，其观察幽浮末日教派的成员们对该种反直觉信仰的坚持，以及其领导人的预言失利后，改信人数的增长。由于地球灭亡的预言失利，“预期落空”增长了认知间的失调，结果致使大部分没有心理准备的成员们，为了减缓此一心理失调而改去接受新的预言；亦即，外星人已经由于他们而饶恕了这个星球。理论内容

认知失调理论是认知9118.html">统一性理论的一种，它最早由费斯廷格（Leon Festinger 1957）提出来的一种理论。在费斯廷格看来，所谓的认知失调是指受于做了一项与立场不统一的举动而导致的不舒服的感觉，比如你本来想帮助你的朋友，事实上却帮了倒忙。费斯廷格觉得，在一般情形下，民众的立场与举动是统一的，如你和你喜欢的人一起郊游或不理睬与你有过节的其他人。但有时候立场与举动也会显现不统一，如即使你很不喜欢你的上司夸夸其谈，但为了怕他报复你而恭维他。在立场与举动造成不统一的时机，常常会引起个体的心理紧俏。为了克服该种由认知失调引起的紧俏，民众需要采取多种多样的方法，以降低自己的认知失调。以戒烟为例，你很想戒掉你的烟瘾，但当你的好朋友给你香烟的时机你又抽了一支烟，这时候你戒烟的立场和你抽烟的举动造成了冲突，引起了认知失调。降低方法

我们大约可以采取下方几种方法降低受于戒烟而引起的认知失调：

1.更改立场

更改自己对戒烟的立场，使其与以前的举动统一（我喜欢吸烟，我不想真正戒掉）。

2.增长认知

假使两个认知不统一，可以通过增长许多统一性的认知来降低失调（吸烟让我放松和维持体型，有助于我的健康）。

3.更改认知的重要性让统一性的认知变得重要，不统一性的认知变得不重要（放松和维持体型比担忧30年后患癌更重要）。

4.降低选择感

让自己相信自己只所以作出与立场相冲突的举动是由于自己没有选择（生活中有这样多的阻力，我只能靠吸烟来减轻，别无他法）。

5.更改举动

使自己的举动不再与立场有矛盾（我将又一次戒烟，即便别人给也不再抽烟）。

由费斯廷格，L.提出的阐释人的立场改变过程的社会心理学理论，它是认知吻合理论中具有代表性的理论，其思想基础因为格式塔心理学；是20世纪50～60年代在西方社会心理学研究领域中最有影响的理论之一。基本内容

每个人的心理空间中包含多种多样的认知原因。这些原因是人对外部世界和对自我的种种认识，包含观念、信仰、价值观、立场等很多方面，同期，也可以是某种举动的表象或再现， 甚至是对将来事件的期待。伴随人目前社会活动的内容不同，各种相关的认知原因会以各种组合方式并存于人的目前意识中。它们之间的关系有3种机会，即协调 、失调和不有关。协调和失调是针对认知原因之间能否在心理上存在相互冲突来说。所谓两个认知原因相互失调是指这两个原因之间不统一，偏重的是心理意义上的冲突。

认知失调理论研究当人具有相互失调的认知原因时的心理体验的特点，以及在该种体验作用下的心理活动改变。费斯廷格觉得，相互失调的认知原因会引起人的心理上的紧俏，并造成不愉快体验，他将其定义为失调感。比如，一个平日吸很多烟的人，读了论证吸烟或许致使患肺癌的文章后，心理体验是不愉快的。由于“我平日吸很多烟”与“研究证明吸烟很或许引起肺癌”这两个认知原因相互失调。失调感的程度依靠于两个原因：一是两个认知原因冲突的程度；二是从个人角度看，两个认知原因的重要性。给人导致不愉快心理体验的失调感可形成动机作用于人，使人付出降低或清除它。采取的方法有4种：更改认知原因之一的方向，使其与其他相协调；采取新的行动得到协调；收集新的认知原因从新调整以前的认知系统；更改认知原因的重要性。费斯廷格提出，人在降低或清除失调感的过程中，一般对自己的心理活动状态缺乏清晰的意识。有关研究

费斯廷格在提出认知失调理论的同期，也给出了实验证据加以验证。

不充分合理化实验 让被试做 1小时枯燥无味的绕线工作，在其离开工作室时，实验者请他告诉在外面等待参与实验的“被试”(其实是实验助手)绕线工作很有趣，吸引人；为此，说谎的被试得到一笔酬金。然后实验者再请他填写一张问卷，以解析他对绕线工作的真实立场。结果发现，得报酬多的被试对绕线工作仍持有低的立场评价；得报酬少的被试提升了对绕线工作的评价，变得喜欢这个工作了。

费斯廷格的解释是：当被试对别人说绕线工作很有趣时，心口不统一。他头脑中有了两个认知原因:“我本不喜欢绕线工作”和“我对别人说这话有趣”，两者是相互失调的。为了清除心理上的失调感，他便要把自己的举动合理化。费斯廷格觉得，得钱多的(20美元)被试会用这笔不小的酬金为自己的举动辩解，觉得自己之所以对别人说绕线有趣是由于有显著的外部好处，如此说是值得的。心口不统一所导致的失调感就降低了。可是对得钱少的(1美元)被试来看，用该种理由为自己的举动开脱就较问题。受于失调感所导致的心理阻力，他会再审视两个相互冲突的认知原因。其中第 2个是对自己举动的认知，作出的事不易收回；第1个对自己内部立场的认识相对来看要较为容易更改。所以，被试便不自觉地提升了对绕线工作的立场评价。新的认知原因“我比较喜欢绕线工作”与“我对别人说绕线工作很有趣”就相互协调了。结果，得报酬少的人比得报酬多的人更喜欢绕线工作。该种情形被称为在不充分的合理化条件下因认知失调引起的立场更改。

决断后效应 人对几个各有利弊的事物作出唯一的选择是个决断过程。假使在决断以前，每个事物的价值在制定人心目中大差不差相近，则难于决断其优劣；但在做出选择之后，制定人对这些事物的立场评价就发生了更改。人对被他选中的事物愈加偏爱，对未选中的事物易于采取贬低的立场。认知失调理论觉得，该种现象也反应了人内部消除失调感的过程。人做出选择代表着他放弃了未被选择事物的利处，接受了被选择事物的弊处，对这一结果的认知与他自己对本身的评价(“我是个理智而能干的人”) 之间所造成的冲突产生人的失调感。为了清除它，他可以采取措施更改以前的选择，但在很多情形下，所作选择是难于更改的，于是，便采取从新评价各种事物的方式，收集新的信息减轻受于决策产生的失调感。这时，他许多地意识到被选事物的优点和被婉拒事物的缺点，致使对两种事物的评价在立场上就有了显著的区别。

以降低失调感加强信念 在社会生活中常见的另一情形是，人为了某个目标做出种种付出，但后来发现结果与原来所期待的相差甚远。当面对与期待不统一的结果时，有的人不能正确地调整自己的认识和举动，却坚持以前的观点。费斯廷格和他的同事做过一次现场调查研究：偶然的可能，他读了报上一篇报导，说某个地区的宗教团体向民众宣称了上帝的意思，在一个特殊日子，人类生存的这个世界将被一场洪水彻底摧毁。费斯廷格随后到达这个地区，观察当地的民众为迎接这个特殊日子所做的种种准备活动。当这个日子来临时，世界并没有毁灭。随后他发现民众不但没有更改原来对上帝的信仰，反而愈加虔诚地敬仰、崇拜他，由于他们觉得世界之所以没有被毁灭是由于他们积极的付出和热情的迎接死亡的立场感动了上帝，使之更改了以前的计画。人对某种目标怀着坚定的信念，并为此投入了很多精力，但最终发现那个目标根本没有达到，这会引起很强的失调感。清除该种受于徒劳的付出引起的失调感也是很问题的。由于已经付出的付出是不可挽回的，即便更改以前的信念，也无法清除失调感:“我曾为某种信念投入了重大的劳动”与“事实证明该种信念是不真实的”。这时，人只好谋求其余方式，可作的选择是对已有的事实作少许让步。比如说找些看上去还说得以往的理由为已存在的开脱，或是简单地承认在这次活动中有些小的失误，但总体信念系统是正确的。在对事实做出小的让步的基础上，以愈加坚定的方式信奉以前的信念，并愈加付出地宣传它和维护它，以此减轻人内心中怀有的失调感。费斯廷格表示，以降低失调感的方式加强人的信念该种现象可以在有记录以来的很多民众运动中发现。引起争论

认知失调理论在学科中也引起很多争议。其中有两种反对的看法较有影响：一是以M.J.罗森伯格等人为代表的加深看法；二是以D.J.比姆为首的自我知觉看法。争论首要环绕着不充分合理化实验展开的。持加深看法的心理学家觉得，人的立场是由人所得到的酬赏数量决定的。人喜爱一事物是由于该事物给他导致较多的酬赏。人对没有酬赏的事物自然不喜欢。这当中不存在失调感及其影响。他们批评以前的实验在方法上有困难，而且从加深原则的角度出发，从新设计实验，获取有利加深原则的凭证。自我知觉论的看法是对认知失调理论的其他批评，它接受不充分合理化实验所得到的结果，但不赞成用认知失调看法所作的解释。比姆表示， 人评价自己对某事物的立场与他评价他人对该事物的立场的方式是一样的，他作为观察者，观察自己或他人的举动，以推论出自己或他人对该事物的立场。他对别人说绕线工作有趣，并得到少量的钱，这时他会从观察者的角度评价自己对绕线的立场，既然在很少好处的条件下说了此话，则自己对绕线的立场是喜爱的。反之，若是在较多好处的条件下说绕线有趣，则是自己并没有喜欢绕线，导致为得到好处。该种解释也否定了失调理论。

反对意见和相应的实验证据引起了支持认知失调理论的心理学家对失调理论自身更深入更细致的研究，这些研究丰富了支持失调理论的实验证据，而且从理论上探讨了认知失调理论适用的领域和场合。由争论引起的各种研究对社会心理学的一个突出作用是，它们极大地促进了研究方法的成长和改观。反覆的争论和探索终于使心理学家认识到，人的社会心理活动是极为复杂的现象，每一种理论均为对该种复杂性的探索，它们作为人的困难的理解，都有其合理的一面，也有其谬误之处。在此处适用的看法在彼处不一定适用，但它们相互之间不是完全不相容的，它们对人的困难的理解依靠于当时现象的特点和存在的条件。认知失调理论探讨人对本身活动的认识与外界事物发生过程之间的联系，强调人的举动对立场转变或连续的先行作用，这在理论上是对心理学科的一项贡献。此前，民众强调的是立场先于举动 ，有什么样的立场就有什么样的行动。但认知失调理论警示民众注意另一面的情形。人的举动也可以是立场更改或愈加坚定的先行条件，已作出的举动引起人的内部失调感，进而发生立场的更改。这一观点对人的社会生活实践也有指导意义。

认知失调理论本身的弊端是，在语言表达上不够清晰，尤其是有关认知“失调”这一重要概念，始终没能给出清晰的定义，导致说：两个认知原因在心理上不统一。这给更深一步严格的科学研究导致问题。在相关的实验中，研究者不能用可观察的指标定义被试内部造成的认知失调感，只能假定或推测它的存在。在学科中一个好的理论不仅应能正确反应事物的规律性，而且应包含不错的证明手段，认知失调理论在后一点上是薄弱的。

80年代以来，民众对认知失调理论的讨论转向新的方面。其中较为引起重视的课题有两个：一是认知失调现象与人格的自我评价之间的联系，由于逐渐增多的研究显示，认知失调感的发生一般伴伴随人的自我形像的损害；二是认知失调感作为一种负性的情绪，它的发生伴伴随何种特有的生理唤醒状态。实证研究

已有一部分实验方法被用来证明认知失调，其为：

诱导性的服从的研究，当中的研究对象被要求作出和其观点相背的举动[Festinger & Carlsmith, 1959; Harmon-Jones, Brehm, Greenberg, Simon, & Nelson, 1996]；

决策后的研究，研究在决策后对反对的其他选择的观点[Brehm, 1956; Harmon-Jones & Harmon-Jones, 2002]；

研究人类如何以其本身的看法来找寻协和的讯息，并非是不协和的讯息，以防止认知失调的发生[Frey, 1986]；

研究人类对与其坚信的信仰、观点等不协和的讯息是如何反映的[Festinger, Riecken, & Schachter, 1956; Batson, 1975; Burris, Harmon-Jones, Tarpley, 1997]。诱导性服从研究

起源和第一个试探理论的实验

在费斯廷格与美瑞尔·卡尔史密斯1959年的一个经典实验中，学生们被要求执行烦琐且无意义的工作，包含把书翻转四分之一圈，以及其他，把汤匙放在盘子上，清空盘子，再把盘子放满汤匙，这样持续地重复。参与这个实验的人都很消极地反覆这些工作。过了一段时间后，学生们会被告知实验已经终结，他们可以离开了。这是诱导性的服从的研究的一个例子。

然而，实验者随后向实验对象做了一个小小的请求。即他们被告知某位必要的研究助理无法执行这个实验，而该参与者被要求去代为说服另一名接受实验者(此人事实上是知情者)这项刚刚才被完成的单调的，无聊的工作其实是有趣的且吸引人的。某些参与者受雇以20元的代价，另一组则是1元，而对照组不能被要求去实施此任务。

当之后被要求去评价拔钉子工作时，那些在1元组的人比起其余在20元组以及对照组之评价显得愈加地肯定。这被Festinger和Carlsmith解释形成认知失调的证明。实验者理论化了民众在感承受介于冲突认知的不统一 ”我告诉某人这项工作是有趣的，而事实上我却发现它是无聊的”。 当只被予以1元时，学生们被强迫内在化他们被诱导表现而造成的立场，由于他们没有其余正值的理由。那些在20元组的情形中，这是有争议的，即为此举动有着一个外在正值的理由。举动内在化是唯一一个方式去解释受试者对于此任务的评价。这项研究已经被延伸于往后几年当中。现今被相信的是有一个矛盾介于认知当中即 ”我不是一个说谎者，但我却说了谎”。 所以，这事实已经被带向靠近谎言一步了，更可以说，即此任务评价向上升了。

研究者更更深一步地推测只有1元组的受测者面对到不足的理由以致于造成”认知失调”,所以当他们被要求对于这些任务而说谎,他们借由更改他们的立场以谋求抒发这些假定的阻力.该种过程让受测者真正地相信这些工作是有趣的。