形式逻辑

什么是形式逻辑

形式逻辑（Formal logic）是研究演绎推理及其规律的科学，包含对于词项和命题形式的逻辑性质的研究、思维结构的研究与必然推出的研究，它供应检验有效的推理和非有效推理的标准。它归纳了人类思维的经验教训，以维持思维的确定性为核心，用一连串规则、方法帮助民众正确地思考困难和表达思想，是民众认识世界和改造世界的必要工具，是人类认识发育到一定阶段后显现思维方法。康德首先运用了这个术语。

形式逻辑的研究方法

形式逻辑研究的推理中的前提和结论之间的关系，是由作为前提和结论的命题的逻辑形式决定的，而命题的逻辑形式（简称命题形式）的逻辑性质则是由逻辑常项决定的。要弄清逻辑常项的性质，系统地揭示推理规律，就要通过建立逻辑演算，执行元逻辑的研究。研究元逻辑的方法是形式化的公理方法。

形式逻辑的规则

同一律、冲突律、排中律和理由足够律。这四条规律要求思维务必具备确定性、无冲突性、一贯性和论证性。

形式逻辑的缺陷与超越

人的思维由其内容与形式组成。而形式逻辑企图在不考虑思维内容的情形下通过把握思维的形式来了解思维的全貌，这显然是不或许的。该种企图遭遇了东西方两方面的批判。

东方是战国期间的名家学派，代表人物有惠施、公孙龙、桓团、魏牟，他们通过将逻辑的内容替换为极限情景或是加入时空、运动（静止）、观察者、范畴等原因来大大复杂逻辑的内容，即便用极限情景和复杂情景来致使当时的形式逻辑破产。其原理在于，形式总有适当的承载量，若内容胜过了形式所能承受的限度，那么原有的形式就会崩坏，跟随而来的是新的与新内容相适应的形式。但是受于哲学上的幼稚，致使他们在形式逻辑的废墟上建立起来的是诡辩论——他们由或许的发现者蜕变为纯粹的损坏者。西方则是黑格尔，他将逻辑研究地重心转向逻辑的内容，进而建立起了辩证逻辑。

名家没有像黑格尔那样依照内容去建立逻辑，而是通过操纵内容把形式逻辑搞垮了就满意了。他们以辩论为乐，把对手说糊涂了，他们就高兴了。于是，他们就不能避免诡辩的诱惑。黑格尔则在批判形式逻辑的时机同期着手建设新的逻辑。此外，就批判对象来说，当时中国的形式逻辑的发育程度还不高，其力争带有破碎性，这就致使名家在批判过后所能给出的是一个个孤立的诡辩命题。而黑格尔所批判的形式逻辑是系统的，若要使批判成功，则需要寻到一种同样系统的逻辑来替代之，并非是玩弄几个命题。自然，黑格尔的辩证逻辑也是也仍有缺陷。比方说绝对精神只否定本身两次—— 为何没有第三次否定呢？另外受于对形式逻辑批过了头，致使辩证逻辑停留在纯粹思辨的方面上。这些唯心辩证法所遗留的困难，终于在唯物辩证法这里得到了处理。

形式逻辑三大基本要素

概念、分析、推理是形式逻辑的三大基本要素。概念的两个方面是外延和内涵，外延是指概念包含事物的规模大小，内涵是指概念的含义、性质；分析从质上分为肯定分析和否定分析，从量上分为全称分析、特称分析和单称分析；推理是思维的最高形式，概念组成分析，分析组成推理，从总的上表达人的思维就是由这三大要素决定的。

形式逻辑的成长历程

形式逻辑已历经了2000多年的历史，19世纪中叶以前的形式逻辑首要是传统逻辑，19世纪中叶以后发展起来的现代形式逻辑，一般称为数理逻辑，也称为符号逻辑。

传统逻辑

传统逻辑一般把命题分为直言命题、选言命题和假言命题，并研究这几种命题的形式和推理形式。传统逻辑还包含有关冲突律和排中律等逻辑规律的理论，以及相关词项的理论。

形式逻辑在欧洲的创立者是古希腊的亚里士多德。亚里士多德的建立了第一个逻辑系统，即三段论理论。其论述形式逻辑的代表作有《形而上学》和《工具论》。继亚里士多德之后，麦加拉-斯多阿学派逻辑揭示出命题联结词的一部分重要性质，发现了若干与命题联结词相关的推理形式和规律，发展了演绎逻辑。而古希腊的另一名哲学家伊壁鸠鲁则觉得归纳法是唯一科学的方法。中世纪的一部分逻辑学家，发展和丰富了形式逻辑。到了近代，培根和约翰·缪勒则更深一步发展了归纳法。

在中国，形式逻辑的造成基本与欧洲同期。代表学派有墨家与名家，另外仍有儒家的荀子。故意思的是，墨家研究逻辑为的是寻到逻辑的原则，而名家为的是建立诡辩体系。墨家对于逻辑的认识集中体当下《墨经》中，该书对于逻辑已有了系统地论述。比如它区分了充分条件与必要条件，提出“大故（充分条件），有之必然，无之必不然”与“小故（必要条件），有之不必然，无之必不然”。而名家的惠施则提出了“合同异”的诡辩原则，目的是取消概念的边界。与惠施相反，同属名家的公孙龙则提出了“离坚白”的诡辩原则，觉得任何独立的概念都有且只能有单一的属性。名家提出了很多诡辩命题，比如“白马非马”、“鸡有三足”、“孤犊无母”、“连环无扣”、“白狗黑”以及“今适越而昔来”等等。

显然，名家此种“开倒车”的研究方法是中国特有的，它能够建立其诡辩体系恰恰显示当时逻辑发育的水准很低，有着大批漏洞——所以名家才有机可乘。然而，名家此举也致使这些漏洞得到了充分的暴露，为后人的研究给予了垫脚石——若要发展逻辑，就务必去克服名家的诡辩命题。另外，名家的诡辩命题中也有合理原因——有的的确击中了形式逻辑的要害，这就代表着，除了形式逻辑之外，仍有其余逻辑。最后，名家的部分命题里，或许含有合理的有关自然界以及人的认知过程的认识。比如一个命题是“天下当中央，燕之北越之南”，这个命题若要成立，则务必以“地球是圆的” 作为前提。在当时天圆地方的“盖天说”占主导的情形下，名家能有如此的认识是不易的。再有一个命题是觉得“飞鸟未尝动”，若做正解，应当是名家认识到我们对于“运动”的直观概念是建立在将归纳了两次静止的认识的基础之上的。当时能作出这些分析实在难以易，可惜这些认识均为以诡辩的形式显现的。

此后，形式逻辑在中国的成长基本深陷了停滞。

在古印度，公元前四世纪时，胜论派和正理派开创了因明学，至六世纪时陈那将其完善，称新因明学。因明学，即形式逻辑。

数理逻辑

它是现代形式逻辑。之所以称为数理逻辑，一面是受于在研究中普遍地运用了人工的符号语言，并发展为运用一种形式化的公理方法，同期也应用了某些数学的工具和具体的结果；另一面则是受于现代形式逻辑的成长承受数学基础研究的助推，尤其是承受深入研究数学证明的逻辑规律和数学基础研究中提出来的逻辑困难的助推。数理逻辑之所以又被称为符号逻辑，是受于它运用人工的符号语言。数理逻辑的创立者是G.W.莱布尼兹。莱布尼兹提出建立“广泛的符号语言”、推理演算和思维机械化的思想。即使莱布尼兹本人并没有达到他所提出的目标，但数理逻辑的成长却逐渐（还没有全部）达到了莱布尼兹的理想。G.弗雷格在1879年发表的《概念语言》一书中，建立了第一个一阶逻辑体系。19世纪 70年代，G.康托尔创立了集合论。集合论，尤其是第一个一阶逻辑体系的建立，是形式逻辑的成长进入现代阶段的标志。

对形式逻辑的曲解与再认识

20世纪30到40年代，苏联曾把形式逻辑当作形而上学来批判，并把辩证法当作惟一科学的逻辑。讲辩证法一定要批判形式逻辑。在此影响下，当时中国也有人“宣判”了形式逻辑的“死刑”。然而在1949年前该种全盘否定形式逻辑的思潮在中国还不属主流思想。1949年到1950年间该种思潮也形成中国的主流思想。

1950年斯大林的《马克思主义和语言学困难》发表后，中国才为形式逻辑“平反”。但是“平反”并没有彻底，跟苏联一样，形式逻辑仍带有“初等逻辑”的帽子，而“高等逻辑”自然非辩证法或辩证逻辑莫属。否定、贬低形式逻辑不仅影响了逻辑科学的成长，而且产生诡辩盛行的恶果。黑格尔曾十分轻蔑地评论过莱布尼茨的数理逻辑设想。马克思主义造成以后才冒出来的数理逻辑（第一个数理逻辑系统是费雷格于 1879年提出的），在20世纪50年代初被看为帝国主义时代为垄断资产阶级服务的伪科学。

1961年代才开始击穿苏联50到60年代逻辑教材的某些框框，清除了苏联教材散布的种种常识性错误。

形式逻辑与其余逻辑间的关系

形式逻辑之外的逻辑

逻辑，是对思维过程的抽象。研究逻辑的目的是要在思维的方面上弄清楚得到结论的原因。从这个研究任务上来说，凡是具有得出结论的作用的思维过程，均为逻辑过程。据此，人的逻辑应分为三大类，即朴素逻辑、工具逻辑（包含称名逻辑、形式逻辑、表象逻辑）和辩证逻辑。

形式逻辑与朴素逻辑

相较于朴素逻辑，形式逻辑的缺陷在于无法解释部分生活事件，也无法解释不符合形式逻辑自身的逻辑的来源。具体例子是，如此的语言结构“连……（名词A）我都不觉得……（形容词Z），那么……（名词B）还将是……（形容词Z）吗？”形式逻辑就是不能解释的。而朴素逻辑则可解释为：大前提“A比B更Z”，小前提“A不是Z”，结论“B更不Z”。究其原因，在于形式逻辑不承认表述对比关系的句子可以当作三段论的命题，所以致使其不能解释朴素逻辑中的“对比”过程。另外，朴素逻辑中的“虚设”、“浸染”、“替代”、“赋色”、“逆向解释”、“近解释”以及“类比”等逻辑过程在形式逻辑看来均为无法理解的，但它们在生活中又是存在的。虚设，比如我们如果有外表全然均匀的绳子，则这个绳子可用于提取质量无穷大的物体。在这里，若依照形式逻辑的看法来说，受于前提如果是背离客观事实的，所以这个逻辑过程就是全然没故意义的。但是正是各种各样虚设的情景在影响着人的行动。物理上的各种极限就是虚设，比如绝对零度。它是不或许高达的，但是并没有由于其不或许高达就否认绝对零度的意义。

浸染，比如“近朱者赤，近墨者黑”该种想法，即使大家都知道是有困难的，但是却总是不能避免在考虑困难的时机落入该种俗套。比方说，成绩好的学生一定什么都好——即使谁都知道这是有困难的，但是评价三好生的时机，有多少班级可以避免该种俗套呢？若形式逻辑是绝对的，那么该种情形就是不或许显现的。替代，比如“我认为好的东西，别人也认为好”或是倒过来“对别人有用的东西，对我也会有用”。再有，则是两种表述的否定形式——无非是建立在“我和别人不可替代”这个前提之上，无非是替代的反向运用。其实，见底好不好、有用与否，要试了才知道，那么能不能说替代该种朴素逻辑就没有用呢？不能。由于“替代”起到的是动机的作用，比如当我断言“我认为好的东西，别人也认为好”的时机，我就会用言行来促使别人也去运用那个东西。而形式逻辑根本不或许承认替代的价值，由于这在形式逻辑看来是属于偷换概念、东拉西扯的事情。

赋色，比如一个音乐家，一个会画家，一个雕塑家，目睹同一个艺术事件，会被其认知为不同的概念客体，分别是旋律、颜色、空间。这事实上是这三类艺术家在用自己自身所具有的属性来“涂抹”同一个事件后所得出的结论，他们给客观世界以自己认定的“色彩”。用形式形式逻辑来分析困难自身就是一个赋色过程，但是其显然觉察不足这一点。

逆向解释，即用时间次序上后发生事件来解释先发生的事件。我们说，汪精卫是个阴谋家，在于他前期追随并保卫孙中山，后期当了汉奸。之所以能说他是阴谋家，就要求逆向解释——用其后来汉奸的事实来解释其先前的“不错表现”。用形式逻辑一贯性的看法来说，汪精卫由“好人”变成了“坏人”就是全然不可解释的。

近解释，比如我们走进房间，目睹一个人坐在一张桌子面前，桌子上放着一瓶水。我们会自动把这瓶水的主人假定为那个人，理由就是两者靠近。这是物理上的靠近引起的近解释。仍有关系上的靠近引起的近解释，即假使初中生的算术不好，初中的老师或许会如果，该生小学老师的教法有困难。理由就是“该生是那个（小学）老师教出来的”，两者相关系。最后则是类似性引起的近解释。包含物理类似与概念类似。物理类似，比如了解了金属钠的特性，对于金属钾的特性就可以做猜测，理由是两者同属一个主族。概念类似，比方说“朴素辩证法”、“唯心辩证法”、“唯物辩证法” 三者有什么区别？对于没有专门学过的人，解释这些词语的时机就是用他最了解该类词语中的一个，加之被解释对象的形容词的含义，来给出定义。形式逻辑自然不能承认近解释，由于这属于瞎猜乱说的范畴。但上述现象的存在证明了形式逻辑的相对性。

类比，即打比方是生活中常用的逻辑，同期也是朴素哲学一般的立论方法。它自然是有漏洞的——番茄和苹果不是同一个东西，怎么能“比”呢？依照形式逻辑的看法来说，这是全然不可接受的。但是这却是常见的逻辑现象。

朴素逻辑应当仍有其余的逻辑过程。自然，朴素逻辑也有其局限性，即它能解释任何事情，所以无法排谬。也就是说，在朴素逻辑里，就没有“错误的逻辑”该种概念。这显然是不正确的。

朴素逻辑是自发的、不系统的逻辑过程。自发，就在于很多时候，我们在运用着朴素逻辑，但是却没故意识到。不系统，即朴素逻辑的具体过程可以单独存在。我可以用逆向解释来分析这个困难，再用对比的方法来分析其他困难，而全然不用考虑两个困难能否相关，以及该种“差别对待”能否合理。朴素逻辑支撑着我们多部分的日常生活，同期，显然该种逻辑会持续地制造错误。此时，工具逻辑就亮相了。

形式逻辑与工具逻辑

工具逻辑是自觉的系统的逻辑。它很清楚其任务是对思维执行梳理、改正、引导，其目的是清晰的。再有则是工具逻辑的原则是不能单独地存在的，有一条原则，其余的原则是其必然推出。之所以说它是工具，在于它的机械与刻板，且处在各种形式的对立情形下的双方都可以运用它来为自己自圆其说——它自身不具备价值，只能体现其运用者的价值取向。

对于工具逻辑是否全面处理朴素逻辑所导致的困难，答案显然能否定的。原因在于工具逻辑全然否定或是不考虑朴素逻辑，也就是说，它对朴素逻辑否定过分了。该种过分否定致使工具逻辑不能彻底清理朴素逻辑中的错误，不能甄别朴素逻辑中的正确成分。其次，工具逻辑自身是由三个冲突的子范畴组成，即称名逻辑、形式逻辑与表象逻辑。这就致使工具逻辑不能以一个统一的标准来梳理朴素逻辑。若依照系统化的程度来看，朴素逻辑是基础的，工具逻辑是相对高级的。朴素逻辑与工具逻辑组成冲突。他们之间斗争的一面不必多说，联系的一面则是称名、推理、表象加工三者在朴素逻辑中都可寻到对应的举动。在朴素逻辑里，称名就是叫出“XX”的名字，说说它的内容，推理就是“猜”，表象加工就是幻想。这些具体的内容在朴素逻辑里是很一般的事情，但是在下一阶段的逻辑里，却都自成体系了。

依照认知的串行形式与并行形式的看法来说，称名逻辑是转换逻辑。它达到串行思维（如语言加工）与并行思维（如表象加工）间的转换——将串行思维的结论展开，将并行思维的结论点化。它担负着对客体执行直接识别的功能，将处在潜意识的朦胧认识或是观念之外的实在物概念化至意识方面的功能，并为形式逻辑与表象逻辑供应严格的素材（确切的起点），同期又要对形式逻辑与表象逻辑的结论执行再加工，又一次开始称名。

称名逻辑要求所得出的名称或是属性与相应的前提以及称名的对象范畴相统一——在形式上，反对在与一个前提下，违背概念与范畴一一对应的情形，违背概念间单一形式的从属关系的情形；以内容上，反对称名过分或是称名不足而致使的概念范畴与对象范畴明显地不统一。具体来看，比如实在的香蕉被叫做“香蕉”与“菠萝”，概念的“番茄”对应实在的番茄与哈密瓜，概念的“粉笔”既对应粉笔自身还对应实在的物质，以及黑色的马叫做“马”白马则不是“马”等诡辩的情形均为称名逻辑所反对的。

称名逻辑的操作过程是对属于一定范畴的事物执行命名与描述。命名，是把范畴自身当作一个不可分割的元素执行命名（元素命名）。描述，是把范畴自身当作描述的疆界来描述范畴自身所具有的属性（属性描述）。在元素命名的过程中，涉及命名精度的困难。比如一棵榉树，一般的人看见了，说“有一棵树”就可以了。但是搞植物的人，就可以说出是属于什么种属的哪种榉树。元素命名要使其元素的名称与精度的要求相统一。属性描述，则涉及描述的前提范畴的困难（注意，是描述的前提范畴，不是描述的对象范畴）。受于一个范畴的属性是举之不尽的，所以就需要对描述举动自身加以制约。比如要求谈谈你自己，或许会不好说，由于可以说的东西太多了，而且一旦说起来，如条件允许是值得说到生命终止的那一刻的。所以就要限定“说”自身，比方说，要求你在“XX方面”谈一谈你自己。

在用称名逻辑给出了事物的属性或名称之后，它能够做的仅仅是在属性与名称之间执行转换。该种转换，就是称名逻辑的归纳与演绎——由名称向属性转换，就是演绎；由属性向名称转换，则是归纳。

总之，在称名逻辑将一个事物描述为一个点（元素命名）或是很多条线（属性描述）之后，若要对 “点”或“某一条线”执行继续加工，就要用到形式逻辑，若要对若干条线构成的面这个整体执行加工，则需要表象逻辑。这就是称名逻辑之所以是此外两种逻辑的起点的原因了。之所以说“严格”，乃是受于表象逻辑与形式逻辑并没有会像称名逻辑那样自觉考虑自己的起点的性质是什么。也就是说，这两类逻辑对于其起点是跟着感觉走，认为什么是对的，就以什么作为起点。比如费尔巴哈，他觉得人是纯粹自然的生物，又觉得人有超自然的价值与习性——他对于“人”的称名是混乱的。于是，在他的人本机械唯物论里，就既承认物质第一性，又承认是人的意识创造了历史与社会，还提出了纯粹只有“爱”这个属性的神。他就是称名的工作没有做好，然后用形式逻辑一杆子捅见底，就形成其机械唯物论。形式逻辑最怕的就是冲突，但是形式逻辑所催生的哲学之一——机械唯物论却是充满了不能自圆其说的东西的。

这里再简单说一下表象逻辑与形式逻辑。表象逻辑是并行逻辑，其要求人同期把握并操作多个属性。运用该种逻辑的人，会说其脑袋里有一幅图，或是他在脑袋里搬运、翻转、修改某个“物品”。艺术创作、图纸任务、空间任务以及顿悟式的学习过程均为离不开表象逻辑的。形式逻辑是串行逻辑，其本质是直线式的推导，其任务在根本上是对某个属性执行深度加工。其逻辑的每一项只能由单一的内容，起码是没有冲突的内容组成。

接下去，我们就可以看看形式逻辑与称名逻辑和表象逻辑对比有什么差异了。与称名逻辑对比，形式逻辑的直接活力是逻辑的规则与要求，称名逻辑的直接活力则依靠于“发现”。在语言功能上，称名逻辑供应语言的齿轮，形式逻辑使之运作起来。形式逻辑的优点是运动性，即形式逻辑是一个持续推导的过程，但称名逻辑却只能执行一次转换。形式逻辑的缺点是，受于其只能加工单一的属性，这就致使用它来把握复杂事物的时机会不可避免地导致事物属性的丢失，致使原先完整的事物变得支离破碎，原先有联系的事物变得孤立起来，甚至在意识方面上自相冲突。形式逻辑致使称名逻辑有价值，但是却不会自觉依照称名逻辑的要求来规范自己的逻辑起点。受于起点的不严谨，这就或许造成出完全符合形式逻辑的规则的谬论。

与表象逻辑对比，形式逻辑的前进是步步为营，表象逻辑首要依靠顿悟（不知怎么地一下子就想到了，就认为应当那样）。形式逻辑是语言的、听觉的逻辑。表象逻辑则是图画的、视觉的逻辑。在语言上，表象逻辑难以易表达（需要用称名逻辑将表象转化为语言），但是形式逻辑却不存在这个困难。形式逻辑的优点是值得对事物的局部执行深度加工，缺点是无法在一个逻辑过程中既把握局部又把握整体。所以，在形式逻辑执行归纳活动的时机，往往会犯以偏概全或是用一般来twitter殊的毛病。

形式逻辑的推导过程，是一个持续变换范畴的过程。他或许变到了与其起点，与之原有整体相冲突的那边还不自知——由于它否认冲突，所以本身冲突了却还不晓得。然而，受于起点的不严格与对整体的把握的缺失，显现如此的错误是必然的。需要又一次强调的是，形式逻辑同样可以催生哲学。除了机械唯物论，仍有客观唯心主义以及神学均为形式逻辑的产物。自然，形式逻辑也生产着西方自然科学。此种形式逻辑的自然科学方法，被叫做逻辑实证主义。形式逻辑完全失灵了的形态则是繁琐哲学。故意思的是，同一个母亲的孩子相互间均为冲突的，本身也是充满冲突的。可该母亲却千方百计地否认冲突——这正应验了唯物辩证法的看法：若要掩盖冲突，那么被“掩盖”了的冲突将以愈加光怪陆离的形式在其余方面表现出来。

不难看出，假使我们的只承认形式逻辑，那么朴素逻辑、称名逻辑、表象逻辑全会非法。但是形式逻辑自身又完成不了此外这些逻辑的任务，也就是说，形式逻辑并没有是最一般的逻辑。再加之形式逻辑也不能统合其余逻辑，也就是说，形式逻辑不是最抽象的逻辑。所以，最抽象而又最一般的逻辑就亮相了，即辩证逻辑。

形式逻辑与辩证逻辑

辩证逻辑的三条原则，即对立统一、否定之否定、质量互变。此外，辩证逻辑有五个维度，即原因维度（内因外因、根本原因－首要原因－次要原因）、主次维度（主次冲突、主次方面）、一般－特殊、相对－绝对、整体－局部。三条原则与五个维度集中体现为 “冲突”的看法及分析方法。在方法上，辩证逻辑要求用全面的、发展的、联系的、冲突的看法看待困难，要求具体困难具体分析，要求清晰讨论困难的前提范畴。力争确定的范畴下，有确定的真理。

辩证逻辑不是把冲突封装起来，其自身就是建立在冲突之上的——这是辩证逻辑与次协调逻辑的本质区别。辩证逻辑不是要维护一个将要崩溃的粉饰出来的没有冲突的逻辑系统，而是把冲突自身当做内容来研究。形式逻辑所做的正确的事情，在辩证逻辑看来，那或者是在论述量变，或者是在论述一个处在缓和状态下的冲突，或者是在论述一般性。该种论述自身是故意义的，但是若形式逻辑要将其方法贯穿到一切领域里，受于它不兼容且无法调节处在辩证逻辑下位的其余逻辑间的冲突，所以夸大形式逻辑不是正确的做法。

辩证逻辑除了有特有的分析方法外，依旧其余逻辑的元逻辑——它调节操纵着朴素逻辑与工具逻辑。事实上，辩证逻辑与包含工具逻辑与朴素逻辑以内的非辩证逻辑组成冲突关系。朴素逻辑中，我们可以目睹“联系”、“对立”等看法。在工具逻辑里，我们可以目睹整体的看法、范畴的看法、局部的看法。这些看法终于在辩证逻辑里统一了起来，并可以各司其职。

辩证逻辑并没有要取消其下位逻辑。就逻辑自身来看，其本来就是在下位逻辑存在冲突的基础上造成的。这正应验了辩证逻辑自身的一个看法，即冲突本身助推本身发展。由于其下位逻辑存在冲突，所以它才可也是必然显现。所以假使取消了下位逻辑，就等于取消了下位逻辑间的冲突，那么辩证逻辑也就会失去其逻辑上的来源。但是假使说辩证逻辑的造成对下位逻辑没有影响，这显然又是一种错误。假使说辩证逻辑显现以前，下位逻辑是处在乱斗中，那么辩证逻辑显现以后，下位逻辑间的关系就变得可以解释与控制了。

然而对于具体的个人来看，受于先天后天的影响，对于具体来看的五种逻辑（朴素、称名、形式、表象、辩证）的接受情形不同。所以，若是擅长运用非辩证逻辑的人遇到了困难，不妨试试用辩证逻辑来调节一下。下位逻辑能够处理的困难，那就用下位逻辑来处理，假使不能，就要用上位逻辑来处理。相较于辩证逻辑重大的思维工作量，有时下位逻辑能够用少量的脑细胞给出一个适当的答案。

有关形式逻辑的看法

黑格尔的大小逻辑讲的是哲学，不讨论从形式上讲有什么样的前提可以得到什么样的结论如此的推理形式方面的困难。其实，在现今的非经典演绎逻辑中的确有一支是与辩证逻辑有很多类似之处的，该种逻辑就是次协调逻辑（又常称为费协调逻辑、亚相容逻辑，也有人称之谓悖论逻辑、辩证逻辑）。该种逻辑承认经典演绎逻辑中的“冲突律”并没有广泛有效，尝试将“冲突”封装起来，不让其危害整个系统。

很多认同黑格尔辩证逻辑的人也是由于目睹了现代经典逻辑中的悖论困难，而企望黑格尔的辩证逻辑能处理这个困难。但实际上，相似的方法已经有了，这就是次协调逻辑。但是，次协调逻辑是隶属于现代非经典演绎逻辑的，假使次协调逻辑真是辩证逻辑的话，那么该种辩证逻辑属于现代非经典演绎逻辑的一支，并非是独立于其外。然而，次协调逻辑即使与黑格尔的辩证逻辑有很多类似之处，但也有很多区别，并没有能简单的说它是辩证逻辑。

有关条目

非形式逻辑