引言
普华永道
2001年1月，普华永道(priceWaterhouse&Coopers)公布了一份有关“不透明指数”(TheOpacityIndex)的调查数据。此报告以35个国家(地区)为调查对象，从腐败、法律、财经政策、会计准则与实务、政府管制等五个方面对不透明指数执行评分和排序。在该份研究数据所调查的35个国家(地区)中，中国被列为透明度最低的国家。中国的“不透明指数”为87，位居35个国家之首，远远好于不透明指数最低的新加坡(29)和美国(36)。作为会计研究者，民众还注意到:在普华永道“不透明指数”的分项调查中包含了会计准则与实务(含公司治理与信息披露)的“不透明”研究。依据此报告，中国的“会计不透明指数”为86，仅次于南非(90)，会计透明度与其余国家对比有显著的差距。本文引用此报告，并没有显示作者赞同普华永道的研究结论。该项调查起码在受访人员的控制上，存在较大争议。比如，对中国的调查以普华永道的雇员作为首要受访人员，而其余国家的受访对象为当地人员。即使这样，民众依然觉得此报告对深入研究会计透明度困难给予了新的思路和分析工具。
概念的提出
美国证券交易委员会
会计的目的在于向企业外部首要利害关系人(包含投资人、监管者、社会公众、员工、首要的提供商和客户)供应对投资、信贷、监管或其余决策有用的信息。从经济学角度来说，会计信息有利于提升资本、资产和其余资源的配置效率，减弱交易成本，有利于形成契约上的事后(ex一post)处理机制。纵观会计(信息)的研究发展，历经了20世纪70和80年代的有关性与牢靠性的讨论，如年代对会计信息披露困难的广泛关注，到近期几年来的会计透明度的研究。
伴随经济世界化和资本国际化流动的加重，各国会计准则之间的差异、信息披露制度的完善及有关会计困难引起了民众许多的注意。信息披露制度形成各国证券法的核心内容之一，是保证公平、公开、公正的证券市场得以建立的一个重要前提。受于各国政体、经济发展程度、相互沟通等方面的原因，当前各国对会计信息披露仍未形成统一的标准。从技术向上瞧，信息披露的标准首要应从时间、质量和数量上去把握，这三者基本涵盖了对信息披露举动在形式、内容和规模上的要求。
1996年4月11号，美国证券交易委员会(SEC)公布了有关IASC“核心准则”的声明。在该公告中，SEC提出三项评价“核心准则”的要素，其中第二项是“高质量”SEC对“高质量”的具体解释是可比性、透明度(transparency)和充分披露。这之后，SEC及其主席加ArthurLevitt多次公开重申高质量会计准则困难，并将透明度作为一个核心概念加以运用。
发展历程
从70年代初期开始，有关会计信息质量的研究首要汇聚在有关性与牢靠性的争论上。FASB的第二号概念结构公告“会计信息的质量特质”被觉得是这一困难论争的集大成之作。此报告从财务数据的目标出发，提出了两条最基本的会计信息质量特质:有关性(relevance)与牢靠性(reliability)。依照FASB的定义，有关性是“致使决策差别的能力”，具体指信息的预期价值、反馈价值和及时性;牢靠性是指会计信息值得运用者信赖，它又分为如实反应、可
会计透明度
1997年初东南亚金融危机暴发后，很多国际性组织在分析东南亚金融危机的原因时，将东南亚国家不透明的会计信息归为经济危机暴发的原因之一。联合国贸发局(UNCTAD)的调查数据直接讨论了会计信息披露对东南亚金融危机的影响。此报告觉得，东南亚国家很多金融机构与公司的失利或近乎失利，其或许的原因有:高负债、民营部门对外汇日益上涨的依靠、透明度和解释度的不足(lackoftransparencyandaccountability)。透明度和解释度不足被觉得是东南亚金融危机的直接诱因。此报告没有正面界定透明度，但对关联方借贷、外币债务、衍生工具、分部信息、或有负债、银行财务报表披露等六个困难，比较了东南亚国家会计实务与国际会计准则的差异，发现这些国家会计信息披露显著差于国际会计准则的要求。自此民众可以推断:披露不足是透明度的一个重要标志。即使这样，会计透明度究竟指的是什么，它与有关性和牢靠性、信息披露概念之间有何关系依然缺乏一个有效的界定。
概念特质
会计透明度
具体含义
会计透明度概念的提出是对会计信息质量标准和一般意义上的会计信息披露要求的成长。会计透明度是一个有关会计信息质量的全面概念，包含会计准则的制订和实施、会计信息质量标准、信息披露与监管等。会计透明度应该包含下方三层含义：
会计透明度
(1)存在一套清晰、精准、正式、易理解、广泛认可的会计准则和相关会计信息披露各种监管制度体系，所有的会计准则和会计信息披露监管制度是协调统一并非是政出多门、相互冲突的。这是上表受访对象涉及最多的话题；
(2)对会计准则的高度遵循，无论是公营部门依旧民营部门、政府机构依旧企业都能够严格遵循会计准则；
(3)对外(含投资人、债权人、监管机构等)供应高频率的精准信息，能够便利地获取相关财务情况、运营成果、现金流量和运营风险水平的信息。
假使说，有关性与牢靠性侧重于会计信息本身的质量标准，信息披露侧重的是达到 会计信息质量标准的一种方式，那么会计透明度则是一个全面、综合性的概念，它不仅同期顾及了会计信息本身的质量标准以及达到会计信息质量标准的方式，而且还丰富了会计信息质量标准和达到会计信息质量标准的方式，是一套全面的会计信息质量标准和一个执行会计信息全面质量管理的“工具箱”。
概念分析
会计透明度
契约理论觉得，企业是一连串契约的联结。维系企业存在的各种契约的订立、实施与监督，在很大程度上依靠会计信息。以最基本的契约——企业所有者与运营者之间的契约为例，该种契约必定在很大程度上涉及到会计信息。受于所有者一般不参与企业的日常运营管理;加上企业一旦高达一定范围后，运营活动环节相当多，不透明度增高;另外，外部市场环境复杂多变，这一切致使所有者和运营者之间严重的信息不对称。或者说，对所有者来说，信息不透明程度较高。所有者担忧运营者会采取“机会主义”举动等来损害其利益，而理性经济人等显示，该种“机会主义”举动总是在发生。在一个有效的经济市场上，运营者为了保住自己的位置，就务必要让委托人相信他不会采取“机会主义”举动。为了取信于所有者，他们具有主动供应会计信息，以提升透明度、减弱会计信息不对称程度的动机。
实践显示，得到普遍采取的财务会计信息披露制度，就是这一制度计划的结果。为了保证运营者所供应的会计信息的可信性，企业会聘请独立的CPA执行专业审计。本森(G?Benston)的研究显示，1926年(在美国SEC强制要求所有上市公司的财务报表务必经历独立审计以前)纽约证券交易所公开上市的公司中，82%的公司的财务报表已经接受会计师事务所的审计轧
民众说企业是一连串契约的联结，显示该种契约关系遍及与企业运行有关的全部环节，如企业与债权人之间、企业与材恐供应商及产品销售商、企业内部高级管理者与其下属之间、管理者与雇员之间，等等。同样，在这些契约订立、实施与监督的过程中，信息不对称现象依然存在。在一个相对有效的市场环境中，任何有机会机会主义行事去损害契约关系另一方的利益的主体，都存在自愿减弱信息不对称度、提升透明度的倾向。通过提升透明度，将有利于企业的真实价值被市场发现和认可，减弱其在市场中运行的各种成本与风险。实证研究结果显示，假使市场充分了解并相信某企业，则其在市场中的融资成本相对要低。
诚然，高透明度也会为企业导致负面的影响，如更高的信息供应成本、潜在的责任风险。当一家企业的真实运营情况不好、各种运营风险也非常高时，提升透明度的一个或许结果，就是增速该企业的灭亡。企业求生的本能，致使其所有者和运营者都存在着减弱会计信息透明度，甚至供应虚假信息以骗取市场信任的利益动机。正由于这样，市场安排末能自动达到高透明度，即使在发育较成熟的美国资本市场上，各种“数字游戏”依然存在。
有关案例
股民诉红光实业
中国资本市场在短短的十多年左右的成长历程中，暴露了很多会计信息不透明的案例。比如，红光实业(600083)1997年6月挂牌上市，但当年年底该公司就刷新亏损近两亿元的记录。中国证监会事后的调查表明，红光上市前事实上就是一个亏损公司，完全通过虚假会计信息骗取上市资格。假使上市前红光如实实施当时已有的《企业会计准则》和《股份制试点企业制度》，可以肯定，它将得不足上市资格；同样的案例仍有郑百文(6008988)， 这也是一个完全通过编制虚假会计信息骗取上市资格的公司;相似的案例每年都要发生数起。
就这些案例来说，会计信息不透明导致困难的状况方式，真正的原因均为多出会计准则与有关会计信息披露制度之外的，包含供应虚假会计信息的潜在利益激励、公司没有真正的治理结构、政府介入过多过深等等。诚然，法律责任的缺位致使事后的惩罚机制失去应有的威慑作用，也是其中一个重要的解释原因。整体来说，当企业在考虑不遵循现行会计准则、供应不透明的会计信息时，其潜在的收益是可预期的，包含“获取”稀缺的上市资格、配股资格等；同样，中介机构也会得到不菲的收益；从中国截至到2000年末的情况来说，潜在的风险很低，只有琼民源的主管因供应虚假会计信息、红光的主管因欺诈发行股票罪而入狱，有关的经济处罚低，更没有惩罚性赔偿、尤其是对中小股东因会计信息不透明而造成的损失的赔偿。
达到过程
会计透明度
理论上，影响企业能否实施高透明度会计准则的原因很多，民众姑且将其笼统称为“会计环境”，它总的包含两部分：事前的制度安排，诱导企业自愿供应高透明的会计信息。比如，一个相对有效的市场环境会迅速识别企业不透明的会计信息，并予以充足重的惩罚。事后的惩罚机制，致使任何已经供应不透明会计信息的试图，会因有关机构的严惩而实际上不经济。实证会计研究也支持该种逻辑推论与现象观察。Ball,RobinandWu对据称都实施了国际会计准则的香港、泰国、马来西亚和新加坡的研究显示，假使只依照会计准则区分，这四国(地区)应该供应高透明度的财务报表；但假使依照当地经济和政治环境对财务报表供应者所造成的激励来说，则他们所数据的会计信息会是低透明度的。实证结果支持作者的如果。而ball,KothariandRobin的研究还发现，英美法系国家的会计透明度要好于大陆法系国家。其余很多研究都发现，在会计信息披露与法律责任之间存在非常强的有关性。
换言之，一套清晰、精准的会计准则和相应的信息披露制度，导致为高透明度会计的达到给予了技术上的机会。只有当有关会计环境致使供应不透明会计信息的预期收益为负时，会计高透明度的达到才形成必要。会计信息透明度高，企业间上下左右可以互相监督，避免黑箱操作，降低相互欺瞒的举动；随时感知信息改变，以便平衡资源，处理困难，及时采取对策。[1]