战略联盟演化动力模型

对战略联盟演化过程的研究

已有不少研究注意到联盟的成长阶段，即联盟从起动和商量到联盟演化和终止的过程。比如，Brouthers等(1997)提出了一个五阶段过程模型，包含运转模式的选择、伙伴的定位、商量、联盟管理和联盟绩效评估5个阶段。Ring和Van de Ven(1994)提出的框架被觉得是在联盟过程研究方面的最佳模型，在这个有关组织之间关系的模型中，他们探讨了一个由诸如商量、允诺和实施3个步骤组成的反复过程，整个过程由联盟双方基于绩效和公正的接连评估来调控。Ring和 Van de Ven还表示了每一阶段的核心困难，即商量阶段的突出困难是在正式契约和非正式的感知之间的相互作用，允诺阶段的重要特质是伙伴之间的正式合约与心理上的约定，而实施阶段的困难首要是角色互动和人际互动。他们运用这一模型来解释组织间关系的造成、演化和终止。Das和Teng(1997)觉得联盟过程可划分为7个阶段，即联盟战略的选定、伙伴的挑选、商量，联盟的建立、运转、评估与修改。后来，Das和Teng (2002)又把7阶段精练为形成、运转和结果3个阶段。在形成阶段中，伙伴企业互相靠近和商量，而且通过签约和捉供资源而建立联盟。在运转阶段中，联盟或许快速成长，也或许由于多种原因此重构或终止。在结果阶段，联盟也或许显现平稳发展、重构、衰退和终止四种情形中的任一种。

对联盟演化过程的研究显示，联盟是高度演化和不平稳的。这些研究尽管揭示了联盟的各个首要阶段及各个阶段的重要困难，但是对于那些影响联盟整个过程的根本原因却仍未考察，正如Koza和Lewin表示的，“对联盟共演化的研究……过程变量依然是仍未开拓的研究领域”，即联盟演化的活力仍未清晰考察。所以，尽管研究者已经考察了联盟形成的动因，但对于联盟能否总是从一个阶段迈向下一个阶段和哪些原因会损坏联盟的进度并没有清楚，由于联盟演化的活力是理解联盟从某一阶段演化到另一阶段的核心。

在几个案例的基础上，Niederkofier(1991)提出了一个联盟的演化框架，此框架基于战略适当和运转适当这两个基本变量。战略适当指的是伙伴企业所拥有的资源禀赋于联盟要达到的目标是足够的，运转适当是指双方为联盟所供应的资源与联盟运转中困难的兼容，这两个基本变量的改变使联盟经受调整或重议的改变，战略或运转上的持久不当全将使联盟停顿或终止。Inkpen和 Beamish(1997)分析了学习是如何更改伙伴的谈判能力的，而谈判能力这一特殊条件的改变将影响联盟的后续发展过程。Doz(1996)觉得存在几组联盟情景，如任务的定义、伙伴的惯例、交接的结构以及对绩效、举动和动机的期望，这些情景决定了学习过程在联盟中的开展，最初的学习举动会更改上述条件，进而致使学习举动上的一定改变。尽管对联盟情景在联盟发展中的中心角色已有认识，但核心的情景变量依然没有提出，对联盟情景中如伙伴企业的特质如此的决定原因没有充足的重视。在归纳多项研究的基础上，Das和Teng(2002)提出了联盟情景的3个变量：集体力量、伙伴间矛盾和相互依靠性，并分析了这些变量在联盟演化过程中的影响。

战略联盟演化活力模型

对联盟情景的研究揭示了联盟演化的活力。联盟情景不同，则演化活力不同，进而联盟发展过程所历经的特别阶段也会不同，这样就可以识别不同联盟之间的差异。比如，某些联盟在形成之后快速地被更改形式，而另一部分联盟却可以平稳得多地保持下去，其中的原因正是由于联盟的每一阶段都有其必备的条件，故只有当特定的条件已经成熟时联盟才可发展到下一阶段。在联盟演化过程中，联盟与其情景既是独立的又是互动的，联盟环境影响着联盟情景，联盟情景规定了联盟的演化，而联盟的演化又会影响联盟环境，其间的复杂关系如图1所示。

战略联盟演化的活力模型分析

1．联盟环境

联盟是由企业构成的，支配联盟演化的活力应当由联盟环境来解释。联盟环境首要有3方面的内容，即联盟的组织环境、行业环境及社会技术环境。联盟的组织环境是指构成联盟的两个企业或多个潜在企业的特质，如企业的竞争地位、企业资源构面的多样性和企业声誉等企业特质。Das和Teng(2002)分析了市场共通性、竞争地位、资源构面的多样性和声誉四个物质对联盟情景变量的影响。行业环境是联盟的战略目标所针对的行业的特质，如该行业的竞争特性、行业的生命周期等行业特性。行业环境对联盟的影响是很大的，起码在联盟形成阶段的作用已经被认识，在竞争程度不同的长周期市场、标准周期市场和短周期市场中，联盟形成的动因也会不同，进而影响联盟的后续发展。社会技术环境指联盟所处的宏观环境，经济世界化的趋势和互联网技术的成长对联盟的影响是很显著的。比如，企业世界化运营致使跨国联盟逐渐增多，且日益形成企业战略优势的一个重要来源。

2.联盟情景

联盟情景指在联盟生命期中任一时刻联盟所具有的特性，它描述了联盟的状态。研究者已经提出过联盟的“初始情景”与“修正情景”、“前情景”与 “构造情景”以及网络中的交换情景。“联盟情景”的概念概括了上述各种情形而不具体考虑联盟的各个特殊阶段，这一概念显示，存在一组共同的变量横跨联盟的不同阶段，而且能够刻画出联盟情景的本质，即联盟演化的活力的认识，正如Doz(1996)所表示的，如运用一组变量来测量联盟情景，则当初始情景被修正情景所取代时，联盟情景也会随时动态地演化。Arino与de 1a Torre (1998)也发现，联盟情景在本质上是动态的并贯穿联盟的整个生命期，由于联盟情景“支配着伙伴之间的互动……”。Kogut(1988)的研究也清楚地表明出这一组共同变量的存在，“激发合资之造成的竞争情景或许也对其终止背负责任”。

3．联盟情景变量：集体力量、伙伴间矛盾和相互依靠性

Das和Teng(2002)提出如下3个变量来系统地刻画联盟情景的核心方面 (critical aspects)；集体力量（collective strengths)、伙伴间矛盾(interpartner conflicts)和相互依靠性(interdependencies)。这3个变量一起涵盖了联盟的3个重要的特点：集体力量是联盟的正面效应，伙伴间矛盾是联盟的负面效应，而相互依靠性显示了对联盟的需求，这3个情景变量还涉及到伙伴企业之间的相互关系。比较来说，由Doz(1996)提出的联盟情景变量任务定义、伙伴惯例和交接结构，趋向于关注联盟运转的技术方面较多而关系方面则较少，进而对诸如信任、允诺和能力等关系方面的重要困难有所遗漏。而 Das和Teng提出的3个情景变量则直接或间接地涉及了上述遗漏，如信任和允诺可以结合于伙伴间矛盾的构造中，而能力则可归结于集体力量。

联盟的集体力量是指伙伴企业针对双方合力追求的特定战略目标而集聚的资源禀赋。企业资源基础观觉得联盟之形成是为了得到通向其余企业的核心资源的路径，其目的是拥有丰富资源以达到价值创造的战略。把富余资源加入到联盟被觉得是联盟造成经济利润的核心要素，如通过结合双方的市场力量、技术及别的核心资源能够提升联盟的集体力量，进而增长各个伙伴企业成功的机会性。

伙伴间矛盾意指伙伴之间在偏好、利益及联盟运转中等方面的冲突程度。伙伴间矛盾是联盟的一个重要方面，由于有效的合作要求相对低水平的矛盾。伙伴间矛盾有多种原因，一般归结为3种类型。首先，伙伴企业各有其不同的组织惯例、技术、决策策划模式和偏好等很难适配的原因，当企业之间差异很大时，必然会花费许多的金钱、时间和精力去协同彼此的工作。矛盾的第二个来源是各企业的本身利益及机会主义举动的处理，企业在联盟中或许有不统一的目标，进而刺激企业使本身利益最大化并非是提高联盟的共同利益，企业也或许机会主义地学习伙伴的隐含知识和核心知识却传递对方以不合格的知识。第三种类型的伙伴间矛盾因为联盟的外部，伙伴企业或许是同一市场上激烈竞争的双方，所以会为了各自的利益而在联盟之外相互矛盾，既竞争又合作。

相互依靠性指的是双方都从彼此的交往中受益的一种情形。Steensma和Corley(2000)发现，在为技术共享而形成的联盟中，相互依靠性对联盟的绩效具有很大的提高作用。依据资源依靠理论，在任一关系中，对另一企业资源的需要会造成一种依靠感，所以企业尝试通过与多个企业建立关系来控制其对其余企业的依靠性。尽管对其余企业的依靠是企业考虑联盟的前提条件，但间接依靠或不对称依靠却不一定促进联盟之形成。比如不对称依靠的极端情形是， A企业依靠B企业而B企业却根本不依靠A企业，此时不会形成联盟。只有伙伴们彼此相互依靠时合作才会发生， Gulati(1995)的实证研究显示相互依靠性的确有助于联盟的形成。

组织环境对情景变量的影响

上文分析了联盟演化的活力模型，其中联盟情景位于模型的中心地位，它受联盟环境的影响又支配着联盟的演化发展。那么,联盟环境如何影响联盟情景?Das和Teng(2002)分析了联盟的组织环境，既从构成联盟的两个或多个潜在企业的特质出发，首要分析了伙伴企业的市场共通性、竞争地位、资源构面的多样性和声誉4个特质对情景变量的影响。

1．市场共通性

市场共通性是指“竞争者与目标企业在市场上的状况所交迭的程度”。这一概念是基于行业组织(I/O)模型，即企业所在行业和在该行业的市场份额对企业具有很大的重要性，研究显示，20％的公司利润是由所在产业决定的。高市场共通性代表着伙伴企业双方在其全部运转中具有较高的交迭程度，而市场共通性很或许与集体力量具有正向的有关作用。与来自不同行业的伙伴比较，当伙伴企业在相同的市场或行业上竞争时，二者结合后的市场份额和市场力量很或许会提高。联盟后形成的高市场份额代表着在行业中有更强大的集体力量，这是很多联盟均为由其直接的竞争对手构成的原因。但企业之间的依靠程度并没有一定随市场共通性增强，市场共通程度低的企业也很有机会如竞争对手般彼此需要。对于伙伴间矛盾来说，受于直接的竞争者很或许有矛盾的利益，市场共通性会趋向于增长伙伴间矛盾，当伙伴企业在与一行业内高度竞争时，更会形成一方之所得为另一方之所失的“零和”局势。此时，即便伙伴企业能够在联盟中发现共同的利益，潜在的矛盾依旧很容易发生的，特别当双方之间仍有地理上的交迭时。

2．竞争地位

Eisenhardt和Schoonhoven(1996)发现，在战略上处在易受攻击地位有利于联盟的形成。可以觉得，当其余条件相同期，弱小的公司比强大的公司更需要伙伴。所以，竞争地位的提高会致使伙伴之间相互依靠程度的减弱，而竞争地位的提高则会形成更强大的集体力量。 Das和Teng觉得竞争地位对伙伴间矛盾不会有直接的影响，其理由是无论强大企业依旧弱小企业，伙伴之间全将有矛盾的利益或不协同的资源与偏好。但是再深入分析，具有较强竞争地位的企业一般具有强劲的公司文化和谈判能力，处在对等地位的企业会更需要自觉地互相尊重，则企业的竞争地位将对企业的认知和伙伴间的互动造成很大影响。所以，在强一强联盟和差一弱联盟中，潜在矛盾很或许更容易导致而需要许多的协调和互动，而强一弱联盟则容易致使弱方的妥协而趋于降低矛盾和减弱互动程度。

3．资源构面的多样性

伙伴企业的资源构面及其潜在的适应性得到了研究者的很大重视。一般来说，企业之间的资源构面类似或不类似，资源多样性这一维度决定了联盟中资源匹配的类型是多余的依旧增补的。研究者大多觉得多样化的资源构面比较有利，由于伙伴们可以为联盟供应不同的资源。所以异质的资源构面会提升企业之间的需要程度而增长伙伴间依靠性，同质的资源构面则趋向于产生不直接的依靠性。但是也有学者觉得伙伴之间能否具有多样化的资源构面并没有重要，核心的要点是资源的聚合。这样，在增强集体力量上增补型的资源联盟具有等价的作用，而通过把类似资源聚合到一个临界的竞争水平也可以创造范围价值，故在资源构面的类型与联盟的集体力量之间并无关系。前文已经表示，伙伴间矛盾的缘由之一是由双方供应与联盟的不同资源不能够协调运转，如不兼容的技术和不同的组织惯例，故多样化的资源构面将对伙伴间矛盾造成直接的影响，即多样化的资源构面会致使许多的伙伴间矛盾。

4.声誉

企业具有的可信赖声誉被觉得是一种战略资产，信用是有价值的、稀有的和无法替代的。Das和Teng表示，机会主义在联盟中是一个倍受关注的困难，由于再完备的合作协议也不或许穷尽联盟运转中的细节，故企业声誉有利于供应其伙伴企业在伙伴合作中的信心。在可信赖上的声誉既或许是联盟伙伴以往直接互动的结果，也或许是依据伙伴企业以往市场举动而得出的大约推测。声誉会增强集体力量，由于不错的声誉会让伙伴们更愿意贡献彼此拥有的敏感性资源。Zaheer等人(1998)发现企业之间的互信会减弱商量成本和对联盟的监控成本，进而增长集体力量。同样地，提高企业声誉会增长伙伴间的了解而降低伙伴间矛盾，对伙伴的信任更能够互信自制和诚心合作。Das和Teng觉得，受于相互依靠是基于资源的需要，而且信任自身并没有产生伙伴之间的需要，所以声誉和相互依靠性之间不会相关系。

联盟情景对联盟演化的影响

联盟情景首要由其情景变量来刻画，它对联盟演化的影响也可通过分析3个变量来得到。在联盟的形成阶段，联盟情景务必显现为较高的相互依靠性、较强的集体力量和较弱的伙伴间矛盾。Oliver(1990)觉得，较高的相互依靠性是联盟形成的一个必备的根据，互不需要的企业没有建立联盟的正值理由。又由于伙伴企业为保证联盟的绩效风险较低，则要求联盟的集体力量在市场上能够相对强大，以利于战略目标的达到。此时，假使目前的和潜在的矛盾被联盟双方觉得较低，则联盟会快速形成。在此阶段，相互依靠性不会有很大的改变，集体力量则会因资源的增长而持续加强，伙伴间矛盾则会随双方的差异对顺遂合作的影响而增长。

联盟的整个过程都被联盟情景支配。从形成到运转的演化阶段被称为“十字路口”，由于在这一阶段中，联盟情景变量会快速改变并对联盟造成直接的影响，使联盟迈向成长、重构或终止。比如，对核心知识的可能主义性质的学习会让相互依靠性减弱，也会增长伙伴间矛盾。假使双方能够控制好矛盾，在互信和共享前景的基础上运转，则联盟会进入到结果阶段。此时，联盟的绩效已经是切实的而能够加以评估，依据当时的情景，联盟有平稳、重构、衰退和终止4种或许。伙伴企业间依旧有较高的相互依靠性，则联盟或许由于达到了战略目标而继续平稳发展和成熟，也或许为达到未竟的目标而重构。假使相互依靠性减弱很大而伙伴间矛盾又很复杂，则联盟会迈向衰退或终止。