期待权

什么是期待权

期待权指称的是发生并存续于获得特定权利过程中当事人的法律地位。而该法律地位首要指向标的物，而期待权人的法律地位作为一种法律制度，真正要处理的困难事实上是：该种法律地位究竟在多大程度上才可成立，其究竟具有多大的独立性。期待权作为一种“发展过程中的权利”，它包含着一种期待，但是该种期待，不同于仍未获得部分权利组成要件的纯粹主观上的希骥，也不同于虽具备获得权利部分要件的地位，但仍未高达可以称之为权利这一程度的期待。所以，对于不同阶段的区分理解，尤其是获得权利的部分要件程度标准的把握，对于认识与分析期待与期待权就非常重要。而在德国，有关期待权成立的标准也存在很多学说，如最后要件欠缺说，成立要件说，本质说等等，但其存在一部分很难解释的不足性。其中本质说较为流行，但从某种意义上它也最模糊，最缺乏可操作性。

期待权的特点

（1）期待权是一发展过程中的权利

其是向既得权逐渐发展的权利，并最终发展形成该既得权.其可以从两个方面观察，在消极方面，要求获得权利的过程仍未完成，权利仍未发生。从积极方面来说，权利的获得虽未完成，但已进入完成的过程，当事人已有所期待。从其所包含的经济价值来说，期待权也是一项持续发展的权利，而从期待权的形成来说，也只有当民事主体在获得权利的部分组成要件，并足受法律保护的，才可形成期待权，且伴随条件的更深一步满足的过程，就是其转化为既得权的成长过程。伴伴随条件的逐渐成就，期待权人所拥有的经济价值在标的物的比重中越来越大，而相应的其对于标的物的法律地位也越来越高。

（2）期待权是一项独立的权利

有关实证的独立权利要素，从法理上分析应包含3个组成要素：“法律的保护（规定承认）、主体的自由选择以及可得到的利益。”[3]澳大利亚学者佩顿也觉得：“一个适当的法律权利”应包含下方三个要素“权利是法定的，由于它承受法律制度的保护，起码是得到法律制度承认的，”“权利的占有者认定的方式行使的意志，而其意志是达到某种利益。”[4]做为权利的期待权，自然也应对被认可本身的法律地位，提出相同的要素要求，具体将于下文论述。德国在期待权研究领域卓有贡献的学者赖扎（Raiser）教授清晰表示：“期待者，乃是机能上独立的权利状态，而且受法律之保障者也。”“其在法律上之采取机会，乃在于法规之能否承认其有独立的法律地位以断之。”期待权的组成要素特别是利益和法律保护具有其本身的独特内涵，而且其独立的法律地位这也是期待权所以组成一个独立权利的根据所在。

（3）期待权是一现实的权利

期待权作为一项独立的权利，它并没有是将来的不确定的权利，而是一项现实的，且受法律保护的权利。相对人法律地位的存在价值绝不仅仅限于将来得到的完全所有权，而民众之所以对其法律地位加以研究的根源亦在于现实中期待权的独立存在价值。作为一种权利，民众可以把它拿来交易，拿来融资，它或许被第三人侵犯，进而可以独立地得到法律救助。在德国，它具有可转让性、可继承性，可以好意获得，可以出质，可以成立法定质权，也可以设定用益物权。而当期待权承受侵害时，期待权人则可以享有占有返还请求权、侵犯损害赔偿请求权，以及不当得利请求权，所以期待权作为完整权利获得的长期阶段，受于其所内涵的经济价值和当事人的信赖利益，致使其形成期待权人的一项实实在在的权利。

期待权的性质分析

民事主体依法获得了权利的部分组成要件，受法律保护，其就获得了期待权的法律地位，因此期待权可以形成于大量领域，进而拥有大量的类型。而受于期待权类型的多样性，再加之其内容的复杂性，各国致使了对期待权本质的认识，呈现出扑溯迷离的情景。德国民法学界从期待权物权学说，相似物权说，其兼具物权与债权两领域要素的特殊权利说，再到否定期待权独立价值的极端学说，可以说是看法倍出，纷争持续，以至于赖扎（Raiser）教授幽默地说，德国司法界在将期待权归类中所显现的两种看法，与德国学术界对此困难所呈现的未知性对比，还算是比较容易理解的。而在我国学者们对期待权性质的认识亦谓是看法显著，如有王泽鉴的兼具物权和债权两种原因当中特殊权利说，王轶的物权化的债权或效力扩大的全权说，申卫星的不完全所有权。戴孟勇的准物权说，也有学者另辟蹊径地表示受于研究方法的不当致使了认识的错误，进而表示期待权是与物权、债权、形成权分属不同分类标准下的权利范畴，最后表示其性质为所有权的期待权。正如Andreasvor& nbspTunr所表示的“期待权概念是一个空壳的制度概念，它包含了统领在权利获得的”先期阶段“标志下的权利内容迥异的形形色色的法律现象，我们对于一般期待权很难精确的给予定性，而务必具体到某一项期待权，才可讲清其性质，同期依照期待权在实践中的应用和操作，以利益衡量或收益作为分析的工具，具体情形具体分析，适当协调当事人之间的利益。所以本人觉得基于期待权种类的多样化。比如基于物权的期待权和基于债权的期待权应当有所不同，对物有占相关系的期待权同没有任何占相关系的期待权也应有所不同。获得债权之期待权可类推适用债权的规则，获得物权之期待权则适用物权的规则，且可以运用相似的规则，而没有必要一刀切，务必寻到一个非此即彼的看法。由于世间万物自身并不是是非此即彼非友即敌，其间存在着大批的灰色区域，而且在持续快速发展的社会中亦是逐渐增多。

在民事立法中期待权的必要性

诚如上述，学者对于期待权概念性质尽管意见不一，但在众说纷纭之间，有一个共同的基本看法，马上期待权与民法上的权利观念相混合，将其纳入民法的范畴运用，使其真正承受法律的保护与规范。而且学说的浪漫色彩过于浓厚，对于本社会控制工具的法律来说绝非为一件可以称道的事情，它直接影响到立法选择和审判实践的前提确定的平稳性，进而对法律的确定性、安全性价值产生很难避免的功能损害，而且防碍公平、公正秩序等诸多法治理念的达到。所以，我们有必要从新认识期待权的价值所在，以期有利于法律公平、公正的达到。

1、期待权的经济价值

期待权发生并存在于获得特定权利的过程中，作为权利获得的必要条件的某部分虽已达到，但仍处在仍未全部达到之临时的权利状态，该种机能上独立的权利状态，具有很大的广泛性。正如Flume教授所表示的“保留所有权买卖，若未广泛，而仅属于个别举动时，则有关买受人之地位，尽可依附条件法律举动之规定处理，无须特别加以考虑，而使之形成法律交易上的”财货“。惟保留所有权买卖，流行既广，吾人不能不使买受人之地位，形成权利，得为法律交易之客体也。也如Raiser所言：期待之地位，既与其所期待之权利有别，而判例学说所以赋予权利之性质者，盖基于经济及社会之看法，有使之形成法律交易客体之必要。所以我们可以看出期待权的提出并不是来因为与世隔绝的理论家的沙盘演习，而是来因为经济现实尤其是信用交易的要求，期待权作为物权的先期阶段具有的可转让性和法律的充分保障，极大地满足了经济现实的需要，也有助于促进信用交易的更深一步发展，而这些仅借助于债权和占有是无法满足的。社会的需要为权利的形成给予了土壤，而权利的法律化又促进了社会的成长，这自身是一个良性互助的过程。此外期待权自身作为一独立权利状态，包含着适当的经济价值，可转让 ，可继承，所以在一定程度上也有助于加速经济的转动，致使社会财富和资金流动发挥得淋漓尽致。

2、期待权的诚信价值

现代民法中的诚信原则，作给市场经济的“帝王条款”，既是当事人执行民事活动的举动准则，也是法官享有自由裁量权的根据。具体来看，它作为民法的一项基本原则，要求民众在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实无欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益，即要求市场参与者务必符合“诚实商人”的道德标准。我国民法学界权威史尚宽先生从正义衡平的理念出发，觉得法律关系的内容及达到的方法，应该视当事人之间具体情形而定，从道义衡平原则出发，推求立法者真意，弥补法律漏洞，以杜绝牺牲他方利益、达到自己利益举动的发生。德国学者施培姆也从自然法的角度建立了诚信理论，觉得法律的标准应该是社会的理论，即爱人如己，举动符合该种理想即符合诚信原则。该种理想处在好于法律和契约的地位，诚信原则便是该种最高理想的体现，如法律或契约与此不符，则应给予消除，而适用诚信原则。而我们正为之呼号呐喊，在民事权利体系中为其积极争取一席之地的期待权就是以诚信作为其权利的基础，核心，同期又极大地维护并促进了诚信价值在民商事活动中得以最大限度的体现。在民商事法律活动中，当事人一方为得到特定的权利，付出了积极的付出，已满足了一定程度的组成要件，此时依诚信原则，当事人付出的付出，获得的法律地位，务必得到法律的保护，假使缺乏特定的独立的权利给予保护，另一方当事人基于“无限追求利益最大化”的驱使，则很或许极其轻易的损害他方当事人的合法权益，同期也会组成对正常平稳的交易秩序的一种极大损坏。由于只有双方当事人本着诚信的立场，通过各自的一定付出进而结合成平稳的私人关系，才可形成现代意义的交易秩序，同期也只有双方之间存在着一定利益的平衡，现代意义的交易秩序才可得以平稳稳固的建立，否则，则只会倒退到原始的“一手交钱，一手交货”。期待权的确立与保护致使期待权人在付出了相当付出并获得适当的民事法律地位时，得到了与对方当事人抗衡的砝码，它要求对方当事人务必诚信，否则即组成了对期待权的侵犯，将承受法律的制裁，进而也致使双方当事人组成了以诚信为法码的利益平衡。

期待权的标准

台湾学者王泽鉴对此则专门提出了分析本质的两条标准：一是这一地位能否已经承受法律的保护，二是这一地位能否有赋予权利的必要。然而，这一标准依然有失宽泛，由于它依然没有解释清楚获得权利的部分要件究竟在多大程度上具有赋予权利的必要，又究竟在多大程度上才可承受法律的保护。而这一困难的核心也直接影响到期待权受保护的规模，假使规定当事人获得权利的部分要件要求较高，达到不足保护期待权人的作用；而反之较低，则疑似又有过宽之嫌，对另一方当事人不甚公平。所以，理论上对期待权又执行了更深一步类型化的付出。这里本人比较看好于成立要件说，即当民事主体在依法获得特定的权利的部分组成要件后，其满足了民事法律举动的成立要件，才可形成所谓的期待权。

理由有下方两点：①假使民事法律举动已经成立，则代表着民事主体获得特定权利的过程已经开始，各方当事人之间已形成了一种平稳的私法上的结合关系，但因条件仍未成熟（如所有权保留买卖合同中约定的当事人仍未交付全部价金）或期限仍未界至，民事主体获得特定权利的过程仍未完成，一旦条件成熟或期限界至，主体即可得到该特定权利。② 此时当事人的该种地位已承受了法律的保护，由于一旦民事法律举动成立，尽管其相对于生效或许仍有一段距离，但是基于民法上的诚信原则，当事人的这一法律地位更应承受民法的保护，其实际上也承受了法律的保护，民事法律合同只要一旦成立，任何一方都不得任意违背，否则就要承受缔约过失责任，具体到所有权保留买卖合同，我们可以清晰地目睹假使所有权保留出卖人擅自毁损标的物，买受人则可力争侵权举动法上的权利，如复苏原状、损害赔偿等。如出卖人擅自转让标的物的，转让举动无效。这里仅限于所有权保留买卖执行登记的情形，至于未执行登记的，这里或许适用好意获得制度，但出卖人务必向买受人承受赔偿责任。假使买受人的权利受第三人侵害时，则其可依据占有制度和侵权举动法的保护来达到自己的权利。③当事人在民事法律举动成立后，其已处在获得特定权利的有利地位，该种地位自身就具有适当的经济价值，可以形成交易的客体，如可以处分、继承、抵押等，而且从社会经济事实需求的看法考察，诚有赋予其独立期待权的必要。诚然有人觉得， 采取该种形式的标准来分析，事实上是将适当的法律地位上升为权利的正值性分析赋予了研究者个人，这就难免使其结论与研究者个人的认识成果有关联，带有强烈的个人偏好而很难形成统一的认识。本人实在不敢苟同。由于实质的标准固然更为深刻，更能高达对具体情形的精确分析，但其致命的缺陷即在于标准的未知性和因人而异。而形式的标准恰恰能较好地克服这一弊端，能形成较为容易被大家认可的统一标准，同期，采取“成立要件”这一形式的标准，无论从期待权的组成要素向上瞧，依旧从法律对其的保护来说，都已充足且恰当。

所以，综上所述，我觉得只要当事人依法获得特定权利的部分组成要件，已足够满足民事法律举动的成立要件，当事人即得到了期待权。而且假使基于这一标准，受于我国民事法律举动成立要件的研究已比较深入，所以其相对来说也更具有操作性，更趋于符合事实。

期待权的类型化研究

期待权概念，无论是作为一种理论上的概念，依旧作为一种司法实践中的思维要素，在我国都未得到认真地对待。所以我国对于什么是期待权，哪些属于期待权的范畴，也可谓是捉襟见肘。 什么是期待权本人已在前文略作论述，而哪些属于期待权的范畴，无论是对期待权概念的更深一步认识，依旧对其将来在司法实践中的作用，无疑具有举足轻重的作用。而且这一研究还具有弥补依靠抽象的理论标准来掌握期待权认定的不足，所以在弄清期待权概念、性质的基础上，对其执行类型化研究是十分有必要的。

我国民法学者王轶在对期待权执行类型化研究时，表示了当前下列七类权利是为学者所举论的有希望被归入期待权的范畴，具体为①附条件和附期限的民事权利；②履行期仍未界至的债权；③采登记要件主义的物权让与（或设定）仍未办理登记时，受让（或获得）人的权利；④采登记对抗主义的物权让与，仍未办理登记时，受让人的权利；⑤时效获得占有人在时效界满前的权利；⑥继承开始前继承人的权利；⑦遗失物拾得人的权利，我认为有必要增长两类：保险合同受益人的权利，夫妻共同财产的期待权。

暂且不谈上述8种权利，我觉得我们有必要先来分析一下期待权与期待，与既得权的关系。

1、期待权与期待：期待是指“因具备获得权利的部分要件而生之地位。其为一种纯粹的主观上的期望；而期待权是指”因具备获得特定权利的部分要件，受法律保护，且依社会经济看法，使之形成交易客体，特赋予权利性质之法律地位。所以尽管期待与期待权都包含着某种期待，但两者存在显著的区别：①期待是一纯粹的主观上的希冀，而期待权则为一客观存在的权利。②两者的地位不同，单纯的期待仅是从单纯的获得期望过渡到期待权的中间形态，“其仍未被立法或判例用权利概念加以指称和保护”，其地位及其脆弱，甚至可以说在法律上其还不具备一席之地。而期待权作为一项权利，其理应承受法律的保护，任何当事人都不能任意依单方的举动，给予损害，否则其将令承受法律的制裁。③性质不同。期待是一实际上的期望，期待权则俨然是一种法律上的权利。而实际上期望如何转变成一种俨然的权利呢？两者的界限、尺度又应当如何把握呢？其核心在于当事人获得特定权利组成要件的程度，假使其已高达民事法律举动形成要件的水准，那么对当事人来看，其已不再是一种单纯的期待，而已上升为法律上的实在的权利。同期这也与社会经济的成长情况及交易的需要紧密有关，由于这才是民事法律举动形成要件的最终决定原因。

2、期待权与既得权的关系。

期待权与既得权是一组相对应的法律概念，两者均为当事人客观实在的权利，都承受法律的保护，但其两者之间同样存在着显著的区别：①权利的性质不同。期待权是一发展过程中的权利，即获得权利的权利。特定民事主体具备这一法律地位后，自消极意义来说，其仍未转化为既得权；自积极意义来说，该权利虽仍未转化为既得权，但已进入特定的阶段，只要法律规定或当事人约定的条件得到满足，该民事主体就能获得特定的民事权利，而既得权是具备特定权利的全部组成要件进而已事实得到受法律完全保护的权利。②权利的地位不同。期待权是一种手段性权利，是为了获得最终权利的权利，当事人为了得到最终权利，付出很大的付出，获得特定的组成要件，从诚信原则出发也足够并在实际上得到了法律的保护。而既得权则是上述意义的目的性权利，终极权利。③两者的规模不统一。民法上的既得权，依其内容可分为财产权与非财产权。非财产权则包含人格权与身份权，其发生与权利人的特定身份不可分离，两者都不具可让与性，不能形成交易的客体，所以期待权在这两种权利上都没有存在的余地。

所以，通过以上对期待权与期待，与既得权的比较分析后，可以得出期待权，既不同于仍未获得部分权利要件的纯粹主观上的希冀，也不同于虽具备权利部分要件的地位，但仍未高达可称之为权利这一程度的期待，更不同于已完全具备权利组成要件，受法律完全保护的既得权利。以此为据，再来分析一开始表示的8大类型权利。我觉得其中第①项附条件、附期限的民事权利，第③项采登记要件主义的物权让与（或设定）仍未办理登记时，受让人（获得人）的权利，第⑧项所有权保留买卖合同中买受人的权利，夫妻共同财产的期待权应纳入期待权的规模，由于这些权利人已通过一定民事法律举动获得各自特定权利的部分要件，这时其法律地位都已承受了的法律保护，且它们已包含了作为权利要素之一的利益价值。权利人的这些权利都包含着适当的经济价值，可以转让、担保，形成交易的客体，只要伴随条件的满足或期待的来临，该种权利最终会朝着既得权的方向演进。而其中的第⑤项导致一种期待。由于它们或者是仍未获得或虽获得了特定权利的部分要件，但仍未高达可称这为权利的这一程度，如继承开始前，虽继承人与被继承人之间存在着一种私法上的结合关系，其致使继承人有机会拥有得到被继承人财产的资格，但假使就其法律性质来说，最多也只能算是属于民事权利能力的范畴。继承人也仍未开始其获得特定权利的过程。在继承前，被继承人仍就享有对其财产的完整的处分权，他既可以为了继承人的利益而审慎运用、管理，也可以随意将其赠予或抛弃，而继承人则根本不具备任何本质性权利。而且此时继承人的法律地位也无法用适当的经济价值执行衡量，也根本受不足法律的任何保护，所以只能归于期待的行列，而不能也没必要赋予其期待权的地位。

其中第②项、第④项我觉得其都已经属于既得权的范畴，由于第②项中的债权人，第④项中的受让人事实上都已经基于当事人的意思表明获得完全意义上的债权、物权，也即完成了获得权利的特定过程，其完全承受债权法、物权法的保护。仅管第④项未经登记的物权让与不得对抗好意第三人，但这并没有影响其在物权法上的地位。仍有一项存在争论的是有关遗失物拾得人的地位困难。有关拾得遗失物，我国《民法通则》第79条清晰规定：应将遗失物归还失主，对于失主不明的情形，没有明文规定，实践中收归国家、集体所有。所以在该种前提下，拾得人即便占有了失主不明的遗失物，无论其占有的时间长短，都无取的遗失物所有权的权利，那么理所诚然遗失物拾得人也就根本不或许拥有期待权。