什么是非继续性合同
所谓非继续性合同，是指履举动一次性举动的合同。即一次给付便使合同内容达到的，如买卖、赠与、承揽等合同。
非继续性合同的消除的效力
就非继续性合同的性质来说，当它被消除时能够复苏原状，即已经执行的给付能够返还给付人。复苏原状是消除有溯及力的效果及标志。非继续性合同作为消除的标的，为消除有溯及力给予了一种机会。该种机会是否变成现实性，还要受其余原因制衡，首要受违约消除的法律性质决定。违约消除是对违约方的制裁，是一种特殊的违约责任，是对守约方的一种救助方法。违约消除有溯及力与这一性质吻合合。
首先，守约方已经履行其债务时，违约消除有溯及力对他有利。有溯及力的消除发生复苏原状的效果，在当事人已经部分或全部履行时，发生复苏原状的义务。该义务以复苏给付的原状为目的，其规模应当以给付人履行时所开支的价值额为标准，受领人所以得到利益与否，在所不问。所以，在守约方已经部分或全部履行了其债务时，复苏原状显然能在数量上保证他得到全部返还。即便是违约方得到的给付已经降低或者全部丧失，也不能免除返还的义务。更重要的是，违约消除有溯及力，在返还给付的效果强弱上也有助于守约方。由于我国法律未承认物权举动独立性与无因性的理论，合同标的物所有权转移的效力直接取决于债权合同的效力，而不由物权合同的生效所决定。如此，违约消除有溯及力，就使给付物的所有权重归于给付人，他可基于所有权请求返还。受于所有权的效力优先于普通债权的效力，所以在受领方的财产不足够清偿多个并存的债权时，给付人最容易得到给付物的返还。在这里，给付人正是守约方，假使违约消除无溯及力，就不能周到地保护守约方。原因在于，无溯及力时，只发生不当得利返还义务，不当得利的返还，往往以受领方的现存利益为限，受领方获得的给付因无意中事故降低或不复存在，就不负返还义务。加上不当得利返还请求权导致普通债权，在违约方（受领方）的财产不足够清偿多个并存的债权时，守约方（给付人）或许在事实上得不足给付的全部返还。
由于违约方已经履行其债务反而违约的情形，差不多属于不完全履行，而且首要是质的不完全履行，如标的物有瑕疵等。在该种情形下，有瑕疵的标的物返还给违约方，对守约方才有利。这一目标的达到需要合同消除有溯及力。原因在于，无溯及力时只发生不当得利返还的义务，不当得利的计算一般是差额计算法，是违约方和非违约方两种给付的数量差额。如此，在双方都有所履行时，导致两种给付的数量差额的返还，并非是两种给付各自全部的返还。也就是说，守约方或许依然要继续受领有瑕疵的标的物，这对他毫无用处。而在违约消除有溯及力时，才可按复苏原状制度，由守约方把已受领的有瑕疵的标的物返还给违约方。
第三，在当事人已经部分或全部履行，合同双方都不愿意返还给付的情形下，违约消除有溯及力并没有妨碍当事人的要求得到满足。消除有溯及力在本质上要发生复苏原状的效果，而复苏原状代表着当事人的给付都要各自分别返还，即使双方都不愿意这样处理。为了处理这一困难，不妨允许当事人放弃所有物返还请求权，而力争不当得利返还请求权，不是各自分别返还给付，导致返还两种给付的数量差额。
第四，违约消除有溯及力时，增长的返还费用，应由违约方负担，对守约方没有损害。《民法通则》第115条规定，合同的消除不影响当事人要求赔偿损失的权利。也就是说，守约方力争消除合同期，依然有权要求违约方负赔偿责任，在合同消除有溯及力时，守约方受于返还给付而开支的费用，是违约举动产生损失的一部分，应由违约方负责赔偿。
第五，违约消除有溯及力，对获得最佳的宏观经济效益利好弊少。在我国，看一项法律制度或法理应否存在，务必考虑其能否有益于社会主义市场经济的成长，有益者应予承认，有害者应予否定或制约。违约消除有溯及力差不多属于前者。其一，受领方不需要的给付，不返还给付人，照样不会造成经济效益。其二，当事人双方均不愿意返还给付时，通过放弃所有物返还请求权，可以如愿以偿，这为有效地利用标的物，创造运用价值给予了前提。