内审

定义

内审-在目前很多企业需要通过质量管理体系认证得到通过，获得证书时专门用于内部审查的专用名词。

不管是ISO9000,依旧TS16949等质量管理体系，在认证公司到企业认证前都首先由内审员（即了解质量管理体系标准，又具有一定资格的人士）自己在企业内部审核，看有哪些不完善，先自己给予改正。企业在得到质量管理体系后，由公司内部人士组织、参与内审员培训，这些参与并得到内审员资格证的人士方可执行企业的内部审核！

这个自我审核的过程就叫内审。

国际内部审计准则理念的成长及启示

摘 要：国际内部审计准则的框架、内容及其所体现的理念的成长，即从独立性到客观性、将视野扩展到组织外部、增长组织价值以及重视风险管理。这些，对于发展我国内部审计给予了一部分启示。

核心词：国际内部审计；审计准则；理念发展；启示一、现代内部审计发展的三个拐点

内部审计的造成和发展是一个漫长的历史过程，迄今已历经了古代内部审计、近代内部审计和现代内部审计三个发展阶段。现代内部审计始于美国。1941年被觉得是现代内部审计的开始。1940年以前在美国，内部审计导致外部会计公司的一个助手。1941年，Victor.Z.Brink完成了他在纽约大学的博士学位的论文，该论文阐述了包含内部审计性质和规模以内的内部审计击穿性的研究成果。Brink表示内部审计应当作为公司管理层的服务者，并非是作为外部审计（外部会计公司审计）的助手。Brink凭借这篇论文形成美国“内部审计”这个学科的“开山祖鼻”。同年，北美公司的内部审计部门主任JohnBThurston写了一本名叫《内部审计的原理和技术》的内部审计专著。Brink还于1942年出版了美国第一本全面的、系统的论述“内部审计”方面的书《内部审计原理和实务》。此书一直持续更新，并于2001年发行第五版。以上事件标志着内部审计的系统理论已开始形成，是内部审计的第一个拐点。

1978年，国际内部审计师协会（IIA）正式颁布了《内部审计实务准则》。这是“内部审计准则”的雏形。所以1978年是美国内部审计发展的核心期间，同期也是内部审计历史发展过程中第二个拐点。《内部审计实务准则》的首页就是全面综合地对“内部审计”的概念执行了严谨的定义，在当时的经济和审计领域这个定义已经是相当完美。此准则颁布后十年来被世界各国的审计领域广泛认可，并被翻译成9种语言。

1999年6月国际内部审计师协会及其属下的研究基金在反复执行讨论、研究、向各方征求意见后，正式颁布了《内部审计实务框架》。正如财务会计准则框架一样，《内部审计实务框架》是内部审计准则的核心，所以1999年6月是美国内部审计历史发展过程中第三个“历史性拐点”。有关文件相继颁布。二、内部审计实务框架

目前各国内部审计遵循的《内部审计实务框架》由三个层次构成：

（一）第一个层次是强制性的，其核心内容有《内部审计定义》、《道德准则》、《内部审计实务准则》。

1.《内部审计定义》

内部审计师协会在最新的《内部审计定义》中将内部审计定义为：“内部审计是一项独立、客观的鉴证和咨询服务，其目标在于增长价值并改进组织的运营。它通过一套系统、规范的方法评价和改进风险管理、控制和治理过程的效果，以帮助组织高达目标。”[1]

2.《道德准则》

策划道德准则的目的是以内部审计职业内促进道德文化。道德准则对于内部审计职业来看是必要和适当的，这是受于内部审计是建立在一种信任的基础上的，该种基础对风险管理、控制和治理给予了客观保证。道德准则以内部审计定义上加以扩展。

3.《内部审计实务准则》

《内部审计实务准则》由《属性准则》、《绩效准则》、《实施准则》构成。《属性准则》论述从事内部审计活动的组织和个人的特性。《绩效准则》则论述内部审计活动的本质，并供应衡量内部审计绩效的质量标准。《属性准则》和《绩效准则》适用于全部内部审计活动。《实施准则》将《属性准则》和《绩效准则》运用于特定业务（如遵循性审计、舞弊调查、对控制的自我评估项目）。《属性准则》和《绩效准则》只有一套，而《实施准则》或许有多套，每套对应内部审计活动的一种首要类型。

（二）第二个层次是《实务建议》（即以前的指南），不是强制性的，但是也经历国际内部审计师协会准许并强烈推荐运用。它能够帮助解释内部审计实务准则，恐会准则运用于特定的内部审计环境。尽管有一部分实务建议或许适用于所有内部审计师，但其余的首要用于特定的行业、特定的审计领域，或者特定的地域。

（三）第三个层次是《发展和实务指南》，包含了各种由国际内部审计师协会开发或者准许的材料，不具有强制性。其中包含研究数据、书籍、讨论会以及其余还没有资格形成强制性准则的与内部审计实务相关的产品和服务，是审计实务框架中内容最多、最大量的部分。《发展和实务指南》用以帮助实行《道德准则》、《实务准则》和《实务建议》，给予了最佳实务提示和技巧。三、国际内部审计准则理念的成长

以上简单介绍了国际内部审计师协会的内部审计实务框架，从中我们可以目睹其理念的成长，并得到一部分有益的启示。

（一）从独立性到客观性

国际内部审计师协将对内部审计的旧定义体当下其颁布的《有关内部审计责任的声明》（1990修订本）中：“内部审计是一个组织内部为检查和评价其活动和为本组织服务而建立的一种独立评价功能，它要供应相关检查活动的分析、评价、建议、咨询意见和信息，以协助本组织成员有效地履行其职责。”通过新旧定义的比较，我们可以注意到，在新的定义中国际内部审计师协会更强调了客观性。

在传统观念中，“独立”是内部审计的一个重要特质，也被觉得是保证内部审计效果的一个重要要求。但是，从本质上表达，客观是一个更为根本和大量的概念。[2]在新定义的草拟过程中，指导任务小组最初仍未运用“独立”这一概念，也没打算界定它。他们觉得含义更广的“客观”是内部审计职业的明显特点。而当前“独立”的要求，则对内部审计人士产生了不必要的约束，它制约了由谁来供应服务以及可以供应哪些服务。而且，把“独立”凌驾于其余概念之上，会让内部审计部门在供应服务时相对于外部服务供应者处在竞争的劣势，由于后者往往处在“更独立”的位置上。

内部审计部门能为企业增长价值就是由于他们对改进运营与控制的分析与建议是客观的。独立是为了保证客观，是一种手段，而客观才是最终的目标。试想假使审计活动是独立的，但却受于种种原因没有反应事物的客观面貌，那该种活动就没有效率和效果，甚至产生决策失误，十分有害。倒过来，只要保证了客观，就不必要死守独立不放。对于内部审计来看，其形式上的独立性肯定不如外部审计，假使就此觉得内部审计不如外部审计，那是十分荒谬的。

长期以来，民众经常混淆了目标和手段的区别。尽管目标和手段应当是统一的，但是将手段作为目标则必然致使目标的异化，致使手段最终失去意义。最显著的例子就是美国财务会计准则委员会原来倡导的以规则为导向的会计准则模式，受于一味以规则（即手段）为重，最终致使不少公司钻规则的空子，发生了安然和世通等等假账丑闻。该种模式起码产生了下方困难：

（1）没有清晰清晰的目标，大批的细节掩盖了准则的用意；

（2）过多的例外和界限试探，为财务设计者得到所需要的结果给予了方便；

（3）大批的详细指南，其中包含了大批互相冲突的处理。

近期，美国证券交易委员会发表了一份研究数据《对美国财务数据采取以原则为基础的会计体系的研究》，[3]觉得需要摒弃当前美国以规则为导向的模式和国际会计准则委员会提倡的以纯原则为导向的模式，而采取以目标为导向的模式。此举显著地表明了目标是第一性的，而规则，甚至于原则，都导致一种高达目标的手段。方向错了，则手段再完善也导致在错误的道路上越走越远，甚至于更迅速地偏离目标；方向对了，则所有的手段都可以所以而发展起来。比如，从有记录以来看，独立审计目标的演变，即从查错防弊到验证财务报表的公允性，直到当下的两者皆重，其审计技术和审计方法也跟随发生改变，或者说也跟随发展。制度基础审计和审计抽样的运用，均为在验证财务报表公允性阶段才发展起来的。没有这个目标，这些方法、程序的确立是很难想像的。

所以，国际内部审计师协会的这些研究成果、成功的经验以及失利的教训，均是我们理解内部审计的本质，从而策划我国自己的内部审计准则，给予了很好的借鉴。

需要表明的是并不是说独立性的概念毫无用处了，作为一种手段它应当发挥自己的作用。“独立”是个变量，对它的解释以及其重要程度依靠于一连串原因，如企业的行业类型、地区及国家法律法规，以及有关服务的本质等。遵守独立性有利于高达客观性。在美国会计学会目前的研究中，“独立”被表述为“无障碍地决定工作规模和无障碍地完成工作的能力”，指导任务小组最后采取了这一理解，保留了“独立”，觉得“内部审计活动应当在决定内部审计规模、开展工作以及汇报成果时不受干涉”。国际内部审计师协会觉得，独立是对审计活动来说，客观是对内部审计师个人来说。显然审计活动是在内部审计师为基础的。为了维持客观性，国际内部审计师协会觉得内部审计师：

（1）不应当参与任何有机会损害或者假定会损害他们无偏见的评估的活动或关系。包含或许与组织的利益有矛盾的活动或关系。

（2）不应当接受任何或许损害或假定会损害他们职业分析的东西。

（3）应当披露所有知道的重要事实，只要假使不披露将令歪曲对所审查的活动的数据。

（二）将视野扩展到组织外部

内部审计，按常人理解，仿佛务必由组织内部的人士和机构执行。但是这是一种误解。在国际内部审计师协将对内部审计的新定义中，“内部”一词被抛弃了。内部审计是组织内部的审计业务，是一种规模性概念，不同于“由内部审计人士从事的审计业务”的主体性概念。尽管有一部分人觉得“内部”这个概念是内部审计职业最重要的特质，但是在理论上保留这一概念是有缺陷的。这一措辞尝试使内部审计职业垄断所有有关的服务，实施所有职能，尝试阻止外部人参与内部审计服务的竞争。而且伴随服务规模的扩展，在企业内部拥有所有需要的技术变得不经济，这也产生了很多企业从外部买入服务，即所谓的内部审计外部化。“内部”这一概念唯一有价值的地方在于内部审计服务仍应由企业内部执行管理，而不应完全放权给外部。

内部审计业务部分或全部拓展到外部，其显著的优势体当下：

1.得到范围经济。外部审计组织不仅在组织范围上，而且在业务范围上均为经济的。高额的服务成本费用可在大批的客户那里得到弥补或分摊，所以能够达到等效服务下的成本最低，或成本相同下的更高效服务。多部分审计业务是要由人来完成的，但有些部分要用到计算辅助技术和管理分析技术，这些技术中的软硬件成本不是一般单位愿意承受或能够承受的，但一流的会计公司却能够也愿意承受，由于这些固定成本可以分摊到大批的客户中去。

2.减弱总成本。组织假使建立一个自己的内部审计部门，需要支付雇员的薪金、培训费和管理费用，内部审计外部化则能节省这些费用，而且企业可只在需要时雇佣，以维持开支控制的灵活性。马上设立内部审计部门所需的固定成本转换为变动成本，将不可控成本变为管理部门的可控成本。同期，假使由外部审计人士承受内审工作，内部审计的方法和程序可与外审维持高度的统一性，这代表着外审人士能许多地依靠内审工作，企业也可因少支付审计费用而获益。

3.维持适当的组织范围。差不多每个企业都能从内部审计职能中受益，但对中小范围的企业来看，设置一个只有一两个人的内审部门很难招募见顶尖人才，也无法建立充足的专家意见报告库。会计师事务所则可对风险执行有效的分析并供应菜单化的专业服务，以在不同的时间满足客户的不同需求。

4.使管理层关注核心竞争力。内部审计部门的日常审计往往是低效的，还或许会分散管理层的精力。假使实施内部审计外部化，企业就可腾出管理时间和管理资源，使管理层能够关注于核心竞争力领域，集中精力追求更具战略意义的目标，并非是将大批精力耗费在低回报的日常管理中。

5.组织在外购内部审计服务时，占有主动权。组织在决定采取内部审计服务外购时，可依照本企业的具体情形，结合不同会计师事务所的优势执行选择，在很大程度上占有主动权。在接受服务的过程当中，通过董事会和审计委员将对内审工作执行监督，可评估外部审计人士的服务质量，确定合约的完成情形。假使对其服务不满意，受于市场上仍有其余可供应内审服务的外部人士，企业可以与雇佣者签订长期价格协议或考虑从新引入内审机构。

6.外部审计组织具有先进的审计技术，丰富的审计经验，而且部分一流的会计公司还拥有独特的质量控制与保障制度。

所以，伴随内部审计的成长以及外界对内部审计要求的持续提升，内部审计外部化会是一种潮流。我们应当顺应潮流，打破成规，以提高组织的价值、帮助组织高达目标。

（三）内部审计的终极目标是增长组织价值

传统内部审计理论觉得，内部审计具有经济监督、经济管理、经济评价、经济鉴证等职能。该种认识也反应在旧的内部审计定义中。而国际内部审计师协会在最新的《内部审计定义》中觉得：“内部审计是一项独立、客观的鉴证和咨询服务，其目标在于增长价值并改进组织的运营。”这完全不同于传统理论上的“独立评价功能”论。

“增长价值和改进运营”的提出，致使这一职业充满从来没有过的动力。在传统概念下，内部审计在很大程度上是为了减弱代理成本而设计的，民众不关心它对企业运营的贡献，而且该种贡献往往是无形的。而在如今的高度竞争且成本“过敏”的市场上，各大公司纷纷将其业务流程分为升值过程和非升值过程，然后尽或许地压缩非升值过程，期望公司内每一个人均是其创造价值。归根见底，一个组织只有具有价值才有存在的必要，也才可够存在下去，否则在社会上必无立足之地。所以任何活动，只有为企业创造或者增长价值，才可为组织所重视，才可存在下去。内部审计假使还固守以往的阵地，只能被淘汰出局。新的角色定位要求内部审计积极参与价值创造活动，如此才可为自己的继续存在争得一席之地。内部审计假使不以增长组织价值为目的，则为组织所难以。内部审计在参与价值创造的同期，要向世人昭示其在价值创造过程中的贡献，让公司的管理部门、董事会及其余利害关系人了解其存在的必要性和重要性，如此才可维持和提升职业地位。但需要注意的是，不应把成本减弱的程度或效率上涨的程度等作为衡量内部审计工作绩效的标准，如此做会降低其工作的客观性。由于内部审计工作对价值创造的贡献往往是间接的。

同期，内部审计关注的活动也所以提高至组织整体的层次，而不再是以往针对个人或某一部门的活动。其目标的核心定位于帮助一个企业高达战略目标，即增长价值，还会内部审计与企业的核心业务流程和核心成功原因联结在一起。关注层次的提高，致使内部审计从一个局部职能的“功能性思维”转向从整体价值链来考虑困难和提出处理方案，从全局、长期着眼，促成各个部门方方面面的有效合作。这亦在实质上扩展了内部审计的职能，并要求以内部审计人士的招募、培训、团队构建活动中充分考虑这方面的原因。

（四）将风险管理放到重要位置

在审计领域，“风险”一词仿佛较多地与独立审计相联系。传统的内部审计也着重于内部控制制度和运营机制。[4]但是受于在市场经济条件下企业面对的内外部环境的未知性，企业的风险也广泛放大，比如内部的有财务和运营信息不足、政策计划和标准贯彻失利、资产流失、资源浪费和无效运用等等，外部的有消费者偏好改变、国家宏观政策调整、国际金融市场动荡等等。所以企业急切需要内部审计通过一套系统、规范的方法来评价和改进风险管理及控制、治理过程的效果。顺应该种要求，新的定义中也加进了风险管理的内容。企业的总的管理控制机制一般更看好于把管理控制系统与组织的长远目标，以及不能高达这些目标的风险联系起来。为了帮助企业高达目标，务必重视风险管理。新定义显示控制不再是抽象的、暗含的，而是能实实在在地帮助组织执行风险管理和策划出有效的管理程序，而且对于每一种情形都有多种“正确的”的方法。风险控制体制使内审人士务必伴随世界市场和竞争性质的改变、新的资产形式的造成，以及信息获取工具的变革而持续改进控制手段。“一种控制手段适用于各种控制”的说法和通用的控制模式已不再存在。

风险控制系统也决定了鉴证与咨询服务能为组织创造价值。在此方面不乏成功的实例。如某外贸集团公司下属10多家子公司，集团内部审计师对这些子公司2002年下半年业务合同签订与实施情形执行了审核，发当下1000万元以上大金额进口商品合同中仅豆粕一个商品就占16%，涉及金额5亿元。依照国际惯例，买入豆粕须提早半年签订期货合同。各子公司不约而同地进口豆粕，对整个集团来看占压在某个商品上的资金过多，势必会放大运营风险。内部审计师立刻向集团管理层提出建议，豆粕进口须做套期保值以避免价格下滑产生的运营风险。果然2002年南美洲豆粕大丰收，豆粕国际市场价格一路狂跌。内部审计师的建议使集团避免了差不多2亿元的损失。

伴随国际经济一体化以及我国加入世界贸易组织，企业间的竞争将日趋激烈。而内部审计在帮助企业达到其目标中具有不可替代的优势，所以日益承受管理当局的重视。但是当前我国的内部审计无论在理论上依旧实务中均有不少需要改进之处。如何抓住机遇，在提升企业竞争力的同期发展内部审计职业，是每一个内部审计人士面对的巨大课题。