里昂惕夫反论

什么是里昂惕夫反论?

第二次世界大战后，在第三次科技革命的助推下，世界经济快速发展，国际分工和国际贸易都发生了重大改变，传统的国际分工和国际贸易理论更显得脱离事实。在该种事态下，一部分西方经济专家力图用新的学说来解释国际分工和国际贸易中存在的某些困难，这个拐点就是里昂惕夫反论（The Leontief Paradox），或叫里昂惕夫之谜。

依据传统的要素禀赋理论，战后美国出口的应是资本密集型产品，进口劳动密集型产品；但美国经济专家华西里·列昂惕夫采取投入产出法对战后美国对外贸易发展情况执行分析后，却发现，美国美国进口的是资本密集型产品，出口的是劳动密集型产品。这与赫--俄模型刚好相反。受于赫--俄模型已经被西方经济学界普遍接受，所以里昂惕夫的结论被称为"里昂惕夫迷"或"里昂惕夫反论"。

里昂惕夫反论的内容

1953年里昂惕夫在费城的美国哲学协会上宣读了题为《国内生产与对外贸易:美国资本情况的从新检验》的论文。论文依据1947年美国200个行业的材料,归纳为50个部门(其中38个部门的产品是直接进入国际市场的),策划了“投入－产出表”执行了一连串的计算,其中的一个结论性统计表为:

在表中，美国出口品所需的资本比进口替代品约少16％，出口品所需劳动比进口替代品约多7～8％。对此,里昂惕夫觉得,美国平均每百万美元的出口与国内生产等量的进口替代品对比较,在出口中包含较少的资本和略多的劳动,故美国参与国际分工是以劳动密集型产业的专业化为基础。即美国执行对外贸易目的在于节约其资本而处理过剩的劳动。他表示,以往普遍流行的美国经济的特质与世界其它地区对比是资本相对有余而劳动相对匮乏的观点已被证明是错误的。里昂惕夫的这个结论与赫克歇尔－俄林定理完全相反。赫克歇尔－俄林定理觉得，生产要素配置的差异是贸易发生的原因,一国必然生产并出口密集运用其丰饶要素的产品，而进口密集运用其稀缺要素的产品。所以里昂惕夫的结论一时轰动西方学术界,称之为“要素稀少性定理中的里昂惕夫反论”。

后来,里昂惕夫依据1951年的材料,对1947年的计算结果执行复核和修正,在1956年提出了第二个研究数据,题为《生产要素比例与美国贸易结构的更深一步理论和经验分析》,结果仍发现美国进口替代品所占有的资本好于美国出口品约6％，如把投入－产出系数中的资本替代也考虑以内，则高出17.57％。里昂惕夫反论任然成立。

对里昂惕夫反论的解释及相关的学说

为解开里昂惕夫反论，西方学术界提出了一部分解释，如劳动效率说﹑消费倾向说﹑贸易壁垒干扰说﹑人力资本说和美国经济延伸说等，力图从不同角度来解释这一失常现象，但截止90年代初仍未寻到一个能为经济学界共同接受的解释。

1．劳动熟练说（Skilled Labor Theory）

劳动熟练说又称人类技能说（Human Skill Theory）和劳动效率说，最先是里昂惕夫自己提出，后来由美国经济专家基辛（D．B．Keesing）加以发展，用劳动效率和劳动熟练或技能的差异来解释里昂惕夫之谜和影响进出口商品结构的理论。

里昂惕夫觉得，“谜”的造成或许是受于美国员工的劳动效率比其余国家员工高所产生的。他觉得美国员工的劳动生产率大概是其余国家员工的三倍。所以，在劳动以效率单位衡量的条件下，美国就形成劳动要素相对丰富、资本要素相对稀缺的国家。这是他本人对这个“谜”的解释。为何美国员工的劳动效率比其余国家高呢？他说这是受于美国企业管理水平较高、员工所受的教育和培训较多、较好，以及美国员工进取精神较强的结果。这些论点，可以看作是熟练劳动或人类技能说的雏形。但是，一部分人员觉得里昂惕夫的解释过于武断，一部分研究显示事实情形并不是这样。比如，美国经济专家克雷宁（Krelnin）经历验证，觉得美国员工的效率和欧洲员工对比，最多高出1.2-1.5倍，所以，他的这个论断，一般不为民众所接受。

后来，美国经济专家基辛对这个困难更深一步加以研究。他利用美国1960年时人口普查资料，将美国企业职工区分为熟练劳动和非熟练劳动两大类。熟练劳动包含科学家、工程师、厂长或经理、技术员、制图员、机械员工、电工。办事员、推销员、其余专业人士和熟练的手工操作员工等。非熟练劳动指不熟练和半熟练员工。他还依据这两大分类对14个国家的进出口商品结构执行了分析，得出了资本较丰富的国家看好于出口熟练劳动密集型商品，资本较缺乏的国家看好于出口非熟练劳动密集型商品的结论。比如，在这14个国家的出口商品中，美国的熟练劳动比重最高，非熟练劳动比重最低；印度的熟练劳动比重最低，非熟练劳动比重最高。在进口商品方面，恰好相反，美国的熟练劳动比重最低，非熟练劳动比重最高；印度的熟练劳动比重最高，非熟练劳动比重最低。这显示发达国家在生产含有较多熟练劳动的商品方面具有比较优势，而低收入国家在生产含有较少熟练劳动的商品方面具有比较优势。所以，熟练劳动程度的不同是国际贸易发生和发展的重要原因之一。

2．人力资本说（Human Capital Theory）

人力资本说是美国经济学者凯南（P．B．Kenen）等人提出的，用对人力投资的差异来解释美国对外贸易商品结构是符合赫-俄原理的学说。他们觉得，劳动是不同质的，该种不同质表当下劳动效率的差异，该种差异首要是由劳动熟练程度所决定，而劳动熟练程度的高低，又取决于对劳动者执行培训、教育和其余相关的支出，即决定智力支出的投资，所以，高的熟练效率和熟练劳动，归根见底是一种投资的结果，是一种资本开支的产物。凯南觉得，国际贸易商品生产所需的资本应包含有形资本和无形资本，即人力资本。人力资本首要是指一国用于职业教育、技术培训等方面投入的资本。人力资本投入，可提升劳动技能和专门知识水平，促进劳动生产率的提升。受于美国投入了较多的人力资本，而拥有许多的熟练技术劳活力，所以，美国出口产品含有较多的熟练技术劳动。假使把熟练技术劳动的收入高出简单劳动的部分算作资本并同有形资本相加，经历如此处理之后，美国依然是出口资本密集型产品。这个结论是符合赫-俄原理的，进而把里昂惕夫之谜颠反过来，这就是所谓人力资本说。

但是该种解释的问题在于，很难具体衡量人力资本的真正价值，所以，并不是人人都答应。但凯南将里昂惕夫和基辛的看法执行深化，对熟练劳动说起到了适当的补充解释的作用。

3．技术差距说（Theory of Technological Gap）

技术差距说又称技术间隔说，是美国经济专家M·V·波斯纳（Michael V. Posner）提出，格鲁伯（W．Gruber）和弗农（R．Vernon）等人更深一步论证的有关技术领先的国家，具有较强开发新产品和新工艺的能力，形成或扩大了国际间的技术差距，而有机会临时享有生产和出口某类高技术产品的比较优势的理论。

波斯纳觉得，人力资本是以往对教育和培训执行投资的结果，因此可以将其作为一种资本或独立的生产要素，而技术是以往对研究与发展执行投资的结果，也可以作为一种资本或独立的生产要素。但是，受于各国对技术的投资和技术革新的进度不统一，因此存在着适当的技术差距。如此就致使技术资源相对丰裕的或者在技术发展中处在领先的国家，有机会享有生产和出口技术密集型产品的比较优势。

为了论证这个理论，格鲁伯和弗农等人依据1962年美国19个产业的相关资料所作统计分析，其中5个具有高度技术水平的产业（运输、电器、工具、化学、机器制造）的科研和发展经费占19个产业全部科研和发展经费总数的89.4％；5个产业中的技术人士占19个产业总数的85.3％；5个产业的销售额占19个产业总销售额的39.1％；5个产业的出口量占19个产业总出口量的72％。该种实证研究显示，美国在上述5个技术密集型产品的生产和出口方面，的确处在比较优势。所以可以觉得，出口科研和技术密集型产品的国家也就是资本要素相对丰裕的国家。依据上述统计分析，美国就是该种国家。从这个意义上表达，技术差距论是完全可以与赫-俄原理相衔接的。

4．产品周期说（Theory of Product Cycle）产品周期说又称产品生命周期说（Theory of Product Life Cy-cle），由美国经济专家弗农提出，并由威尔士（L．T．Wells）等人加以发展。它是有关产品生命不同阶段决定生产与出口该产品的国家转移理论。

弗农在论述技术差距说的基础上，将一种国内市场营销学的概念引入国际贸易理论，觉得很多新产品的生命周期历经三个期间：

（1）产品创新期间。少数在技术上领先创新国家的创新企业首先开发新产品，新产品开发出来后便在国内投入生产，这是由于国内拥有开发新产品的技术条件和吸纳新产品的国内市场。该创新企业在生产和销售方面享有垄断权。新产品不仅满足了国内市场需求，而且出口到与创新国家收入水平相近的国家和地区。在这期间，创新企业差不多没有竞争对手，企业竞争的核心也不是生产成本，同期国外还没有生产该产品，当地对该新产品需求完全靠该创新国家企业的出口来满足。

（2）产品成熟期间。伴随技术的成熟，生产企业持续增长，企业之间的竞争性加强了，对企业来看，产品的成本和价格变得日益重要。就在此时，伴随国外该产品的市场持续扩展，显现了大批仿制者。如此一来，创新国家企业的生产不仅面对着国内原材恐供应相对或绝对紧俏的局势，而且还面对着产品出口运输能力和费用的制衡、进口国家的种种制约及进口国家企业仿制品的取代。在该种情形下，企业若想维持和扩大对国外市场的占领就务必选择对外直接投资，即到国外建立子公司，当地生产，当地销售，在不大批增长其余费用的同期，受于利用了当地各种廉价资源，降低了关税、运费、保险费用的开支，因此大大减弱了产品成本，加强了企业产品的竞争力，巩固和扩大了市场。

（3）产品标准化期间。在这一期间技术和产品都已达到标准化，参与此类产品生产的企业日益增多，竞争愈加激烈，产品成本与价格在竞争中的作用十分突出。在该种情形下，企业通过对各国市场、资源、劳活力价格执行比较，选择生产成本最低的地区建立子公司或分公司从事产品的生产活动。此时往往受于发达国家劳活力价格较高，生产的最佳地点从发达国家转向低收入国家，创新国的技术优势已不复存在，国内对此类产品的需求转向从国外进口，对于创新企业若想继续维持优势，选择只有一个，即执行新的发明创新。

假使从产品的要素密集性向上瞧，不同期期产品存在不同的特质。在产品创新期间，需要投入大批的科研与开发费用，这期间的产品要素密集性显现为技术密集型；在产品的成熟期间，知识技术的投入降低，资本和管理要素投入增长，高级的熟练劳动投入越来越重要，这期间的产品要素密集性显现为资本密集型。在产品的标准化期间，产品的技术趋于平稳，技术投入更是微乎其微，资本要素投入尽管仍很重要，但非熟练劳动投入大程度地增长，产品要素密集性也将跟随更改。在产品生命周期的各个期间，受于要素密集性不同、产品所属类型的不同、技术先进度度的不同以及产品价格的不同，因此致使各种不同类型的国家在产品处在不同期期时所具有的比较利益不同，因此“比较利益也就从一个拥有大批熟练劳活力的国家转移到一个拥有大批非熟练劳活力的国家”。产品的出口国也跟随转移。

该种产品生命周期理论，当前已在产品开发和市场营销方面得到大量的应用，但当初弗农等人提出该种理论，首要是用于解释美国的工业制成品生产和出口改变情形。所以，他们把产品周期分为四个阶段，建立一个产品周期四阶段模式：

（1）美国垄断新产品的生产和出口阶段。新产品的生产技术为美国所垄断，美国生产全部的新产品，伴随生产范围的扩大，新产品的提供增长，该种产品不仅在国内市场销售，而且出口到欧洲、日本等发达国家。

（2）外国厂商开始生产并部分取代该产品进口阶段。欧洲、日本等发达国家开始生产该种新产品，美国仍控制新产品市场，并开始向低收入国家出口新产品。在这个阶段，该种新产品的技术差距在美国与欧、日等发达国家之间逐渐缩短，欧、日等发达国家持续扩大该产品的自给率，所以，美国对这些发达国家出口会有所下滑，但对世界市场的其余多部分国家即低收入国家的出口还在增多。

（3）美国以外的国家参与新产品出口市场的竞争阶段。伴随新产品以技术差距更深一步缩减，美国在该产品生产中的技术优势完全丧失，欧、日等发达国家开始形成新产品的首要出口国，在一部分第三国市场上与美国产品执行竞争，并渐渐取代美国货占领这些市场。

（4）外国产品在美国市场上与美国产品竞争阶段。在这个阶段，欧洲、日本等发达国家生产范围急剧扩大，竞争优势显著，形成新产品首要提供者，低收入国家也渐渐掌握新产品生产技术，开始生产和销售，欧、日等国家对美国大批出口该种产品，美国形成该种产品的净进口国。这一个产品在美国的整个生命周期，也就宣布结束。

实际上，在该种新产品处在第二、第三阶段时，美国又开始其余新产品的创新和生产了。也就是说，另一新产品周期又开始了。所以，制成品的生产和贸易显现为周期性运动。

总之，产品生命周期说是一种动态经济理论。从产品要素的密集性上，在产品生命周期的不同期期，其生产要素比例会发生规律性改变。从不同国家上，在产品生命周期的各个期间，其比较利益将从某一国家转向另一国家，这就致使赫-俄静态的要素比例说变成一种动态要素比例说。

5．需求偏好类似说（Theory of Demand Preference Simi-larlty）

需求偏好类似说又称偏好类似说或收入贸易说（Income Trade Theory），是由瑞典经济专家林德（S．B．Linder）提出的，用国家之间需求结构类似来解释工业制成品贸易发展的理论。他觉得赫-俄原理只适用于工业制成品和初级产品之间的贸易，而不能适用工业制成品的贸易。这是由于前者的贸易发展首要是由供给方面决定的，而后者的贸易发展首要是由需求方面决定的。

林德觉得，工业制成品的生产的初期是满足国内的需求，一旦国内市场大到可以使工业得到范围经济和竞争的单位成本时，才会想到扩大销售规模，将产品推向国际市场。受于该产品是为满足国内市场喜好和收入水平而生产的，故该产品较多的是出口到那些喜好类似的国家。这些国家的需求结构和需求偏好越类似，其贸易量就愈大，假使这些国家的需求结构和需求偏好完全一样，一国或许进出口的商品，也就是另一国的机会进出口的商品。那么，影响一国的需求结构的原因是什么？林德觉得首要原因是人均收入。一国的需求结构和人均收入是直接有关的。人均收入越类似的国家，其消费偏好和需求结构越相近，产品的相互适应性就越强，贸易交往也就越密。

林德觉得，人均收入水平和消费品、资本品的需求类型有着紧密的联系。人均收入水平较低的国家，其选择的消费品质量也较低，由于他要让有限的收入满足多样化的需求；同期，为了达到充分就业和掌握生产技术，也只能选择通用的技术简单的资本设备，这又致使了这些国家的消费品结构的低级化。人均收入水平较高的国家，其选择的消费品质量与档次较高，而资本设备需求结构也务必更先进、更高级。所以，人均收入水平相同的国家之间的贸易规模或许是最大的，而人均收入水平的差异却是贸易发展的潜在阻碍。这就是说，即便一个国家拥有比较优势产品，但受于其余国家的收入水平与它不同，而对其产品没有需求，该种比较优势的产品就不能形成贸易产品。

6．产业内贸易说（Intra-industry Trade Theory）

美国经济专家格鲁贝尔（H．G．Grubel）等人在研究共同市场成员国之间贸易量的上涨时，发现发达国家之间的贸易并没有是按赫-俄原理执行，即工业制成品和初级产品之间的贸易，而是产业内同类产品的相互交换。因此对产业内贸易执行研究，提出了产业内同类产品贸易上涨特点和原因的理论。

他们觉得，从当代国际贸易中的产品结构上，大差不差可分为产业间贸易和产业内贸易两大类。前者是指不同产业间的贸易，后者是指产业内部同类产品之间的贸易，即一个国家同期出口和进口同类产品，或者说，贸易双方交换的是同一产业所生产的产品，比如美国和日本之间相互输出汽车。一般说来，产业内贸易具有下方几个特点：

（1）它与产业间贸易在贸易内容上有所不同。它是产业内同类产品的相互交换，并非是产业间非同类产品的交换。

（2）产业内贸易的产品流向具有双向性。即同一产业内的产品，可以在两国之间相互进出口。

（3）产业内贸易的产品具有多样化。这些产品中既有资本密集型，也有劳动密集型，既有高技术，也有标准技术。

（4）产业内贸易的商品务必具备两个条件：一是在消费上能够相互替代；二是在生产中需要相近或类似的生产要素投入。

产业内贸易形成的原因和首要限制因素比较复杂，大体上有下方几点：

（1）同类产品的异质性是产业内贸易的重要基础。他们觉得，从实物形态上，同类产品可以受于商标、牌号、款式、包装、规格等方面的差异而被看为异质产品，即便实物形态相同，也可以受于信贷条件、交货时间、售后服务和广告宣传等方面的差异而被看为异质产品。该种同类的异质性产品可以满足不同消费心理、消费欲望和消费层次的消费需要，进而致使不同国家之间产业内贸易的发生与发展。

（2）范围经济收益递增是产业内贸易的重要成因。他们觉得，生产要素比例相近或类似国家之间能够执行有效的国际分工和得到贸易利益，其首要原因是其企业范围经济的差别。一国的企业可通过大范围专业化生产，获得范围节约的经济效果，其成本伴随产能的上涨而递减，使生产成本具有比较优势，打破各生产企业之间原有的比较优势均衡状态，使自己的产品处在相对的竞争优势，在国际市场上具有更强竞争力，扩大了产品出口。如此，产业内部的分工和贸易也就形成了。比如，战后日本汽车、彩电进入欧美市场，就是有力的见证。

（3）经济发展水平是产业内贸易的重要限制因素。他们觉得，经济发展水平越高，产业部门内异质性产品的生产范围也就越大，产业部门内部分工就越发达，进而形成异质性产品的供给市场。同期，经济发展水平越高，人均收入水平也越高，较高人均收入层上的消费者的需求会变得愈加复杂、愈加多样化，呈现出对异质性产品的强烈需求，进而形成异质性产品的需求市场，当两国之间人均收入水平趋于相等时，其需求结构也趋于靠近，产业内贸易发展倾向就越强。

里昂惕夫反论的现实意义

里昂惕夫反论是对赫-俄模型的国际分工和贸易模式应用于事实的大考验。从他对这个原理的验证结果，显示这个理论是脱离资本主义国际分工和国际贸易的事实情形，并引起了对“谜”的各种各样解释和相关理论的成长。同期，里昂惕夫第一次运用投入产出的方法，把经济理论、数学方法和统计三者结合起来，对国际分工和国际贸易商品结构执行了定量分析，该种研究方法具有适当的科学意义和现实意义。

这些对“谜”的解释和相关的多部分学说，是在继承传统的西方国际分工和国际贸易理论的基础上，执行整修补缀的论述

里昂惕夫之谜所引起的解释和所造成的多部分新学说，不是对比较成本说和赫-俄学说的全盘否定，也不是对这些传统理论的全盘继承，而是针对战后国际分工和国际贸易的新改变，在继承这些传统理论的基础上，有所创新，有所扩展，对这些理论做了一部分整修补充的工作。从理论上，他们继承了西方传统国际分工和国际贸易理论中最基本的东西，即比较利益理论，把两个国家、两种商品、两种要素的模式分析，代之以多数国家、多种商品以及天然资源、劳动效率、人力资本、技术差距、需求原因和范围经济等多种原因的分析；从方法上，他们把定性分析和定量分析结合起来，把理论研究和实践论证结合起来，把比较利益的静态分析和动态转移过程结合起来，尤其是在产品周期说中动态地考察了比较利益的转移过程，使比较利益理论动态化。这些均为他们与西方传统理论不同之处和起到了对传统理论的修改补充的作用。

里昂惕夫反论及其学说存在的首要缺陷

战后显现的这些新学说像传统的西方国际分工和国际贸易理论一样，导致从产品分工和市场交换的表面现象来分析困难，而不涉及困难的实质，不涉及国际生产关系。

首先，从阶级性上，他们掩盖了国际分工和国际贸易的首要性质，把国际分工和国际贸易只作为分配世界资源的中性的机制，并非是在一定条件下发达国家通过不等价交换对低收入国家执行剥削的工具。他们抹煞了劳动与资本的界限，把受过教育和培训的熟练劳动者当作“人力资本”。他们掩盖了西方跨国公司对技术垄断与对外扩张的事实，而把发达国家的新技术产品生产的扩散过程，单纯地看作是通过所谓产品周期，自但是然地由发达国家向低收入国家转移的过程。

其次，从历史发展上，国际分工和国际贸易发展与资本主义生产方式有着紧密关系，但他们不是用历史的看法来研究资本主义国际分工和国际贸易的造成、发展进度，而是把它们作为万古不变的自然现象，仅仅从生产力的角度，来研究国际分工和国际贸易造成和发展的原因、格局和比较利益。从理论体系上，传统的西方理论一般由一个或两个经济学者提出一种理论，每个理论体系具有相对独立性和较完整性。但战后的这些新学说，是在较短时期内，环绕着里昂惕夫之谜，涌现出来的“一群”理论，各自从不同角度来解释或论述当代国际分工和国际贸易中存在的一部分重要困难，所以，在一部分理论体系上显现为分散性、片面性和不完整性。