社会无差异曲线是表明社会福利水平一定时，社会成员之间的效用的不同搭配关系的曲线。每一条社会无差异曲线都代表适当的社会效用水平，其曲线上每一点的斜率都显示社将对私人物品和公共物品的边际替代率。每条曲线上各点代表的是福利水平相等的私人物品和公共物品的各种组合。位置越高的无差异曲线，代表的福利水平越高。
基本概况
为了处理高等教育经费不足的困难，当时体制内可供选择的方式首要有两种：一是压缩招生；二是挤占基础教育尤其是义务教育经费。这两个办法事实上都行不通，由于前者会致使教育资源的愈加匮乏，后者会让义务教育愈加问题。于是多地高校纷纷探索体制内改革的新方式，就显现了高校招生收费的“双轨制”。“双轨制”就是对高达录取分数线的计划内招收的学生实施公费，没有高达录取分数线的计划外招收的学生，可缴费入学，或通过“委托培养”的方式缴费入学。但双轨制招生显著存在制度缺陷和机会主义困难。“双轨制”如差于时改革，就会产生教育腐败。
（一）考生的社会无差异曲线影响考生预期教育收益的原因有很多种。大差不差可以概括为下方几个原因：（1）所选高校的社会评价（名气和影响力），记做U－University；（2）所选专业的社会评价（社会地位，薪资收入等），记做M-Major；（3）自我兴趣和偏好，记做H-hobby；（4）社会就业需求的行情或改变趋势，记做S-Social ；（5）将来个人目标的高低，记做F－Future等。假使用I来表明考生的预期教育收益，那么可以把考生的预期教育收益函数记做：即：考生预期的教育收益是有关以上各原因的一个函数。即使影响考生报考预期收益的原因很多，但其中最重要的影响要素是专业和高校两种原因。为了便于模型的实证分析，假定其余原因不变，考生教育预期收益仅受专业和高校两个因[依据社会无差异曲线含义，个人教育开支在专业和高校之间的不同组合可以是其教育开支的预期收益高达相同满意度（如G、E、F点分别代表不同的优越度组合，但都位于同一水平的预期收益I2之上；I1、 I2、 I3分别代表不同的预期收益水平，且有I1均衡分析
考生的预期收益社会无差异曲线有三条I1、 I2、 I3分别代表不同的预期收益水平，他们分别由不同水平的专业优越度和高校优越度组合组成；预算线AB表明对于某一考生来看预算线是给定的且是唯一的。依据社会无差异曲线和预算线的位置关系，对其经济含义做一表明：（1）社会无差异曲线I1和预算线AB有两个交点G和F，表明在既定预算约束下，考生可以通过G和F两种专业和学校的优越度组合高达I1这一预期收益水平。但显然介于G和F之间的优越度组合点都位于预算线左边，这表明高达该预期收益水平的开支不一定需要完全预算开支就可以达到；（2）社会无差异曲线I2和预算线AB只有一个切点E，表明在AB预算约束下，考生所能高达的最大预期收益就限定在I2水平；假使预期收益水平好于I2，那就会有：（3）社会无差异曲线I3受于和预算线AB无交点，表明在AB预算约束下，要高达I3收益水平是不可达到的，只有通过负债才或许达到该预期收益水平，由于组成I3水平的预期收益的专业和高校优越度组合需要更大金额的开支预算。
显然，只通过位置关系的分析，已经可以确定，在既定预算约束下，考生教育开支的均衡只能显现在其预算线和预期收益的社会无差异曲线的切点，E点对应的专业优越度M和高校优越度U则是教育开支消费者均衡时的最佳优越度组合。下面对这一均衡结论作出实证分析。消费者均衡的图形描述表明：均衡只会在预算线和社会无差异曲线的切点显现，那么其均衡条件可以用数学形式描述如下： 消费者均衡的图形描述表明：均衡只会在预算线和无差异曲其中（6）式表明消费者均衡面对的预算约束，（7）式则表明消费者在预算约束下，达到均衡所务必满足的条件（即预算线的斜率和社会无差异曲线的斜率要相等）。消费者均衡的图形描述表明：均衡只会在预算线和无差异曲有关（7）式的证明：模型分析
单一考生报考举动的合理化选择及其均衡条件。将多个考生的报考举动放在与一个模型中执行均衡分析，以期来解释不同预算约束下考生的报考举动选择差异困难。
为了分析的简便，假定将所有考生分为两种：宽预算约束和紧预算约束。如此两类考生的预算线位置会显现显著差异，高收入家庭考生的预算线会靠右方（如A1B1），而低收入家庭考生的预算线会靠左方（如AB）。受于对于任意考生来讲，其报考举动的最大化收益倾向是统一的，所以本文第三部分有关教育开支均衡的分析结论在多考生模型中依然适用。预算线A1B1和预算线AB分别代表不同预算约束下的考生类型。预算较为宽裕的考生其预算线在图中显现为A1B1，其预期收益一般较高显现为I1>I2，即满足预期的专业优越度和高校优越度的组合都较高，而预算紧俏的考生其预期收益一般较低，即满足预期的专业优越度和高校优越度的组合相对较低。所以，满足宽预算考生的均衡点为E1，其对应的最优优越度组合为M1和U1，而满足紧预算考生的均衡点为E，对应的最优优越度组合为M2和U2，显然不难发现均衡中显著显现的几种比例关系：（1）A1B1好于AB；（2）I1好于I2；（3）E1组合大于E组合；（4）M1好于M2；（5）U1好于U2[来源 这一分析结果容易引起一种误解：即家庭富有的考生一般看好于获取更为优质的教育资源和较高的预期教育收益，而家庭相对贫困的考生一般看好于获取相对次优的教育资源和次优的教育预期收益。这里有必要就此作出表明：预算线和社会无差异曲线分析是在考生面对收费制度形成的硬约束下执行的，该种硬约束的含义在于，考生获取任何优越度的教育资源（专业和高校）都务必支付相应的单价。其他需要又一次强调的是，考生报考举动的均衡分析，是在将高考制度看为招生和报考举动的一种外部制度环境，并把它看作一种带有资格认证性质的博弈规则的前提下执行的。所以模型的结论并没有存在冲突。意义作用
（1）用来分析和解释低收入家庭子女入学中的借贷困难。
受于教育收费致使考生报考面对严格的预算约束，依照中国农村收入水平和高校收费水平的比较研究，不难发现很多考生面对支付问题。考生报考的均衡模型是在严格的预算约束下成立的。假使部分考生通过了外部高考制度的资格认证选拔，其报考的预算约束就会被真实化。当考生家庭收入不足够支付任意专业和学校的收费时（此时预算线和最低教育预期收益的社会无差异曲线没有交点），考生必然会发生借贷举动。由于位于预算线右边的任意组合均为考生预算内无力支付的。考生务必通过借贷一定比例的经费来促使预算线右移，进而达到获取特定的教育资源并满足特定的预期收益的举动目的。但考生借贷举动的发生在经济学上务必建立在借贷成本阻力差于借贷造成的教育预期收益的提升的基础上，当借贷成本阻力大于教育预期收益的提升时，借贷不会发生。预算线AB可以看为考生的自有预算能力，而预算线A1B1则可以作为借贷后高达的新的预算水平，如此不难发当下预期收益和均衡点上的显著改观。另外，多考生均衡模型也可以用来分析考生受其余原因影响而放弃既定预算可获取的优质教育资源，在事实报考中选择次优教育资源的举动，这可以看为教育开支的节余。由于此时在考生看来，拥有节余的开支比获取最优教育资源的收益或许更大。（2）用来分析和解释高收入家庭送子女赴国外读书的现象。中国改革放开的持续深化致使社会财富分配发生严重分化，部分社会阶层家庭收入畸高，致使这一群体在子女接受高等教育方面的需求发生很大改变。尤其在中国放开出国留学申请之后，很多家庭受于较为宽裕的教育预算开支，和对高等教育的较高期望，看好于送子女到国外接受高等教育。依照高等教育收费的可比价格计算，国外收费远好于国内收费水平。所以在多考生均衡模型中，假使把预算线AB看作国内普通收入家庭的预算水平，而将预算线A1B1看作高收入家庭的预算水平，对于分析高收入家庭送子女出国读书的现象是十分有益的。依据模型的假定，只有在高收入家庭看来，国内供给的最优教育资源（最优专业和最优学校）的社会无差异曲线必然和预算线存在两个交点（差于I1的任意社会无差异曲线）时，送子女出国才是最优选择。即在高收入家庭的预算约束下，在国内要达到预期教育收益最大化或达到最优报考是不或许的，报考均衡的最优解务必通过获取国外的更优教育资源（I1或者好于I1的社会无差异曲线）才可以满足和达到。假使把既定的教育开支预算看作高校潜在的经费来源，那么获取外国教育的开支就带有资源外流的性质，假使国内大学尝试留住这部分潜在经费，那么提升学校优越度和专业优越度以改观高收入家庭对国内教育资源的评价（即更改国内教育预期社会无差异曲线的位置）是唯一可达到的渠道。需要表示的是，国内大学接受国外留学生制度对该种潜在经费的外流具有冲销作用。但多考生均衡对于解释国外留学生申请举动同样具有解释力。（3）用来分析和解释民办大学和公办大学报考和录取的现况。分析的报考举动和高校录取，事前假定了将高考制度看为招生和报考举动的一种外部制度环境。并觉得它是一种带有资格认证性质的博弈规则。但整个模型的分析和考生报考举动均衡，仅符合公办大学的报考和录取现实。民办大学的报考和录取与此并没有吻合。原因在于，中国民办高校的录取是在公办高校录取之后执行，可选择的录取对象是被高考制度资格认证所淘汰了的考生。所以，其录取和报考基本不在现有高考制度这一规则体系之内运转。而事实报考中，直接以民办高校为第一志愿的报考率也极低。中国现行的高考制度和招生法规只对公办高校有清晰的录取资格规定，但对民办高校的录取并无考生资格规定。录取顺序中是依照公办大学的一类、二类、三类、四类顺序执行，所以公办高校录取终结后，民办高校才可以对余下考生执行录取。该种录取制度致使考生报考举动选择中对民办高校的教育预期评价非常低，显现为社会无差异曲线距离原点较近。而民办高校录取实质上只有资格上限而没有资格下限。民办高校录取的资格上限就是第四类公办高校的最低录取分数，但不存在入学资格的下限要求（这可以解释民办高校中为参与高考学生的现实）。所以，严格来讲，考生报考举动的均衡分析在更大程度上适用于考生针对公办高校的报考举动，但却显著反应出民办高校学生报考举动，受现有考试制度和招生制度的影响和扭曲。对于专科以上的公办高校（非职业技术学院类）来说，其社会无差异曲线是绝对好于民办高校的。只有在公办职业技术学院和民办职业技术学院之间，考生才会在预算约束下，对二者的社会无差异曲线作出取舍。假使考生对民办高校的教育资源评价好于公办职业技术学院，那么考生才会实行对民办高校的报考举动（这一结论可以解释部分优势民办高校只依照第一志愿录取的现象）。多考生均衡模型对于不同产权结构的高等教育资源的分析的启发意义在于：（1）它可以揭示现有高等教育制度产生的民办高校和公办高校的身份不平等困难。从高教资源之间的市场可竞争性来说，民办高校只有在主体平等和无歧视原则下才可以进入考生报考举动的选择规模，否则民办高校的报考和录取只能在现有高考制度之外运转，即高考该种资格认证失利后，考生才考虑实行对民办高校的报考举动。（2）只有放开教育市场，建立进入和退出机制，才可为民办高校的成长供应可竞争的平台。多考生均衡模型的引用可以有利于分析民办高校的社会无差异曲线和公办职业技术学院的社会无差异曲线可比时才会发生的报考举动。所以，假使放开教育市场，增长教育资源的供给这数量，并形成有效竞争，那么在一种竞争性的教育市场上，考生的报考就可以在公办和民办高校之间自由选择。这该种自由选择的报考举动必然会致使劣质高校和专业被淘汰和退出的结果。但这需要让民办高校作为和公办高校平等的主体进入教育市场，才或许达到。假使不更改现有的区别高校类别的录取制度，那么民办高校的成长和追求大众教育的目的困怕很难达到。参考资料
[1] 论文天下 http://www.lunwentianxia.com/product.free.2961029.3/[2] 财政学 http://www.pinggu.org/BBS/Archive_view_6_27527.html