吉芬物品简介
吉芬物品定义
没有特殊的定义那个是吉芬物品。没人要的一般均为吉芬物品，比如我国什么供过于求，那这个应当就是吉芬物品。吉芬物品首先务必是劣等物品（Inferior good），而且是值得被替代的，在静态的单价需求曲线上，伴随价格和需求同升同降的商品。
但是吉芬物品与其说是一种商品，不如说是一种现象，见底什么才是吉芬物品，正确的吉芬品例子如下：对于以往的西方人来看，土豆是一种廉价的主食，当土豆和其余食物、比如肉类的单价恒定的时机，穷人消费土豆的量是适当的，但是一旦土豆价格下滑的时机，受于土豆变便宜了，所以花比原来更少的钱就可以买到和原来一样多的土豆，穷人的生活一般来看是没有什么结余的，受于土豆降价了，他们就没必要买原来一样多的土豆，这个时候他们很或许会选择降低土豆的需求量，凑钱去买入比土豆昂贵的替代品（比如，原来一天只吃十个土豆恰好吃饱，当下土豆降价了，只买八个，剩下的钱，恰好可以买一块肉回家，诚然买十个土豆也能剩下些钱，但肯定比八个土豆情形下买的少，而且一样恰好吃饱肚子，又不会由于吃十个土豆再加肉而吃撑），受于静态下需求曲线是可逆的，在这个瞬间，土豆若是价格反弹，那么穷人即将回到以前的消费结构上去。这才是真正意义上的吉芬物品！但是土豆的该种价格同需求的同方向移动现象并没有是一直存在的，确切的说，应当是需求曲线的某一段造成了往上的现象，也就是说当土豆价格高到一定程度，需求又开始下滑，由于这个时候穷人连土豆都吃不起了。所以吉芬物品并没有是指其需求曲线永远往上，而是需求曲线带有该种失常现象的商品。
吉芬物品来源
以经济专家吉芬的名字命名的一种特殊商品，伴随价格的上升，市场对他的需求量增长。其需求曲线向右上方倾斜。对于该种违背需求规律的商品，经济专家用收入效应和替代效应来加以解释。吉芬物品是一种特殊的低档物品。作为低档物品，吉芬物品的替代效应与价格呈反方向变动，收入效应则与价格成同方向的变动。吉芬物品的特殊性就在于，它的收入效应的作用很大，以至于胜过了替代效应的作用，进而使总效应与价格呈同方向变动。这也就是吉芬物品的需求曲线呈现出向右上方倾斜的特殊情形的原因。 吉芬作用
吉芬效应
吉芬效应（GIFFEN GOODS EFFECT）：
英国经济专家吉芬针对某些产品“价格升销量大、价格降销量小”的现象，得出某些情形下显现的“买涨不买落，买贵不买贱”的消费心理。一般也是商家投机满足顾客虚荣心的一种手段。
案例表明
比如，消费者需要买入肉和土豆。此时土豆价格上升，民众相对变穷了。但是，受于土豆是民众必需的食物，而且它相对肉来看是低档品，所以土豆的单价上升会造成很强的收入效应，而民众对于生活水平下滑的反应是缩减奢侈品——肉，进而许多的买入土豆该种主食。所以，可以觉得土豆的单价上升事实引起了土豆需求量的增长。
收入效应和替代效应是由无差异曲线在价格改变的情形下做收入弥补线来确定的。
然而，无差异曲线理论是错的。
“吉芬物品”争论的原因
“吉芬商品”争论的原因是混淆了“意图需求”和“事实需求”的区别
对于需求定律的“例外”情形，引起了经济专家激烈的争论。其实，这些争论的原因，是由于经济专家忽视了 “意图需求”与“事实需求”（事实买入量）的区别。
这是由于，需求定律中的需求量是心理之量，是无法验证的，需求定律作为一个心理规律，是无法推翻的（证伪）。而一部分经济专家通过事实观察，发现一部分物品会显现价格上涨、需求增长的现象，如投机品、奢侈品、吉芬物品等，因此这些经济专家觉得需求定律仍有例外情形的存在，所以需求定律并没有成立，争论也自此造成。其实，这些经济专家观察到的是“事实需求”。
也就是说，一部分经济专家说的是：价格上涨，民众的“意图需求”会降低。——这是A。
另一部分经济专家争论的是：价格上涨，“事实需求”或许会增长，也或许会降低，如“吉芬物品、奢侈物品、投机物品”等。——这是B。
从上面A和B的区别可以看出，两边争论的事情不是一件事情，而且均为成立的事情，A是心理规律，B是事实现象，这其实并没有互相冲突，由于人的心里所想并没有必然造成事实的举动。这也反应了人自身是一个内心和外在互相冲突的动物，如有的人看见美女，明明是喜欢，却羞红了脸，不敢表达自己的“意向”，更不会有什么行动。所以，A说“意图需求”会降低，B说“事实需求”或许会增长，是不冲突的，说的是两件事情，而且是值得同期发生在一个人身上的两件事情。
对于A来看，作为心理规律，大家是不会有什么争论，由于是无法验证的。核心在于B，大家混淆了A与B的区别，直接拿B套用A，觉得A就是B，“意图需求”就是“事实需求”。显然，经济专家混淆了“心理”与“事实”的区别，这才是争论的首要原因。
所以，仅仅A成立，这导致一个心理规律，这个规律对民众认识真实世界是没有什么帮助的，是没有什么实用意义的,民众真正需要知道的是现实中的B会怎么样。而且，受于A是无法验证的，而且有些情形下B也是符合事实的，这就误导了民众，觉得B也总是成立的。自此可见，A成不成立对民众自身就没有什么事实意义，但却会误导民众，这是引起需求定律争论的一个首要原因。
需求定律作为一个心理规律，是没有错的，也不会错的，是无法证伪的，但该种“意图”的理论根本没有什么事实应用价值，误导作用却很大，在事实应用中，经济专家们却故意无意的“忘掉了”这是“意图”定律，而直接用于“事实”分析中了，把该种“意图”等价于“事实”，因此在事实应用中更是混乱不堪。
