信托目的

信托目的(Trust Purpose)

什么是信托目的

信托目的是指委托人通过信托举动要高达的目标。它是委托人设定信托的出发点，也是检验受托人能否完成信托事务的标志。证实信托举动的成立务必要有一定 的目的。信托目的一般由委托人提出，可以有各种各样的内容，比如期望达到财产的升值、通过信托保存财产不致受损失、达到对信托财产的处分等。[1]

信托目的的特点

(一)合法性

通过信托举动想要高达的目的务必符合国家的法律规定，不能有悖于现行的法律与法规，不能损害他人正值的合法利益，也不能有损于国家与集体的利益，不能妨害社会秩序与正常的风俗习惯。假使目的违法，不能证实其信托举动的成立。

我国《信托法》第十一条规定的信托无效情形中与信托目的不合法有关的有两款：一是信托目的违背法律、行政法规或者损害社会公共利益；二是专以诉讼或者 讨债为目的设立信托。之所以规定“以诉讼或者讨债为目的设立的信托无效”是顾虑到在我国，委托人可以通过律师或者其余法律手段执行诉讼或讨债。为了避免兴 讼或滥讼，很多国家(如日本、韩国、英国)都在这方面加以制约。诚然，假使信托的目的是对财产执行管理或处置，而在管理过程中附带诉讼或者讨债，一般觉得 依旧有效的。

我国《信托法》也清晰信托目的不能损害他人的合法利益，在第十二条中规定：“委托人设立信托损害其债权人利益的，债权人有权申请人民法院撤消该信托。人民法院依照前款规定撤消信托的，不影响好意受益人已经获得的信托利益。”

(二)或许高达或达到

开展信托业务最后就是要达到特定的目的，为了做到这一点，就要求最初设立的目的具有可行性，也就是说经历受托人的付出后有机会高达的。假使通过信托举动要高达的目的根本无法高达，该种信托便没有成立的条件。

(三)为受益人所接受

受益人是信托活动中的利益真正享有者，信托业务最终是要达到受益人的利益，所以，受益人有权决定是不是答应信托目的。假使受益人不愿意接受委托人事先设定的目的，那么信托的实施便失去了意义。

信托目的的意义

信托目的的具体内容，应该说是非常丰富。它因不同的人，不同的团体，不同的领域，不同的愿望，不同的背景，不同的需求等会千差万别，所以无论在任何国家的信托法中都没有对信托目的的内容做出具体的规定，事实上也是不或许做出该种规定的。

所谓信托目的，系指组成信托举动的内容，是委托人通过信托想要达到的目的。也就是说，信托目的是委托人在设立信托时意欲促成的目的。它是信托存续过程 中受托人赖以实行举动的座右铭，是衡量受托人能否忠实、审慎、圆满地尽到了受托人义务的量具。没有信托目的的存在，或信托目的不明，就会令受托人在管理信 托过程中不知所措，就会失去分析受托人能否违背信托的标准，所以各国信托法均视信托目的为信托设立的必备要件之一。所以说，没有清晰的信托目的，信托就不 会成立。总之，信托目的在信托设立中的意义及地位是不言而喻的。

有关信托目的，信托法即使无法做出具体规定，但却策划了强制性规定，即信托的目的不得违背法律的强制规定或社会的公序良俗。假使委托人设立的信托目的 是无法达到的，或者信托目的违背禁止规定和法律以及行政法规的规定、违背公序良俗、违背国家利益和社会的公共利益，则应视该信托无效或者给予取消。

[编辑]

信托目的的确定性[2]

设立信托是委托人的自愿举动，但是该举动务必符合法定的要件。即在无论何种情形下，设立信托都务必确立合法的信托目的。这是设立一项信托的务必具备的 要件之一。所谓“合法的信托目的”，是指信托目的务必符合法律和行政法规的规定。它是信托举动有效的必要条件。信托目的是以信托财产为中心，影响信托关系 的造成、存续、消灭的基本要素。所以，信托法要求委托人设立信托时，其信托目的要具有内容上的确定性、可达到性和合法性，以及符合社会的公共利益性。另 外，委托人在设立信托时，仅清晰设立信托的意思表明是不够的，务必使受托人可以非常清楚地明了应该遵循的目的，并据此履行其受托义务，同期也可便于第三人 明白无误地了解信托的意思表明。如上所述，委托人设立信托时一定要具体地指定信托目的。此即所谓的信托目的的确定性。信托目的的确定性是信托的“三大确定 性”之一。作为私益信托，一般情形下，委托人全将在信托文件中注意载明具体的信托目的，但在公益信托中，或许会显现比较宽泛、抽象的信托目的。受于法律规 定公益信托务必接受公益事业管理机构必要的监督管理，所以可以把握信托举动不会违背委托人的意向，不至于被用于非公益的目的。就此意义来说，即便信托目的 有些抽象也可以得到认可。

法律禁止的信托目的

既然信托举动是法律举动的一种，则应该适用私法自治的原则(法律举动自由的原则)，所以信托目的的内容则应由委托人的自由意向来决定。但是，依据法律 举动的一般原则，毋庸置疑，信托目的不得违背法律的强制性禁止规定或行政法规、违背国家利益和社会的公共利益(善良风俗以及其余社会公共秩序)。所以，信 托法明文规定信托目的不得违背善良风俗和其余社会公共秩序，而且重复规定信托目的若违法或者不可达到的话，即看为无效(《信托法》第六条，第十一条第一 款)。若信托目的中一部分存在原始性的违法；其违法的部分当属无效。但困难在于其余合法的部分能否也受其影响而沦为无效?除有明文规定的以外，应当说这是 信托举动解释方面的困难。假使存在两个以上的信托目的的话，其中一个目的违法或者不可达到，而此外的目的合法或或许达到，假使可将信托目的分离的话，应按 照部分无效的理论，使其一部分有效目的的信托可以有效成立。假使信托目的不可分离或者分离信托目的很显著地违背委托人的意向的话，则应视该信托无效(参照 印度《信托法》第四条，韩国《信托法》第五条第三款)。

此外，信托法就不法信托设置了三项特别规定。即禁止违法信托(《信托法》第十一条第一款)，禁止诉讼信托(《信托法》第十一条第四款)以及禁止损害债权人利益的信托(《信托法》第十二条)。有关违法信托的特别规定，将分别在下面单项中给予论述。

(一)违法信托

违法信托是指以违法为目的而设立的信托。首要是指委托人设立信托有规避法律强制性规范或违法的主观意向，并通过信托的方式来达到其愿望的信托(《信托 法》第十一条第一款)。它包含即便信托目的在文字形式上并没有违背法律的强制性规定，但实质上是以规避法律禁止的规定、企图高达与法律强制性规定所禁止的行 为相同的目的而设立的信托。比如，在股份制公司中，与该公司有利害关系的股东，是被禁止在股东大会上涨使表决权的。由于与股东大会所要表决的事项有特殊利 害关系的股东是不或许期待他公正地行使其表决权的。所以，和该公司有特殊利害关系的股东不导致不能委托代理人去行使自己的表决权，而且自己也不能作为其余 股东的代理人行使他人的表决权。所以，该股东为达到行使对自己有利的表决权为目的，而设立股权信托的应属不法举动之列。以规避法律的方法，利用信托企图达 到法律禁止的目的的法律举动是违法举动，这是绝对不能允许的法律原则。所以，信托法也为防止违法信托，规定了法律禁止享有一定财产权的人，不能作为受益人 去享受与拥有该权利的同样的利益。信托法就禁止违法信托设置了明文规定，形式上受于它规定了受益人资格的必要条件，又将相关权利能力的强制性规定用于信托 制度上，进而在政策的方面上起到了防止规避法律，达到违法目的的举动的效果。《信托法》第十一条就无效的信托目的作出了清晰的规定，可以说实质上是出于对 禁止违法举动的特别重视而设置的规定(第十一条第一款)。于是，那种将法律规定禁止的享有特定财产权的人作为受益人而设立的信托，使该受益人在实际上享有 该财产权的信托举动，在实质上已经违背了法律强制性的禁止规定，依据法律举动无效的一般原则，和公司有特殊利害关系的股东为行使自己的表决权以高达使自己 受益的目的，进而信托自己的股票的举动当属于自始无效。此外，即便是已经有效成立的信托，假使因其余情形的改变而发生与此相似的违法性质的事由时，只要该 事由没得到消除，信托就应当终止。另外，尽管不存在禁止享有某特定的财产权的规定，但假使存在法定要件的话，作为受益人，在获得该权利时，务必具备相应的 要件。

(二)诉讼信托

以诉讼为目的的信托(诉讼信托)，是指以诉讼或者讨债为首要目的而设立的信托(第十一条第四款)。也就是说，所谓的诉讼信托，务必是委托人以诉讼或讨 债为首要目的而设立的信托。“首要目的”意指为了直接执行诉讼或讨债。换言之，是指专以代人诉讼或讨债为业，即以此作为首要业务或生活来源，并收取报酬 的，设立信托的首要目的假使不是为了讨债或诉讼，而是受于信托举动，财产权自委托人转移给了受托人，其结果使受托人以财产权的所有者身份，成了诉讼举动或 讨债举动的当事人，而该诉讼或讨债也只然而是处理信托事务(管理和处分信托财产)的一种方法的附随性举动的话，就不能说是以诉讼或讨债为首要目的。

究其《信托法》第十一条第四款之所以做出如此的禁止规定，笔者觉得可从下方几个方面执行考虑：旨在表明是以防止发生以营利为目的，而替代律师承揽诉讼 的社会滥诉现象；同期亦在表明当事人的诉讼权利不能作为信托的标准，不属于财产管理活动；而且当一部分有特殊背景的个人或组织当了“讨债公司”的角色，还会 导致侵害债务人和债权人权益的其余困难。从该种意义上来说，即使形式上合法，也不会允许那种以诉讼、裁判的国家权力为背景，通过国家机关来高达获取社会普 遍观念上觉得不法的利益的举动。现实社会中，在形式上受让人(受托人)从债权人手中，把债权人很难回收的，或差不多回收无望的债权，转移至自己名下，然后 以债务人或该债务人的保证人为对象提起诉讼，以强制的方法执行讨债，约定给原债权人即转让人(委托人)若干之利益，而债权受让人(受托人)意欲获取不正值 所得的事例也时有发生。

此情形下的诉讼举动自身是合法的，但事实上身为被告的债务人将于经济、精神等方面承受极大的阻力。所以，当债务人无法承受这些阻力时就必须勉为其难 清偿债务。这样一来，寻常无法收回的债权，有时也能得以回收。该种在形式上合法受让债权，受任于讨债的举动，假如实质上它是以提起诉讼为目的的，那么只有 认定它属诉讼信托，当属无效。以职业性“讨债公司”提起的诉讼为例，委任受托人讨债这一信托举动在形式上虽具备成立的条件，但受于它自身并不是是为了债权人 即委托人(受益人)的利益，而是为了方便没有律师资格的“讨债公司”即受托人本身的利益，只然而是在利用信托该种投机手段，以期高达其便于介入本来完全没 有必要介入他人纠纷的目的。显然，该种情形下的信托不是为了债权人即委托人(受益人)的利益去管理财产的，而是不当利用信托的举动，表现出很显著的反社会 性。即便没有所谓的“讨债公司”的介入，假使是由于债权人即委托人本身不便提起诉讼，或者是为了回避来自相对人(债务人)力争的抗辩，而以该种纯粹的委任 讨债来代替诉讼的举动，也应看为信托的非正值利用，这里也可反应出显著的反社会性，应该给予无效处理。

若认定信托属于诉讼信托，是务必由被告以抗辩的方式提出力争的。一般来看，它是通过债权的转让(信托举动)和提出诉讼在时间上没有间隔、或者是依据受托人的职业等来执行综合分析后给出的结论。

即便债权的转让离提出诉讼的时间问隔很长，即使受托人拥有律师资格，但借信托的形式不当地介入他人纠纷的举动，因本来具有反社会性的一面，应归于诉讼 信托。相反，即便是介入他人的纠纷，又在形式上属于诉讼信托，但只要无法认定其不当性的话，就没必要以诉讼信托为由给予禁止。所以，像银行等金融机构自交 易所接受讨债的委任而提起的诉讼，只要它属于正值的业务处理，就无以说其是诉讼信托。

(三)欺诈性信托(欺诈债权人信托)

以欺诈债权人为目的而设立的信托(欺诈债权人信托)叫欺诈信托。它是指委托人以损害其债权人的利益为目的而设立的信托(《信托法》第十二条)。即债务 人明知设立信托会损害债权人的利益，仍以委托人的身份设立信托，将自己的财产转变为信托财产的举动。在此情形下，假使受托人明知委托人设立信托是以欺诈其 债权人为目的还要接受该信托的话，其举动的性质与委托人同样。相关信托法上载明的欺诈债权人信托，债权人可以请求人民法院撤消该信托(《信托法》第十二条 第一款)。

受托人自委托人手里接受财产权的转移，和一般的交易举动不同，受托人导致信托财产形式上的所有人，并没有拥有享受信托利益的地位，也不会为获得信托财产而付出相应对价的钱款，所以即使人民法院撤消该信托，也不至于使好意的受托人承受损害或不利。

依据撤消的一般原则，当以欺诈信托为由撤消该信托时，该信托举动从设立当初即为无效信托。于是，信托财产自受托人归还于委托人，受益人的受益权消失。 假使他益信托的受益人已恶意地得到信托利益，其利益为不正值所得，务必给予返还。然而，若彻底贯彻这一理论的话，对好意受益人将令造成不利影响。为此，信 托法规定，即便因债权人而被撤消信托的，也不影响好意受益人已经获得的信托利益(《信托法》第十二条第二款)，并通过这一规定来调整撤消欺诈信托和受益人 的利害关系。

尽管信托法中没有明文规定，但笔者觉得，受益人已经获得仍未到生效期限的信托利益时，属于提早支取信托利益，此种情形下，无需以既得权为由，承认受益 人已经获得的利益。即便受益人处在好意，也务必归还信托利益。此外，笔者还觉得，受益人获得信托利益时，无论能否已知道委托人在欺诈其债权人，或者是受于 巨大过失对此未能获知，都无需保护受益人的既得权，受益人应返还信托利益。在受益人侵害债权人的情形下，有关受益人能否对自己的侵权举动知情或有巨大过失 的举证责任在委托人的债权人一方，也就是说他务必举证受益人的恶意或存在巨大过失。