保障房

保障房简介

世界各国将住房大多分为公屋或私屋。公屋——公共住房是由政府买单的保障性住房。包含无偿供应土地和建设性费用，也包含无偿供应土地补助费用等方式，包含人头补助或砖头补助，补助中包含减免税费或贴息，诚然也包含直接的财政转移支付。政府供应的是居住权利的保障。

而私屋则为商品房。是私人拥有不享受政府买单优惠的自建或市场化的商品房。是私人支付全部土地运用成本与建筑成本的财产权利。

住房的保障性恰恰不是要取消市场经济中的商品房。反之正是为了完善市场经济，挽救市场危机，刺激经济发展，弥补市场住房商品性缺陷的有力支持。这也恰恰是恩格斯与凯恩斯和相似经济专家的政府在住房困难上参与干预的理由和原因。

中国实施的是土地有偿出让制度。一条划分保障与非保障性住房的分界线就是土地的运用性质是出让依旧划拨。出让土地中的商品房不管有什么样的差别与制约均为私有财产的部分。是个财产权利与实体财产的结合，是一种财富的概念。中国物权法中所保护的该种用益物权，就是对私人或法人财产权的一种保护。

只有划拨土地上的住房是土地的财产权利归国家所有。买入经济适用住房者只拥有房屋的实体财产，但并没有拥有土地的财产权利。而土地非出让的划拨则是政府的买单部分或财产收入的转移部分。这就是住房保障性质的最基本特质。

很多人错误的理解70%的新建商品房制约在90平方米下方的房型是一种保障性住房。也有人错误的理解：“双限”商品房是一种保障性住房。这均为从根本上忽视了政府已从商品房的土地出让中获取了应得的或最大的利益。政府不但没有承受买单的责任，反而要求市场去供应社会保障，岂不是荒谬吗？

“住房权”的保护分为两类：一类是属于人权范畴的政府责任，当前中国的宪法中并没有将“住房权”列为人权的部分，而这恰恰是政府应承受保障的责任。在联合国的《人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》等文件中都有清晰的约定，特别是《第四号一般性意见：适足住房权》也对此做了清晰的解释。

另一类“住房权”则与人权的保护非直接关联（财产权是人权的一部分，但并不是直接部分）。而首要针对于财产权、用益物权的保护，两者之间既相关联但又分为两个不答应义的部分。

保障性住房权是国家对人权的保护。就像中国有城市对流浪者救助的制度一样，是人权的保护，也包含供应政府买单的免费食宿。但财产权则是非政府买单的另一类法律保护。由政府买单所供应的居住权利，并没有直接或与完整的财产权有关。

社会保障性住房，政府诚然可以用市场化的方式建设，但并没有等于凡是市场化的住房都成了社会保障性住房。尤其凡是交纳了土地出让金的商品房都不能列为保障性住房的范畴，更不能觉得政府建设保障性住房的目的是降低市场经济中的商品房。

目前社会上有一种误解，自觉得增长政府的社会保障性住房是为了平抑市场中的房价，这就更错误了。政府买单的保障性住房是针对于买不起商品房和无能力自行处理住房困难（包含无能力租市场价的住房）的贫困家庭或中低收入家庭的人群。正由于本身无能力处理，才用政府买单的方式保障。而市场中的商品房则是针对于有能力自行处理住房困难的家庭与人群的。这是两个完全不同的收入、有严格制约差别的不同消费群体。

商品是针对于有买入能力的人群，而保障则是针对于无消费能力却又从人权的角度务必由政府来承受责任的部分。

所以房价的高低与保障性住房的多少无关，也与保障性质无关。尝试用市场化商品住宅来供应社会保障，不但在恩格斯的文章中，亦在凯恩斯的文章中早就已有清晰的表明了。这不但是不或许达到的，也是错误的。也恰恰是政府不应和无能力制约市场中的单价改变时，才务必用保障性住房处理社会冲突和保护人权的基础理论。

保障房2011

2011年，中央安排建设各种保障房1000万套，但反馈表明，多地政府对完成规划活力不足，完全落实难度大。引

2010年，保障性住房建设规划为580万套。新华社在此之前曾在发文中表明，580万套保障房的开工任务已全部完成。