什么是社会净损失
无谓损失又为社会净损失，是指受于市场未处在最优运行状态而引起的社会成本, 也就是当偏离竞争均衡时, 所损失的消费者余下和生产者余下。
社会净损失是受于垄断、关税、配额、税收或其余扭曲等原因引起的生产者和消费者都得不足的那部分，使资源得不足最佳限度的分配。比如，当垄断企业抬高价格时，消费者将降低消费，如此将致使降低的数量中本来可以达到的消费者余下都流向了社会，该种社会性损失，就是我们所说的社会净损失。
">编辑] 社会净损失的图解
在图1中, 均衡价格为
p0 , 均衡产能为
Q0。当产能为
Q0时, 消费者对增长一个单位产品的消费的评价(即价值) 严格等于生产者一产品的边际成本。假使受于某种原因, 消费者只消费了
Q * 的产品, 则他们增长消费一个单位产品的价值
p * , 就胜过增长生产一个单位产品的边际成本
C * 。在需求曲线和成本曲线之间就有一个差距, 这一差距表明所失去的为社会创造价值的可能。图中的三角形表明当产能未能从
Q * 增长到
Q0时, 社会所失去的总价值。
">编辑]我国土地转用制度的社会净损失一、理想市场模型
如果一个完全竞争的理想市场：土地需求者开发商与拥有完整产权的土地供给者农户直接交易。设开发商需求函数为P=f(Q)，农户供给函数为P=g(Q)。在图1中以开发商需求曲线B E 和农户供给曲线DEo示意函数的单调性，两条曲线的交点决定了土地均衡价格Po和均衡交易量Qo.
民具有自主的土地转让权，则当其余条件不变，而城市建设用地价格上升时，会有许多的农用地转为城市建设用地，即城市建设用地的供给量伴随价格提升而增长。
需求曲线向右以下倾斜：本文研究农用地转为城市建设用地的市场，可转用的农用地存在替代品，即二级土地市场上待转让、出租的土地。现实中存在很好的证明：“8．31大限”后，运营性用地只允许通过招标、拍卖、挂牌的方式出让，引起通过征地出让的土地价格提升，于是一部分开发商转而谋求此外的渠道即通过替代性的二级市场得到土地，所以伴随土地价格上升，其需求量降低。
二、协议出让土地与社会净损失——C1、C2
1.社会净损失C1
协议出让土地时，地方政府或地方政府官员与某个开发商在屏蔽了市场竞争的情形下，经历双方的商量而议定的土地出让价格，一般显现为很低的协议价格。尽管当下规定运营性土地的出让实施招标挂、牌拍卖的程序，但是在有些地方，虚假招拍挂使土地出让价格实质上依然是不公开的协议价格。
协议出让土地的过程中，开发商是土地需求方，政府是垄断供给方，控制出让价格。但是，政府的垄断举动不同于一般意义上的垄断厂商。作者通过对开发商的访谈了解到，现行制度下的土地出让价格往往偏差于理想的完全竞争市场中开发商与农户之间议定的土地均衡市价，即P1
这是已除却土地升值收益后的净损失。在实践中的状况是，开发商的收益无法弥补农民的损失。失去土地的农民得不足充足的弥补，生活面对窘境，或许导致严重的社会困难。2. 社会净损失C2，土地协议出让价格差于开发商的最高出价。如果A开发商对土地的评价好于B开发商；但是受于地方政府的优惠政策或者B开发商的寻租活动，使地方政府与B开发商以“合谋价格”执行交易。设A开发商需求函数P=f'(Q)，政府供给函数为P=g'(Q)。P3
在事实中显现为：将土地配置给那些低效利用
土地的开发商所产生的资源浪费。如此的开发商往往没有能力达到土地的最高价值，他们将土地用于次优用途产生资源浪费；或者他们倒卖土地，将土地转让给没有“政府关系”的开发商，社会所以而承受了更多的交易成本。
三、(招标、拍卖、挂牌)公开出让土地与社会损失C3
运营性用地的出让实施招标、拍卖、挂牌后，不再由开发商与地方政府商量确定土地出让价格，而是由各个开发商依据自己的收益成本出价，一般价高者得到土地，其出价就是土地公开出让的单价。在我国有些地区如部分沿海城市，招标、拍卖、挂牌公开出让土地程序的真实运行，消除了较低的协议出让价格，显现了很高的出让价格。在该种情形下，政府作为土地转用的“中间商”要承受交易成本，同期政府成本包含农户成本，所以政府边际成本好于农户边际成本。如图4所示，政府供给曲线在农户供给曲线上方，致使面积为E FG的社会福利净损失，用C3表明：
四、社会损失C4
我国现行制度下，受于对失地农民极低的弥补而造成重大的利润诱惑，开发商与政府官员常常勾结起来甚至不惜以暴力逼迫农民达到该种土地用途的转变。在该种情形下，农民的激烈抗争等举动致使了高昂的社会制度成本，已经发生的或者潜在的暴力矛盾造成的损失Cd很难量化，而且社会冲突的累积效应不可限量。
五、社会净损失总计
协议或虚假招拍挂低价出让土地时的社会净损失总计为：C =C1+ C2+C4公平招拍挂出让土地时的社会净损失总计为：C =C3+C4 参考文献
↑ 1.0 1.1 金碚.产业组织经济学.经济管理出版社,1999.10
↑ 邢明娟,卢有杰.我国土地转用制度的社会净损失.城市发展研究.2005年5期
