威廉姆逊的倒“U”型理论

倒“U”型理论简述

1965年，威廉姆逊在其发表的《区域不均衡与国家发展过程》一文中提出了倒“U”型理论。与以往理论不同的是，该理论是建立在实证研究基础之上的，而且将时序困难引人到了区域空间结构变动分析。威廉姆逊把库兹涅茨的收入分配倒“U”型假说应用到分析区域经济发展方面，提出了区域经济差异的倒“U”型理论。他通过实证分析表示，无论是截面分析依旧时间序列分析，结果都显示发展阶段与区域差异之间存在着倒“U”型关系，也就是说经济活动的空间集中式极化是国家经济发展初期不可跨越的阶段，但自此造成的区域经济差异会伴随经济发展的成熟而最终消失。该理论是以库兹涅茨的“倒U型假说”为基础的，1955年库兹涅茨在美国经济协会的演讲中提出了这一著名的假说：即在经济发展过程中，收入差别的长期变动轨迹是“先恶化，后改进”。

威廉姆森受伊斯特林实证思维的启发，把对区域不均衡上涨困难的研究，由纯理论的如果和推演，转向了实证分析。他利用英格兰东部长达110年的经济统计资料执行了分析，同期依据全球24个国家的资料执行了“剖面和时间序列分析”，提出了“倒U型理论”，即：伴随国家经济发展，区域间上涨差异呈“倒U”型改变。在国家经济发展的初期阶段，伴随总的经济上涨，区域差异渐渐扩大，然后区域差异维持平稳，但是经济进入成熟上涨阶段后，区域差异将伴随总的经济上涨而渐渐下滑。

对倒U型理论的评价

区域经济发展差距一直以来均为经济学界颇具争议的困难，威廉姆森的“倒U型理论”则清晰表达出如此一个看法，即区域经济发展差距的显现、扩大、缩减以及消失是一个周期性规律改变过程。并自此得出了一个仍有争议的结论：区域经济发展差距在经济发展周期历程中肯定会缩减的。

在威廉姆森提出该理论后，一部分研究经济发展差距的经济专家们也提出了与此相相似的看法，并更深一步用实证报告证明了倒U型理论。罗伯特·M· 索洛(Robert M Sollow)在他的经济上涨模式中提出了“趋同假说”，觉得在跨国间的相同经济参数下，穷国比富国有更快的人均上涨，因此从长期看，跨国间的薪资率和资本——产出比会趋同。罗伯特·J．巴罗(Robert J．Barro)则对20个OECD国家资料执行统计研究，从中发现了从1960年到1985年这些国家的事实人均国内生产总值的平均上涨率负有关于1960年的事实人均国内生产总值水平，亦即基数大的上涨速度要慢于基数小的国家；同期，他还发现该种规律也存在于美国各州的经济上涨：从1880年到1990年间各州人均收入上涨率也负有关于1880年的人均收入水平，而初始贫困的州的确是以更快的进展上涨。巴罗的这两个发现有力地支撑了区域发展差距的倒u型理论，致使不少学者逐渐认同，接受该理论，并以此为依据展开自己的有关研究，提出了有益的政策性建议。

但是，对于这个仅仅建立在实证基础上的理论发现，所造成的讨论、考验乃至质疑在经济学界迄今还在继续。很多学者不仅从理论上驳斥其的科学性，而且直接用实证报告直接证明其的伪规律性。其中的代表人物为W·J·鲍莫尔(W·J·Raumol)和J·布莱福特·狄龙 (J.Bradford.Delong)。他们先后利用22个国家1870～1979年间的人均收入上涨率与1870年人均收入水平执行有关分析，结果证明“ 一国的上涨率与人均国内生产总值之间并没有存在系统的关系”。事实上，迄今的确有不少统计资料表明，世界规模内的经济差距，尤其是最穷国与最富国之间差距，并没有明显缩减，而有些报告甚至还呈现出扩大趋势。

我国也有学者通过对中华人民共和国成立以来区域经济差异改变过程的分析，得出结论：“区域经济差异改变是存在多种形式的，并没有统一的模式 ”。“威廉姆森的倒U型学说所描述的区域经济差异改变轨迹导致大量的改变轨迹中的一种，并没有具有绝对的广泛意义，更不能作为全面解释区域经济差异改变规律性的理论。假使以该理论指导我们认识我国区域经济差异改变情形，尤其是以此为根据来推测区域经济差异的将来改变，提出调整区域经济差异的政策建议，则会脱离我国区域经济差异改变的现实和国情，不利于我国经济发展和社会平稳”。

对倒U型理论的归纳

依据以上论述可知，学术界对于威廉姆森的倒U型理论存在着很大的争议，而且在实证检验中也存在着很多的反证。笔者以为这均是受于该理论还存在一部分缺陷，并没有能全面地反应区域经济发展差距以及其与国民经济发展的内在联系。

一面，倒U型理论具有合理的理论支撑。威廉姆森将该种倒U型变动的原因归结为劳活力和资金流动方向的更改、国家发展目标及政策的改变以及因区域间沟通途径的改观而使区域间关联及链锁效应的改变。这些的确是经济发展最为重要的原因，直接决定了一个区域的成长水平。第一，劳活力与资金是经济发展最为基础的投入品，区域经济的成长水平与这两个原因的投入量有着显著的正比例关系。所以，劳活力与资金在空间中的流动，对于区域间的成长差距也将有显著的影响。第二，国家发展目标及政策在当今社会中，尤其是“强政府”的条件下，对于经济发展有着极其重要的引导及约束作用。所以，各区域的成长水平、发展方向以及自此形成的区域间的成长差距往往也是在国家政策的作用下被决定了。政府看好于最大限度的经济上涨时，区域差距就会由于优先发展条件优越地区而被拉大；政府看好于均衡发展时，区域差距也会因政府对欠发达地区的扶持而逐渐缩减。这也更清晰的显示了政府作用往往是区域经济发展差距的最具决定性的原因。第三，区域间关联及链锁效应的加强是区域间沟通途径得到改观，市场机制持续完善的重要特质，只有区域间各经济要素的流通管道被疏通后，发达区域的经济辐射效应与涓滴效应才或许顺畅地影响到欠发达区域，促使其能发挥后发优势，增速发展，进而能够逐渐缩减区域间的成长差距。伴随信息化与现代通讯业和物流业的成长，这一原因在区域间均衡协调发展中的作用越来越显著了。

但另一面，威廉姆森的倒U型理论还存在着显著的缺陷。首先，未清晰界定倒U型理论所指的区域是在什么规模内的。威廉姆森利用英国的报告，巴罗利用美国的报告所做出的区域间发展差距模型都能得出倒U型的回归；但鲍莫尔以及狄龙利用国别间的报告执行回归分析时，却得不足确认。再思考我国国内的区域发展差距的改变轨迹以及世界规模内南北差距的更深一步扩大，我们可以判定倒U型理论更适合于解释一国规模内区域发展差距的改变。世界规模内的国家(地区)间的成长水平与发展差距所受的影响与干扰原因很多，比单一国家内的情形愈加复杂多变。在一个还没有真正健全的国际大市场里，国家间经济要素的流动远没有在国内市场中流动得顺畅，不仅要承受关税壁垒、非关税壁垒等障碍，还要承受政治原因、宗教信仰、文化习俗等的制衡。更为重要的是缺乏一个真正运行且监管有力的组织机构(相似于国内中央政府的权威性机构)来整合世界经济，引导国际经济均衡协调发展。

其次，未清晰将国家的区域经济均衡发展政策作为倒U型理论成立的前提条件。国家的成长目标与政策往往是区域经济发展的最具决定性的原因，直接决定了各区域的成长水平、发展方向以及自此造成的区域发展差距。当国家以最大限度发展发达地区的战略为出发点时，国家政策的作用将使经济要素的流动造成粘性，劳活力、资金等基础性经济发展要素会更深一步聚集于发达地区，促使发达地区产业的持续升级；同期，欠发达地区的成长能力也将更深一步弱化，造成“马太效应”，此时，也不或许显现该种倒U型改变。只有政府转换了发展目标，将统筹区域发展作为核心目标。并策划出与之相配套的一连串政策与法律法规，区域间的成长差距才或许呈现倒U型的运动轨迹。

第三，未顾虑到技术创新原因对于经济发展的重大推动作用是数倍于传统经济要素对于经济发展的作用。技术创新的重大助推作用已形成世界规模内的共识，只有技术创新才有机会得到逾越式的成长。但技术创新是需要具备很多条件的，丰富的智力资源、雄厚的技术基础、活跃的创新氛围、必不可少的物质资料与大批的资金。这些条件往往都聚集于发达地区，所以其能最早且最全面的享承受技术创新所导致的重大发展，较之于欠发达地区虽得到从发达地区梯度转移而来的传统产业发展仍是有重大优势的。且该种先发优势能得到更深一步加深，即该种技术创新机制在发达地区进入了自组织阶段，该种区域间的差距也或许更深一步加大，并非是缩减。

另外，仍有一部分特殊情形也应具体表明。如传统的资源耗竭型区域，往往伴随资源的耗竭，整个区域内经济即会渐渐解体，流动性经济发展要素逐渐外迁，生态环境恶化等而或许丧失掉加速发展乃至继续发展的活力，很难缩减与发达地区的差距。

对倒U型理论的修正

基于以上的有关理论研究和评述可知，倒U型理论在描述区域间经济发展的路径与轨迹上依旧有其适当的解释力，能较为精准地描述出区域经济发展差距的改变形式。而且我国学者饶会林(2005)引入双S曲线模型，清晰全面地反应和回答两区域差距形成的首要原因、机制和改变趋势，精准指导区域间协调发展，把倒U型看法发展和完善到一个新的高度。但是这些还并没有能使倒U型理论成其为一个完整的描述区域间经济发展差距对国民经济之间关系的理论。

(一)界定倒U型理论的适用规模

对于倒U型理论的应用规模的界定是非常重要而且必要的。不少学者在研究或考验倒U型理论时，仍未考虑该理论的适用规模，而笼统地将一国规模内的不同区域差距、不同国家间的地方区域差距、国与国之间的差距乃至若干个国家联盟的差距都套用该理论，如此得出的结论必然千差万别，无法得出规律性的结论。通过前人的研究成果和实证报告的比较，该理论的适用规模应限定在研究一国规模内的区域发展差距困难上。由于在一国规模内，中央政府可以作为全国各区域利益的代表，能策划统一的宏观经济政策并能在一定程度上保证政策的实施力，进而有使区域经济协调均衡发展的较大机会。

(二)建立“双倒U型假说”

在归纳正反两方面的研究成果以及适当的逻辑推理的基础上，糅合理论界有关区域差距困难的不同看法，衍生出了一个新的看法，即“双倒U型假说”。

该图形虽导致在纵轴方向添加了一条新的倒U型曲线，但却能全面而精准的表明出地区经济发展差距与国内生产总值数值之间丰富而多变的联系。图2中横轴是表明国民经济的成长，即表明为国内生产总值的上涨，纵轴表明的是发达地区与落后地区经济发展水平的差距，用区域间人均国内生产总值的数值差来表明。A曲线与B曲线则是表明在不同前提条件下地区发展差距与国民经济发展之间的相互变动的方式，其中最为重要的前提条件就是国家实施何种区域经济政策。在中国，该种政策原因的作用表现的尤为显著。A曲线表明的是在区域经济非均衡发展政策条件下显现的情形，B曲线则表明的是在区域均衡发展条件下显现的情形。

(三)对A曲线的分析

在国家坚持实施区域经济非均衡发展战略的情形下，地区发展差距与国民经济间的运动轨迹很或许如A曲线所示。在地区经济发展差距持续扩大的同期，国民经济在上涨一段期间后，处在—个最大值后就会持续下跌。这也是当前全社会所担忧会显现的一种情形，即“马太效应”，发达地区越来越发达，落后地区越来越落后，最终致使社会的不平稳与经济的崩溃。由于在中央政府坚持区域经济非均衡发展政策的制衡与影响下，经济发展前期，大批的生产要素全将流入中央政府着重发展的区域，资本、能源、资源、劳活力和科学技术在一定区域中持续聚集，则会造成集聚效应，促使该区域经济得以逾越式的成长，直接助推国民经济的迅速上涨。但是当着重区域已经发展到该区域经济结构所能承受的成长的极限时，受于非均衡的区域政策的制约与引导下，大批的生产要素依旧会从非着重发展区域(由于着重区域经济已经在集合全国的力量先发展起来，所以此时的非着重区域即为落后地区)继续吸收传输到着重发展区域。而此时将或许显现下方几种情形致使国民经济显现下跌。

1．落后地区在渐渐失去“造血”功能的同期，还要向着重发展区域继续“输血”，致使落后地区不止是发展迟缓，而是显现严重的经济衰退。在着重地区的经济水平提升的同期，更深一步加大了区域间的差距。而广大的落后地区的经济严重衰退，必然会吞噬掉着重区域经济的相对发展对国民经济的贡献，进而使国民经济显现下跌。

2．受于国家非均衡发展的区域政策的引导下，大批的生产要素会继续向着重区域聚集，而此时着重区域中先发展起来的传统产业部门在承受政策的保护下，具有了向落后地区梯度转移的粘性，即会继续留在着重区域内发展，进而产生很多不利影响。如不能起到动员落后区域经济发展，促进国民经济在空间上协调发展，而且占领了着重区域的空间，使新兴产业部门的成长承受空间上的重大制约；传统部门在粗放型运营模式下还会继续掠夺式地消耗生产要素，维持其生产效率，不利于着重地区的产业结构升级，致使了其经济的不可连续性的迅速健康发展；传统部门往往是高消耗，高污染，低效率的产业，对着重区域的生态环境和居住环境有着极大的损坏作用，为着重区域的更深一步发展制造了诸多阻碍，不利于其可连续的绿色发展。

3．受于着重区域的聚集效应显著，大批的人口会以快于着重区域供应工作与生活机会的进展涌入着重区域。人口困难将令形成制衡着重区域经济发展的沉重负担。住房困难、交通困难、环境困难、就业困难、教育困难、社会保障困难、社会治安困难……将令一起激化，严重干扰着重区域的正常经济发展，甚至会让着重区域深陷停滞、倒退的窘境中。美中洲、南美洲的一部分大城市当下所暴露出的一部分困难很值得我们警醒。

着重区域显现的这些困难，致使该区域经济不能更深一步的高速发展来助推国民经济的上涨，亦即直接致使国民经济的下跌。

4．更为严重的是，当区域经济发展差距悬殊，则会导致区域间的矛盾，损坏经济发展所务必的前提条件——平稳。在我国，区域间的冲突矛盾还往往夹杂着民族间冲突，使困难愈加复杂化。在“平稳、改革、发展”的大讨论中，我们已经十分清晰平稳对于一国经济发展的举足轻重的作用。没有社会的平稳，就不会有经济的成长，只或许使国民经济遭到毁灭性的冲击。

以上是对A曲线所表明的经济含义执行了阐述，分析了其改变方式及其改变过程的原因。尽管该种曲线导致一种逻辑推理，在事实生活中差不多没有显现过，但是对于预防有关困难的发生，有着很好的预警作用与较强的解释力，愈加完善了倒U型理论，使其运用的规模愈加广阔，更具有理论说服力。

(四)对B曲线的分析

B曲线则是表明在一个国民经济上涨周期内，政府已实行、正在实行恐会要实行区域经济均衡发展战略或政策时，地区经济差距与国民经济上涨之间的关系。这也是倒U型理论的主体内容，前文已经介绍了有关内容，在此不作赘述，但务必又一次强调其成立的前提条件，即在一国规模之内的两个区域，国家的中央政府有较强的宏观调控的能力以及使全国各区域均衡协调发展的愿望。