1.国外现况
(1).标准普尔公司治理服务系统。国外最早的公司治理评价系统是1998年美国标准普尔(Standard & Poor)所建立的公司治理服务系统。标准普尔以《OECD公司治理准则》、美国CALPERS等提出的公司治理原则以及国际上公认的对公司治理要求较高的暗示、规则策划评价指标体系，把公司治理评价分为国家评分与公司评分两部分。前者首要评估一个公司所处的外部环境，侧重于关注宏观层次上的外部力量如何影响一个公司治理的质量,侧重于外部治理机制，从法律基础、监管、信息披露制度以及市场基础四个方面给予考核；后者则首要分析公司管理层、董事会、股东及有关人互动的有效性,首要集中于内部治理结构和运转，侧重于内部治理机制,包含所有权结构及其影响、金融有关者关系、财务透明与信息披露、董事会的结构与运转四个维度的评价内容。综合考虑内部治理机制和外部治理机制是该体系的特色之一。
(2).戴米诺公司治理评价体系。戴米诺（Deminor）则以《OECD公司治理准则》以及世界银行的公司治理指示为根据策划指标体系，从股东权利与义务、接管防御规模、公司治理披露以及董事会结构与功能四个维度衡量公司治理的情况，重视公司治理环境对公司治理质量的影响。戴米诺评价体系特别强调了接管防御措施对公司治理的影响，也十分重视国家分析的作用，国家分析给予了一个分析公司的基准。国家分析侧重于对公司治理相关的法律方面的分析，以及对各国公司治理的分析，反应了各国蓝筹公司的公司治理实践。其评价体系包含70多个指标，并没有断更新。该体系在欧洲机构投资人中得到较大量的认同，拥有大量机构投资人用户。
可见，标准普尔和戴米诺的两个评价体系在首要方面是类似的，即都重视一国公司治理的法律环境和高达的总的水平。股东权利、透明性和董事将是共同强调的方面。这与他们根据共同的公司治理原则(如OECD、世界银行等公司治理指示)相关。
(3).里昂证券（亚洲）公司治理评价体系。里昂评价系统则从公司透明度、管理层约束、董事会的独立性与问责性、小股东保护、核心业务、债务控制、股东的现金回报以及公司的社会责任等八个方面评价公司治理的情况，它注重公司透明度、董事会的独立性以及对小股东的保护，强调公司的社会责任。里昂证券(亚洲)的评价体系包含57个指标，评价结果予以0-100的评分，评分越高表明公司治理质量越高。
2.国内现况
我国公司治理评价较早的有北京连城国际理财顾问公司，于2002年推出的中国上市公司董事会治理考核指标体系，涉及运营效果、独立董事制度、信息披露、诚信与过失、决策效果五个方面。它首要从董事会治理效果角度对董事会治理执行评价，不考虑董事会本身的情况。同期，国内也有其它一部分机构或学者对公司治理的评价执行了研究，但都不系统、不全面。
当前国内较为系统的公司治理评价体系，是南开大学公司治理研究中心于2003年提出的“中国上市公司治理评价指标体系（CCGINK）”。该体系以治理指数的形式来评价公司治理的情况，对“好的”和“不好的”公司治理加以反应，对公司治理水准加以量化，为开展公司治理的实证研究给予了平台，也为证券监管部门的有效监管、投资人的正确投资以及上市公司自我诊断与控制供应有力的工具，填充了我国公司治理情况评价研究领域的空白，但该评价体系仍未涉及到公司的社会责任，值得更深一步研究。
公司治理评价与公司绩效
1.公司治理评价价值的理论分析
公司治理评价无论对于投资人依旧公司自身来说都极为重要。
首先，公司治理评价系统是投资人执行决策分析的战略工具。几十年来，机构投资人一直扮演了培育和增强不错公司治理的重要角色。受于公司治理对他们投资管理的财务风险有影响，就自然形成他们投资战略不可缺少的一个构成部分。当投资人评估公司整体情况时，除考虑财务指标之外，治理指标也被接纳。比如，TRAA-CREF首先会关注那些拥有较好治理表现的公司：“我们首先考察一个公司的治理情况，然后是绩效。假使治理结构不良，我们不会等到困难事实发生。”受于公司治理结构是一个复杂的系统，投资人急切需要一部分对其执行评价的方法，以便在一个共同基础上对不同投资管理的风险/收益执行比较。该种需求促使了大批公司治理评价系统的诞生，公司治理评价也形成投资人执行投资决策时分析和测量有关风险的重要标准。
从另一角度来说，评估和测量公司治理对于银行来说更重要。不仅投资人，而且银行也形成公司丑闻的受害者。依据英国银行David的看法，银行在风险管理中应当愈加关注公司的透明度和公司治理。该种看法与巴塞尔BaselⅡ的要求相相符，在风险管理中包含公司治理原因是不可避免的。诚然，运用这个新框架供应的测量风险方法更为复杂，致使这个法案仍未被普遍接纳，但是，BaselⅡ对公司治理情况的关注无疑会促使银行将公司治理评价系统作为评估风险的重要工具。
其次，公司治理有助于促进公司提升治理水平。公司治理情况好的公司，其股价必然要高，表当下股票市场上则是，投资人愿意买入或持有公司股票，有助于企业资金的筹集。公司治理评价系统的运行，一面使上市公司高管人士可以及时掌握公司治理的总的运行情况，以及上市公司在各个具体方面的治理情形，并及时对有机会显现的困难执行诊断，采取措施，最终保证公司价值的增长；另一面，公司治理评价系统对上市公司的治理情况执行全面、系统、及时的追踪并定期将评价的结果发布。会对公司造成信誉约束，促使上市公司持续改观公司治理情况，最大限度地减弱公司治理风险。
2.公司治理情况和公司价值的实证研究
公司治理应被看为促成公司目标和战略的一种制度安排，不能就公司治理自身而谈论公司治理。公司治理需要放在结构和机制中考虑，该种结构和机制致使公司能够有效地策划战略，并提升运营业绩。一部分首要运用美国报告执行的有关研究探索了公司治理机制和公司业绩之间的关系，尽管多部分成果并无定论，但也有一部分例外，比如Millstein和MacAvoy通过研究一部分被Calpers觉得得到不错治理的公司，发现积极和独立的董事会和卓越的公司业绩之间有着明显的有关性。Gompers研究表明，股东权力比较强大的公司有着较高的回报、更高的公司股价和愈加优秀的运营业绩。
事实上，用来研究公司治理和公司业绩的方法造成了很多困难。由于，公司业绩自身是一个很复杂的困难，不仅存在如何计量的复杂困难，而且它依旧一连串原因协同作用的结果。公司治理仅仅是驱使企业业绩的一个或许原因。仅仅从公司治理角度来考虑公司绩效的改变，或许会比较片面。
比较来说，来自新兴市场上的研究则得出一部分让人兴奋的结果。Black觉得，受于成熟市场上外部治理环境较为完善，上市公司的治理水平相差不大，所以治理水平与绩效之间并没有存在明显的有关性；而在新兴市场上，受于法规的力量薄弱，外部治理极不完善，公司间的治理水平存在着较大的差异，公司治理对企业价值和绩效会造成更大影响。CLSA的数据统计也表明了公司治理水平和财务指标、公司价值、股价表现之间的强有关关系。Klapper和Lover也发现公司治理与公司市场价值之间的正有关关系。一部分更详细的研究更深一步确认了这些发现。Black给予了公司治理举动对俄罗斯公司市场价值影响的具体程度，即公司治理得分每降低3个单位，就会导致公司价值7倍的提高。Newell和Wilson通过研究6个新兴市场发现，平均来说，公司治理情况从最差到最好会致使公司价值大概10％～12％的提高。这些结论与Demev和Kim的研究结果相相符,他们利用CLSA的公司治理评分代表公司治理质量的水准,发现治理较好的公司拥有更高的价值；假使一个公司的治理得分有10个点的上涨，公司价值会有13％的增长。
很显著，公司治理和绩效之间的未知性关系依然需要要更深一步执行实证研究。但是，公司无法忽略来自投资人和市场对完善公司治理的阻力。绝大部分的投资人表明愿意投资于治理水平较高的公司，而且愿意比业绩相同但治理水平较低的公司多支付适当的溢价。从这个角度来说，培育不错的公司治理机制可以得到在资本市场上的比较优势，减弱投资人的预期风险，最终赢得较低的资本成本。
公司治理评价系统的国际比较
世界多地的不同团体（组织）已经开始运用不同的方法对公司治理情况执行评价。依据这些治理评价系统运用的规模可以分为面向多个国家的评价系统和面向特定国家的评价系统（注：比如，戴米诺评价服务涵盖了17个欧洲各国，CLSA公司治理评价则包含了20-25个新兴市场；而DVFA、布朗斯威克等一部分评价系统则是用来评价某一特定国家的公司治理情况。）。
表1:世界首要公司治理评级系统汇总
一个科学的公司治理评价系统应当能够对各个国家的治理情况执行评级。在上述的治理评价系统中，只有戴米诺、标准普尔和CLSA是面向多个国家而策划的。在有些评价中运用的标准都很类似，戴米诺评价服务包含一个由法律分析和特定国家规模内的公司治理实务构成的国家分析数据；标准普尔给予了有关法律、监管、信息披露和市场基础4个方面有效程度的评估；CLSA首要利用与管制和制度环境相关的宏观公司治理决定原因来对各个市场执行评级。
此外，戴维斯、亨得瑞克和世界银行的评价系统也值得关注。前两者比较了公司治理的国别差异，但是，它们采取了不同的方法，这两种评价系统首要考虑了基于治理实务和单个公司治理情况的国家平均水准。而世界银行的研究则基于与公司治理相关的6个综合指标执行了国家层次上的比较。
我们比较各个治理评价系统具体运用的标准；发现下方4个特点：
（1）评价系统均是由一连串详细指标构成，且各个评价系统均包含了三个原因：股东权利、董事会结构及信息披露水平；对单个国家执行评价的系统则存在较大的差异。
（2）在所有的评价系统中，评分方法基本是相同的。总的来说，较低的得分代表着较差的治理水平,较高的得分代表着较高的治理情况。但是也有两个例外,ICRA运用相反的评分方法，CGR1代表着最好的治理情况，CGR6代表着最低的治理水平；布朗斯威克的治理风险分析则是以惩罚得分的形式来计算，得分越高，公司的治理风险越大；
（3）绝大部分评价系统都运用了权重评价方法，依据治理各要素重要程度的不同赋予不同的权重；
（4）获取所需评价信息的方法是统一的，均来自公开可得到的信息，其余信息是通过与公司核心雇员的访谈而得到的。
公司治理评价的现实意义
1.对公司融资的作用
公司要从外部得到股权和债权融资，需要得到融资方的认同，最基本的是要致使融资方意识到他们的权利能够得到合适的保护。只有此种情形下，他们才愿意以合适的单价供应资本。公司治理评价就是证明公司对融资者能够供应该种保护的一种“表明信号”。公司治理评价可向投资人供应一个客观、公正的公司治理水平的信息，对于公司治理水平高的公司，投资人会加强愿意以更高的溢价买入公司的股份。
2.对投资人决策的影响
公司治理评价可以作为投资人对公司执行投资决策时的重要根据。对投资人来看，公司治理评价可以使投资人比较不同公司治理水平的差异，进而了解公司运行的方式、了解内部人 (包含经理层和控制性股东)如何对待外部股东尤其是少数股东、了解公司如何对待债权人、了解公司财务透明度，进而把握对公司投资或许存在的风险原因。对于战略投资人和机构投资人来看，公司治理评价具有愈加重要的作用，由于机构投资人的资产组合中占多数的股票均为流通市值较大的公司，这类公司的治理水平对公司连续、平稳的运营和发展以及股票的市场价值具有特别重要的意义。而机构投资人一般是长期投资，所以愈加关注公司的运营平稳性。
3.对公司价值的影响
公司治理评价的结果会承受公司现有股东、外部投资者、债权人及其余利益有关人的紧密关注。公司治理评价高的公司的股东会提升持有公司股权的信心，继续持有或增长持股，外部投资人会选择如此的公司作为投资目标，银行等债权人更愿意为如此的公司连续供应贷款，提供商、经销商更愿意扩大与公司业务，动员公司运营业绩的上升，所有这些原因全将助推公司股票价格和公司价值的上升。而公司治理评价低的公司则会显现相反的结果。
4.对监管机构和证券交易机构的作用
证券监督机构和证券交易机构需要对公司治理水准做出客观的分析来决定对公司的监管和指导。公司治理评价，为监管机构给予了重要的监管根据。对于监管机构来说，客观真实地了解和掌握上市公司信息是非常重要的。而公司治理评价一般是由社会中介机构执行的，其评价不会承受权力干扰和关系、利益等原因的影响，评价的结果更具有客观性和公正性。公司治理评价，为监管机构给予了一个统一的、可以量化的客观标准，有助于监管机构采取相应的措施，增强对上市公司的监管和指导。尤其是对那些治理评价较低的公司，更应当作为监督管理的着重对象。
5.有利于企业建立和实行公司治理战略
所谓公司治理战略就是公司在治理结构方面中远期内所要高达的目标和为此采取的有关行动，一个公司之所以需要治理战略是基于对公司治理对公司作用的深刻认识。公司治理战略的目标包含公司准备在最近和远期所要高达的公司治理水平以及为达到这些目标在方方面面所采取的措施。公司治理评价体系，通过对公司治理水平的现况与理想水平的差距的分析，为公司策划和实行战略给予了重要的参照，不只有总的的目标，仍有方方面面的细致内容。公司治理评价同期也是公司本身改进治理水平的需要，通过客观的公司治理评价，不仅使公司本身从总的上把握公司治理的水准，还能够从公司治理评价的分析数据中详细了解影响本公司治理水平的原因及首要困难，进而清晰建立公司治理战略。
当前公司治理战略已经形成公司发展战略的重要构成部分。在美国有很多专门为企业设计和实行公司治理战略的专业性咨询公司。企业可以通过公司治理评价认识本身的优势、劣势以及首要困难，为改进公司治理清晰方向。