制度学派（institutionalschool）是十九世纪末二十世纪初，诞生在美国的一个经济学派别，重要代表人物有凡勃伦、康蒙斯、米切尔等。19世纪末，美国形成垄断资本主义最发达的国家，同期也形成贫富两极分化最突出的国家，阶级冲突日益加强。T.凡勃伦1899年发表《有闲阶级论》，1904年发表《企业论》，创立制度学派。他采取历史方法、社会达尔文主义和职能主义心理学，批评传统经济学的方法论，承认资本主义制度存在各种弊端和缺陷，强调对资本主义各种经济关系的改良，形成制度学派的传统。这个期间的代表人物仍有J.R.康蒙斯和W.C.米切尔等。
基本资料
制度学派并没有是一个严格的、内部看法统一的经济学派。制度学派以研究“制度”而得名，依据凡勃伦的定义，制度是“普遍存在的社会习惯”，是自身有着进化的过程。所以，制度学派所研究的内容，在经济的市场的原因之外，还包含法律的、社会的、伦理的、历史的各种原因。他们更强调非市场原因，强调制度分析方法或结构分析方法、历史分析方法和社会文化分析方法。他们力争国家对经济执行调节，以克服市场经济所产生的弊端和缺陷。
19世纪30～40年代，制度学派有了新的成长。代表人物有G.C.米恩斯、A.伯利、C.E.艾尔斯等人。米恩斯和伯利强调了法律制度和法律形式对企业所有权和运营方式改变的作用，艾尔斯从技术进步和社会评价标准的改变角度分析了工业化以后的演进趋势。他们是向新制度学派演进的过渡人物。
制度学派是十九世纪德国历史学派在美国的变种。该学派以研究“制度”和分析“制度原因”在社会经济发展中的作用为标榜，并以此得名。尽管制度学派的重要代表人物米切尔曾把其理论的起源追溯到19世纪前期英国经济专家琼斯的著作，但事实上琼斯的经济理论无论在当时，依旧在后来都没有造成重要的影响。说制度学派是德国历史学派在美国的变种，这首要是从方法论方面来说的。
历史学派和制度学派在方法论上，与当时流行的英国和奥地利经济专家所采取的抽象演绎方法不同。他们既不把资本主义社会看成是抽象的“经济人”的组合，也不把资本主义经济的变动看成是“自然的”规律起作用的后果。他们采取的是历史归纳方法和历史比较方法，强调每一个民族或每一种经济制度均为在特定历史条件下执行活动或发展起来的，进而所阐明的规律性并无广泛的意义。
制度学派是当时资本主义处在较高发展水平的美国环境中的产物。资本主义所固有的各种冲突，特别是大垄断组织同中小企业之间的冲突，在美国要比在德国表现得愈加突出。大垄断企业在社会经济各方面所产生的弊病，在美国的暴露也愈加显著。所以，制度学派从一开始起就强调资本主义制度自身的缺陷和局限性，强调有必要调整资本主义的各种经济关系，对之执行改良，并预言美国资本主义的唯一出路在于社会改良。
制度学派在美国，从它造成之日起，就是一个以资产阶级经济学异端形式显现的经济学派别。制度学派的经济专家，特别是凡勃伦和康蒙斯，都被看成是“离经叛道者”，他们在理论中批评当时在资产阶级经济学中处在正统地位的马歇尔理论，表示资本主义经济和自由市场经济制度并不是是完美无缺的，凡勃伦甚至还提出了改革美国资本主义的设想，即由技术人士来执掌工业大权，以替代金融家的位置。
制度学派并没有是一个严格的、内部看法统一的经济学派别。它导致一个笼统的称呼，被用来概括若干在理论、方法和政策力争方面有所类似的资产阶级经济专家。凡勃伦、康蒙斯和米切尔之间，也没有统一的经济看法。他们三人的重要著作都有适当的代表性，但很难说究竟哪一本著作概括了制度学派的首要经济看法，而形成本学派的“经典作品”。该种情形是不同于以前的英国资产阶级古典经济学派、当时的奥地利学派和剑桥学派或后来的凯恩斯学派的。
发展历程
制度学派是十九世纪德国历史学派在美国的变种。该学派以研究“制度”和分析“制度原因”在社会经济发展中的作用为标榜，并以此得名。尽管制度学派的重要代表人物米切尔曾把其理论的起源追溯到19世纪前期英国经济专家琼斯的著作，但事实上琼斯的经济理论无论在当时，依旧在后来都没有造成重要的影响。说制度学派是德国历史学派在美国的变种，这首要是从方法论方面来说的。历史学派和制度学派在方法论上，与当时流行的英国和奥地利经济专家所采取的抽象演绎方法不同。他们既不把资本主义社会看成是抽象的“经济人”的组合，也不把资本主义经济的变动看成是“自然的”规律起作用的后果。他们采取的是历史归纳方法和历史比较方法，强调每一个民族或每一种经济制度均为在特定历史条件下执行活动或发展起来的，进而所阐明的规律性并无广泛的意义。
制度学派是当时资本主义处在较高发展水平的美国环境中的产物。资本主义所固有的各种冲突，特别是大垄断组织同中小企业之间的冲突，在美国要比在德国表现得愈加突出。大垄断企业在社会经济各方面所产生的弊病，在美国的暴露也愈加显著。所以，制度学派从一开始起就强调资本主义制度自身的缺陷和局限性，强调有必要调整资本主义的各种经济关系，对之执行改良，并预言美国资本主义的唯一出路在于社会改良。
制度学派在美国，从它造成之日起，就是一个以资产阶级经济学异端形式显现的经济学派别。制度学派的经济专家，特别是凡勃伦和康蒙斯，都被看成是“离经叛道者”，他们在理论中批评当时在资产阶级经济学中处在正统地位的马歇尔理论，表示资本主义经济和自由市场经济制度并不是是完美无缺的，凡勃伦甚至还提出了改革美国资本主义的设想，即由技术人士来执掌工业大权，以替代金融家的位置。
制度学派并没有是一个严格的、内部看法统一的经济学派别。它导致一个笼统的称呼，被用来概括若干在理论、方法和政策力争方面有所类似的资产阶级经济专家。凡勃伦、康蒙斯和米切尔之间，也没有统一的经济看法。他们三人的重要著作都有适当的代表性，但很难说究竟哪一本着作概括了制度学派的首要经济看法，而形成本学派的“经典作品”。该种情形是不同于以前的英国资产阶级古典经济学派、当时的奥地利学派和剑桥学派或后来的凯恩斯学派的。
看法力争
制度学派的经济专家们，差不多都强调非市场原因(如制度原因、法律原因、历史原因、社会和伦理原因等)是影响社会经济生活的首要原因，觉得市场经济自身具有较大的缺陷，使社会无法在人与人之间的“平等”方面协调。从这个意义上表达，他们是资本主义现行制度的批评者，也是正统的资产阶级经济理论的批评者。
制度学派的经济专家们差不多不答应传统经济学所运用的抽象演绎法，不答应十九世纪70年代后的经济专家越来越重视的数量分析方法。他们总是强调所谓制度分析或结构分析，即觉得只有把对制度的分析或经济结构、社会结构的分析放在首要位置上，才可阐明资本主义经济中的弊端，也才可弄清楚资本主义社会演进的趋向。
制度学派的经济专家们差不多不答应当时处在正统地位的经济专家们依据经济自由主义思想所策划的政策，即国家不干预私人经济生活的政策。他们力争国家对经济执行调节，以克服市场经济所产生的缺陷和弊端。
制度学派尽管强调制度分析、结构分析的重要性，但它所说的制度、结构的含义极为普遍，其中既包含所有制、分配关系，又包含国家、法律制度、意识形态等等。它把所有这些制度、结构并列在一起，用以解释社会经济改变的原因。如此，它事实上抹煞了经济基础与上层建筑之间的辩证关系，而且曲解了社会经济改变的原因和过程。
发展现况
20世纪30～40年代，美国制度学派有了新的成长。这时凡勃伦已经去世，但另一部分美国制度学派的经济专家继续宣传凡勃伦的思想，并在此基础上有所发展。这一期间制度学派理论的代表人物有米恩斯、伯利、艾尔斯等人。
伯利和米恩斯合著的《现代公司与私有财产》一书出版于1932年。它从企业权力结构和掌握权力的人的经济地位执行分析，强调法律制度和法律形式对于企业所有权和运营方式改变的作用。他们觉得，在现代资本主义社会中，受于所有权与管理的分离，经济中将令显现经理人士拥有越来越大的权力的趋势。该种趋势既或许有助于经济的成长，也或许使经理人士的利益凌驾于社会利益之上，而使社会利益服从于公司的利益，即经理人士的利益。米恩斯和伯利觉得，要设法控制公司的活动，使公司的活动置于社会利益之下。这个结论是与凡勃伦的思想基本统一的。
艾尔斯所著的《经济进步理论：对经济发展与文化变迁基础的研究》，着重从技术进步和社会评价标准的改变的角度来分析工业化以后的社会演进趋势。他觉得，技术进步的本质不在于个人技艺的提升或个人精神的某种表现，而在于工具的变革以及自此引起的制度方面的改变。所有权与管理的分离，经理人士作为一个独立的阶层或集团的显现，所有者不能再象以往那样凭自己的财产而获得惯例的收入等等，均为技术进步、工具变革的不可避免的结果。而在这些进步和变革的过程中，社会评价标准也相应地发生改变，有技术专长的人自然要承受社会尊重，传统的特权和地位自然要被民众觉得是有害于人类福利的。
艾尔斯的这些观点对于第二次世界大战后，制度主义经济学的更深一步发展有一定作用。西方经济学说史研究者往往把艾尔斯看成是以凡勃伦等人为代表的制度学派，是第二次世界大战终结后发展起来的新制度学派之间的过渡人物。
有关词条
边际效用学派
成本学派
德国历史学派
弗莱堡学派
公共选择学派
经济历史学派
经济自由主义
法国古典政治经济学
哈佛学派
激进经济学派
理性预期学派
李嘉图学派
新古典综合学派
重商主义
新剑桥学派
新凯恩斯主义
参考资料
1、http://irepublic.blogspot.com/2007/01/institutionalism.html
2、http://qkzz.net/magazine/1673-291X/2007/05/2143128.htm