机会成本分析法的简述
在经济资源总量适当的条件下，公共部门和私人部门配置经济资源的量存在此消彼长的关系，所以，公共部门的资源配置是以私人部门配置资源的降低，从而降低经济收益为机会成本的。
机会成本，简单地说就是当把资金投入到某一个给定用场时，务必会失去把资金投人到其他用场去的可能，或者说把资金用在A处，就失去了用在B处的可能。而资金在A处所得到的效益，是以失去资金在B处得到的效益的可能为代价的，所以，资金用在A处所获效益就称为资金用在B处所获效益的可能成本。不难看出，倘机会成本差于预计投资项目效益；则预计项目可行，反之不可行。其实，任何一个投资项目，都存在投到此外项目的可能，所以，都应当执行机会成本分析，否则，只评价投资项目自身的可行性性，若标准较低，岂不放弃了很多获益更大的可能?要单纯从经济效益考虑，务必在项目本身可行之后，再执行机会成本分析，以便使资金发挥更大效益。
机会成本分析法的分析标准
一般来说，公共部门配置资源的可能成本与私人部门配置这部分经济资源的可能成本相等，公共部门配置资源的数量以及公私部门配置资源的比例就是合理的，整个经济资源配置的效率就是最高的。
">编辑]机会成本分析法的局限
在对高风险的长期创业投资(指非分散型投资)估值中，该种机会成本推理方式存在两大局限：
(1)高风险创业企业的预期现金流分布往往并没有对称，这与CAPM模型的前提条件相矛盾。所以，利用该种机会成本执行估值会造成偏差。如果一个项目1年后或许造成100元收益(几率为12．5％)或0元收益(几率为87．5％)。据此可得该项目的期望收益为12．5元，标准差为35．35元。又如果无风险创业金融学利率为4％，市场风险溢价为8％，市场标准差为20％，利用CEQ法可得该项目价值为-1．58元。最坏情形下该项目现金流为0，该项目价值不或许差于0，所以基于CAPM模型的估值显然低估企业价值。这个例子彰显CAPM模型缺陷。CAPM属于一种均值一方差模型(mean-variancemodel)’，如果收益率服从正态分布(非负数)，风险可完全由收益率的标准差来衡量，投资人不考虑其余风险特质，如偏斜(skewness)等。在创业企业估值中，上述条件有时并没有成立，该种情形下应用CAPM导致误导。假使现金流标准差相对其期望值越大，市场风险溢价相对市场标准差越大，那么基于CAPM的估值误差越大。所以，对于高风险企业或持有期漫长的投资，CAPM的局限性很显著，甚至在没有负期望现金流情形下造成负占值。对于公众公司或分散型投资人，该种局限性并没有重要，这是由于：
①分散型投资人只关注不可分散风险，这减弱了在非负现金流情形下得出负的占值的机会性。
②必要收益率经常依据持有期为1年或更短的收益率报告执行预期，因此市场风险溢价相对于市场收益率标准差较小。
③远期现金流的必要收益率可通过对年必要收益率的复利计算推导，这事实上如果项目风险随时间推动而放大。
(2)投资人通过增长财务杠杆以提升风险或期望收益率的能力有限，所以，假使新企业的风险胜过市场杠杆组合所能模拟的极限，那么该种推导方式很成困难。投资人可通过融资购入市场指数基金的形式复制新企业风险。但是，在美国，依据T条例(RegulationT)，联邦储备银行规定在证券交易中初始按金比例不得胜过50％，那么投资市场组合的杠杆比例不胜过2倍。投资人还可通过购入市场指数看多期权，同期出售市场指数看空期权的方式复制杠杆市场组合，其杠杆系数取决于到期日和无风险利率(表4-I给出其杠杆倍数)。从表4-I可以看出，对于早期阶段投资，受于持有期很长，市场组合的可行杠杆比例一般在3—6倍，进而CAPM占值模型承受较大制约。对于后期阶段的投资，受于收获期相对较近，该种推导方式的局限性较小。只要创业者通过对市场指数的杠杆投资能够高达与新企业同样的风险(对十外部投资人，指高达问样的Beta风险)，那么基于CAPM的可能成本占汁方法足古效的。假使新企业风险胜过对市场指数的杠杆投资极限，上述机会成本概念很难应用，或更为主观。该种情形下，机会成本选择部分取决于创业者／投资人的风险立场(risktolerance)。
我们可依据市场组合杠杆的真实限度将风险一收益分布划分为三部分(见图4-2)：区域A：对于区域A的项目，创业者可通过对市场指数的杠杆投资高达该顼U风险，该项日期望收益率好于资本市场线。采取基于CAPM的可能成本，该项目NPV为正数，创、业者接受该项目。区域B：对于区域B的项目，创业者可通过对市场指数的杠杆投资高达该项目风险，但该项日期望收益率差于资本市场线。采取基于CAPM的可能成本，该项目NPV为负数，创业者婉拒该项目。区域C：区域C的项目的期望收益和风险都好于通过对市场指数的杠杆投资所能高达的最大值。假使该项目期望收益率差于杠杆市场组合的最大期望收益率，那么该项目NPV不或许为正数，任何投资人都不或许接受该项目。假使该项目期望收益率胜过这·—极限，该项目能否接受取决于投资人的风险立场(主观原因)。
对于风险容忍度较高的投资人，该项目NPV或许为正数：对于风险厌恶型投资人，则该项目NPV或许为负数。在区域C，基于CAPM的可能成本一般好于投资人的真实必要收益率，因此低占高风险项目的真实价值。基于上述分析，我们对原占值模型修正如下：
假使创业企业的风险在对市场组合的杠杆投资可高达的规模内，利用CAPM模型预期资本的可能成本；假使创业企业风险胜过这一规模，如果投资人为风险中性(riskneutrality)，该种方法可看为CAPM模型和期权定价模型(OPM，OptionPricingModel)的混合，它既利用机会成本推理，又如果大部分创业者在投资选择时的风险容忍度很高。对此，笔者作两点表明：其一，尽管该种方法考虑了创业企业隐含的实物期权原因，但我们并没有单独运用OPM，这是由于，假使创业企业并没有满足市场中性占值方法的必要条件如完全市场等，OPM趋向于高估创业企业价值，对于创业者估值尤其这样。其二，有人建议，对极限以外区域，可基于CAPM模型，采取插入法来确定机会成本。我们觉得该种方法不能占计真正的可能成本，因此并没有可取。
参考文献↑ 王苏生,邓运盛.创业金融学(M).清华大学出版社,2006年.
