发达国家经济大概在上个世纪70年代从工业经济转变为后工业经济，即由以工业为主体转变为以服务业为主体的经济。我国一部分经济专家称之为产业结构的“升级”。本文以“后现代主义”眼光从新观察，觉得“后工业经济”与其说是产业结构“升级”，倒不如说是某种“经济解构”。与以往的“农业经济”和“工业经济”不同，“后工业经济”结构不见得是一种“更高级”的产业结构，而是某种越来越依存于其余国家经济发展的“不完整的结构体系”。
一、“解构”不同于“升级” “解构”是对后工业经济结构的一种完全不同的分析；该种分析与“升级”的解释存在着很大的冲突或差别。 首先，所谓“升级论”是以“演化论”的逻辑把后工业产业结构看作某种“进步”；而“解构论”则以“后现代主义”的思维目睹经济中各部门比重改变后面的某种超普通的改变或断裂。 其次，“升级”一般被看作需求结构改变的结果。依据该种解释，当人均收入提升到一定高度后，民众对基本消费品的需求比重相对降低，而对奢侈品和服务的需求大暴涨加，所以工业部门的比重下滑。但是发达国家大批的消费品进口显示，工业部门的比重下滑不能完全归因于需求的降低，而是生产基地被部分地转移到了国外。 又一次，结构升级的概念显示产业结构作为一个完整经济体系从低级到高级的演变；而“解构”则代表着独立的经济体系的某种解体或结构性损坏。当经济世界化使各部门之间的关联断裂时，何谈结构升级? “经济解构”过程的推手事实上是跨国公司，它的基本动因是资本的国际流动。上个世纪70年代以来跨国公司之间竞争战略的转变主导了这一进度。 值得关注的是，发达国家经济的经济“解构”过程也深深地打击和更改了像中国如此低收入国家的产业结构。比如，我们中国“工业化”的道路，受于卷入了这个过程，也变得“扭曲”了。 “解构”是法国后现代主义者雅克·德里达(Jacques Derrida，1930)提倡的一种思维方法，即以某种颠覆性的、超普通的思路看待某种现象或改变。解构的方法与结构主义相对立，具有“后结构主义”特质。它反对机械地将万物简化为特定的模式和公式；不是把理性、逻辑看成是至高无上的，而是力争超越理性的定式。 用该种方法观察后工业经济的产业结构，我们也可以超越“进化论”惯常思维逻辑，不是用“高级”和“低级”的区别来说待发达国家在上个世纪70年代以后发生的产业结构改变，而从它转变过程的“非常规性”观察它的历史独特性。比如，战后的国标政治、经济格局的改变、环境和资源条件的制约、金融体系的巨变等等。 近年来，很多有关产业结构的分析，总是把注意力放在各个部门之间比重的改变上。但这然而是产业结构改变的一个方面，而且是表面的现象之一。单凭这一个方面，我们很难断言它是“高级的”依旧“低级”的。比如，香港和新加坡如此的经济体，服务业的比重早在20世纪70年代以前就占相当高的比重，甚至比发达国家还高。但这不能表明它的产业结构一直都比发达国家更“高级”。由于香港独特的地理位置首先就决定了它作为转口贸易、金融中心、“购物天堂”等优势；而农业和工业不或许占很高的比重。该种“特殊情况”表明决定经济中各部门比重的原因除了一般经济的成长规律以外，仍有其余原因。 分析产业结构质量的其他重要方面——部门之间的关联程度被很多人忽略了。产业关联是产业结构存在的基础。假如部门之间毫无关联，产业结构就无从谈起，无论各个部门之间的比重是什么样。产业部门之间相关的基础是经济活动的“社会分工”：每一个部门的生存和发展都离不开其余部门的经济活动；各个部门的共同发展形成了一个经济体系内的产业结构。部门之间的依存越紧密，产业关联度越高。反之，当一部分部门不再依靠于另一部分部门而能够生存和发展时，各个部门之间的比重不再组成彼此依存的整体，就显现了经济“解构”。 产业部门之间的紧密关联在“农业经济”和“工业经济”时代都十分显著：比如“男耕女织”的结构体系，或者“农、轻、重、服务业之间的互为条件”。但是当“后工业经济”形成以后，我们目睹部门之间的关联程度下滑了。它变得越来越与经济体以外的经济活动，尤其是与低收入国家的经济活动联系紧密了；国内的产业结构在本质上已经不再是独立的经济体系，而是变成国际分工，或经济世界化的一个部分。 二、发达国家经济“解构”与经济世界化 发达经济的“解构”是经济世界化的结果。早在资本主义初期，经济世界化就显现了，但在“后工业经济”期间“经济解构”才变得十分显著。我们要理解这个过程，起码要理清两个困难：一是资本流动的规律；二是1973年以后工业资本生存空间的改变。 所谓资本流动，就是资本在不同部门之间、不同地区和不同国家之间的流动。马克思曾在《资本论》中分析了资本流动的规律。由于同样数量的资本，投在不同的部门，利润率却不同，资本总是看好于向利润率更高的部门转移。为了谋求更有利可图的生存空间，只要条件允许，资本就会越出国界在更大规模发展它的势力。经济世界化就是资本的国际流动的结果。 有记录以来显现过几次资本国际流动的“高潮”，每一次都引起更大规模的国际分工和“经济世界化”，每一次均是发达资本主义工业的成长开辟了道路。 在资本主义早期，经济的世界化显现为殖民主义。欧元兑美元一部分较发达的资本主义国家以掠夺的方式在世界规模内配置资源和执行不平等的贸易。在强行的“国际分工”下，发达国家生产工业品，而殖民地供应原材料和初级产品和广阔的市场，以满足发达国家工业发展的需要。受于低廉的资源和劳活力成本、强制占领的市场，工业资本在发达国家快速积攒，环绕制造业产品的生产渐渐形成了农、轻、重、服务业全套完整的工业体系。当时，发达国家之间的竞争的重心是对殖民地的争夺，最终致使两次世界大战。 二战以后，“共产主义阵营”的显现和低收入国家的民族独立，致使“国际分工”首要限于发达资本主义国家之间，所以具有“地方世界化”的特点。这个期间尽管发达国家与低收入国家之间也有贸易和投资，但低收入国家对发达国家来看导致通过贸易和政治力量，供应原料、能源和初级产品。作为原料产地和工业品市场，资本在低收入国家赢利承受很多制约。相反，发达国家之间，受于战后的经济建设和政治上的相互支持，为资本的“国际化”给予了有利可图的可能，所以更大批的工业商品贸易和FDI事实上发生在发达国家之间。发达国家规模内“你中有我，我中有你”代表着“经济解构”已经开始。但受于战后经济实力差别，发达国家之间竞争的重心是“追随”。经历经济重建和大概25年的“黄金上涨期”，首要发达国家之间在经济实力上从“合作伙伴”变成了竞争对手。 1973年至今，世界政治和经济格局发生了重要改变，促使资本向更大规模流动，“经济解构”更深一步深化；这时，在发达国家规模内，工业经济发展到了“顶点”；而在发达世界规模外，资本流动的某些“政治阻碍”清除。尤其是20世纪80年代中国的经济改革和放开政策，吸导致达国家将工业资本转移，FDI向更广阔的成长中国家扩展。当时发达国家发生了几个巨大改变，表明“经济解构”过程不可避免： 第一，发达国家的产业结构转变为“后工业经济”：产品生产在经济中的比重已下滑到1／3左右；传统产品市场在发达国家内部的拓展已也快到边界。 第二，工业发展产生的全球资源的耗竭和环境的污染已经非常严重，以至发达国家共同面对着“经济上涨的极限”。接连的“石油危机”导致了很难克服的经济“停滞性通胀”。 第三，经济的富有和凯恩斯主义政策等原因的影响，发达国家的劳动成本广泛居高不下。 第四，“布雷顿森林体系”垮台以后，各国金融市场消除了管制并达到了互联。这代表着跨国公司更容易以更灵活、许多样性的融资方式，在世界多地拓展他们的阵地。 第五，亚洲新兴工业国的崛起、中国的经济改革和放开、“冷战”的终结，使资本向更大规模流动清除了政治阻碍。 第六，一连串新技术的击穿，美国率先进入以高新技术为基础的“知识经济”或“新经济”时代。 以上一连串新改变导致的阻力与机会均是发达国家的工业资本向新的空间转移做好准备了条件。这一次的经济世界化的主角是发达国家战后成长起来的跨国公司。他们策划新的战略，借助上述改变导致的一切便利条件，在世界规模内达到“跨国资本一体化”运营，进而使发达国家经济快速“解构”。 (1)70年代末开始，发达国家之间跨国公司的争夺演变为几次大的兼并浪潮。据联合国《世界投资数据》统计，1987-1995年，对外直接投资流动总额中平均50%以上通过跨国公司的并购达到的。这显示，发达国家内部的经济已纳入更有势力的跨国公司的控制之下。 (2)发达国家工业资本向低收入国家转移，跨国公司对低收入国家的FDI呈持续上升的趋势。 表1的报告表明，在低收入国家的外国资本在战后的上涨增速。1950年刚刚得到政治上独立的成长中国家，外国资本仅占GDP的4.4%；到1998年已经高达21.%。1973年以后，发达国家取消了对国际资本流动的控制，很多在国内发展遇到“短板”的“传统产业”部门跟随转移到低收入国家。他们利用低收入国家廉价的劳动和物质资源的优势，生产大批的制造业产品，转销到本国和其余国家。 (3)FDI的增长和部分工业生产部门的转移使发达国家经济对进口产品的依靠程度持续提升。 从表2的报告，我们看出，上个世纪50年代，即战后初期的经济建设，除了英国这个老牌资本主义国家以外，发达国家的进口产品仅占到国内生产总值的2.5%-6.1%之间；到了70年代初，进口产品的比重一般都上升了2-3倍左右；到1998年，多部分发达国家的进口比重又翻了一番，其中德国的进口产品的比重已经达到36%。假使顾虑到进口到发达国家的单价低廉，他们对进口产品的依存度还会大大好于该种比率。 (4)“跨国工业一体化”的形成，使低收入国家经济形成更普遍国际分工体系的构成部分。跨国公司在低收入国家建厂或子公司，除了利用廉价薪资减弱生产成本，还利用这些国家已有的工业基础和能源提供、通讯和交通等基础设施供应的条件，进而形成“专业化”生产基地。除此之外，跨国公司把产品生产的不同环节在不同国家执行“劳动分工”，比如IBM公司把电脑的不同系统的生产汇聚在不同的“生产基地”，从中得到丰厚的利益。跨国一体化不仅大大减弱了生产成本，提升了生产效率(利用各国的技术和资源等比较优势达到专业化生产)，更重要的是最大限度地开拓了产品的市场。一面跨国公司将异地生产的产品转销本国或其余发达国家市场；另一面，在“就地生产，就地销售”的战略下，尽或许地占领生产基地所在国家的市场。如此，跨国一体化事实上是在世界规模内有效地利用最低成本、从事最高效率专业化生产、最大规模地销售产品。 这几个方面综合起来，反应了1973年以后发达国家经济“解构”的过程。我们看出，大批FDI流到国外，致使发达国家经济更依存于体系以外的经济活动，内部结构变得不完整；跨国公司的世界竞争战略，使国际分工的规模扩大，一部分低收入国家经济被卷入新的国际经济体系当中。该种“经济解构”是一种“断裂中的重建”的过程：作为单个国家的经济体系被更深一步“解构”了，而一个更大规模(包含发达国家和部分低收入国家以内)的经济体系正在“建立”当中。三、发达国家的“经济解构”对低收入国家的影响
伴随大批FDI的流入，被纳入新的结构体系的成长中国家的经济也显现了某种“解构”现象，进而更改了这些国家的工业化道路。 这些低收入国家承受的影响是复杂的：一面FDI的增长大大促进了经济建设和发展的进展；另一面跨国公司的入侵“冲垮”了原有的工业基础，很多企业和部门承受很大打击，显现结构性失业和破产。与战后到70年代发达国家之间的“地方世界化”对比，这次更大规模的经济世界化中，低收入国家处在不利的地位。 战后初期，受于政治等原因，发达国家之间的FDI带有某种援助或支持的性质。较落后的战败国在经济复苏中重建了工业体系，并渐渐赶上美英等较发达的工业国。当这些国家从经济伙伴形成强大的竞争对手时，发达国家之间的FDI首要是跨国公司之间竞争的需要。为了保住自己的竞争地位，跨国公司往往越过国家“保护主义”的阻碍，直接投资在“对手”企业享有特殊利益的市场。所以，发达国家规模内的FDI是双向的。发达国家的产业结构不会所以发生很大的更改；相反竞争会促进工业经济的成长。 但上个世纪70年代末以来，流入低收入国家的FDI却不同。在政治上低收入国家与发达国家的关系不是政治伙伴。在经济上，两者之间的关系差不多是商业性的。对于发达国家来看，低收入国家只然而是资本、尤其是工业资本新的生存空间而已。受于经济上贫困落后，低收入国家还不是竞争对手。所以，FDI的流入首要是单向的，低收入国家流入发达国家的FDI份额少。如此，低收入国家的经济结构的主导权，在大批引入FDI的同期事实上起码部分地掌握在跨国公司的手里。 对于跨国公司有利的部分通过“收购”或“合资”等方式被纳入了发达国家“拓展”了的一体化体系；对于发达国家无用的部分被无情地排斥在这个体系之外。低收入国家长期积攒建立起来的工业体系在“世界化”过程中事实上被“分解”了。 比如，中国东北老工业基地的成长阻碍、大批国有企业被逼转产或变相破产。从部门间的产业联系看，正常情形下加工制造业在中国的增长应该动员重工业部门的扩大。但是我国重工业产品，如机器设备的需求不但没有增长，反而大大降低了。原因不是加工制造业不需要机器设备，而是市场被无情地“侵占”了。新投资的加工企业往往通过FDI以“合资”或“独资”的方式建立，其生产线的装备首要是“引进”的，不需要国产设备。 作为发展中大国，我们面对着一个十分严峻的困难：假使“解构”不可避免，那么中国的“工业化道路”向何处去?在强大的跨国公司竞争阻力下，中国是否掌握经济发展的主动权?从“后现代主义”的眼光来说，“断裂中重建”可以作为一种重要思路。依据资本流动的规律和这次世界化的特点，我提出下方两点初步的观点，仅供讨论： (1)发达国家结构转型，为中国的加工制造业的成长给予了“千载难逢”的好机会。大批的“外资”的流入，大大促进了中国的经济发展和工业部门在经济中比重的上升。这并没有是每个低收入国家都能得到的成长机遇。这次世界化与战后对比尽管在规模上大大超越了发达国家之间，但从FDI的流向来说，依然具有“集中性”，即只有少数低收入国家从中受益。当前，中国是接受FDI最多的成长中国家。依据联合国贸易发展委员会的统计，2002年中国内地在世界FDI存量排行榜的位置已高达的第5名，共4480亿美元。 当前很多学者担忧，中国过于依靠FDI，会引起“拉美化”。但顾虑到德国和日本战后追随美英的经验，对于13亿人口的成长中大国来看，当前的水准并没有算多。 表3的报告表明，从总量向上瞧，中国得到的FDI已经胜过了法国、德国和日本，但从人均水平看还相差很多。 可怕的不是FDI的数量，而是如何利用FDI。中国是人口大量的成长中大国，假使没有许多FDI的流入，单纯地靠内部积攒，以往20多年的高速上涨是不或许的。我们的工业化，在当今的经济环境下，不一定依照以往的思路在国内建立完整的工业体系，也可以在更大规模的一体化体系中，扬长避短加速现代化，迈出中国特色的新路。 当前，许多地吸引外资已经变得越来越问题了。据统计数字显示，1995-2000年，FDI投资流入由2034亿美元增长到10052亿美元，分别增长了336.3%。其中，流入发达国家的FDI所占比重由61.4%提升到了79.1%；而同期流入低收入国家的FDI由34.2%下滑到了18.9%(1996年曾回升为38.4%)。与发达国家对比，FDI流入低收入国家的趋势是不平稳的。其原因是多方面的，对比之下，值得重视的是，FDI之所以许多地流入发达国家，投资环境的优势疑似远胜于资源优势，中国的廉价劳活力资源的优势对FDI的吸引力会伴随人均收入水平的提升，渐渐下滑。(2)从另一面看，与发达国家对比，中国接受FDI的代价要高得多。首先，以往20多年跨国公司在中国长驱直入，差不多没有任何竞争对手，赚中国人的钱很容易。中国人除了薪资水平大大差于发达国家之外，更大损失在于我国很多国有企业和私营企业失去了市场和发展空间。更不用说外资企业在中国得到的很多优惠待遇。跨国企业凭借资本和技术的垄断势力占领着中国市场和资源的控制力，从中国获取了大批的超标利润。中国企业处在某种不平等的竞争地位，严重地制约了中国企业的生存空间。其次，资本流入的同期也把发达国家上个世纪70年代以后面对的“上涨极限”的能源负担和环境污染阻力转移到了中国。当前，作为“世界加工厂”，中国消耗的能源和排放污染物质的数量都上涨迅速。假使不能利用科学技术和法律等手段早日控制和改观，我们的经济上涨极限很或许迅速接近。第三，跨国企业在中国的运营战略和中国外向型发展趋向，致使中国在对外贸易中不可避免地显现汇兑困难和贸易摩擦。在发达国家，尤其是美国主导的国际金融环境中，我们往往处在不利的地位。
中国经济的崛起，是发达国家跨国企业谋求新的成长空间的需要，也表明了中国人必然历经“断裂中重生”的惨烈与辉煌。即使代价高昂，但是经历20多年的成长，中国的经济实力已经大暴涨强，一批较好的企业亦在新的市场条件下成长起来。在当今的经济世界化中，中国是最有动力的成长中国家，也已在新的国际分工中获得了“一席之地”。比如，美国制造业消费品差不多1／3来自中国，显示中国与美国已经“你中有我，我中有你”。既然已经“卷入”更大的体系，我们疑似没有退路了，只能继续前进，付出形成经济实力和政治威望强大的国家。 总之，“解构”是当今发达国家产业结构变迁的基本特质，它对低收入国家的影响也是“颠覆性”的。该种“非常规”改变警示我们超越“演化论”的思维，在更大规模从新审视我们所处的新环境和新的成长空间。依照演化论，发达国家的产业结构是高级的，我们是低级的，于是我们就会模仿发达国家的现况，在调整部门比例上做文章。依照演化论，发达国家的产品是“高端的”，而我们的产品是“低端的”，于是，我们总是想放弃现有的产业部门，追求“高科技”和“非生产性服务业”的成长。用“解构”的思维来说世界，我们会目睹，被纳入“更大规模的经济世界化”中的任何一个国家的产业结构都不完整，没有“高级”和“低级”可言。当前中国经济在“解构过程中”，更改落后、被动地位的核心，不在于生产什么，也不不在于比重的模仿，而在于掌握多少资产的所有权和尽或许多地登上世界最强企业排行榜。