信用评级机构

简介

信用评级机构是依法设立的从事信用评级业务的社会中介机构，即金融市场上一个重要的服务性中介机构, 它是由专门的经济、法律、财务专家构成的对证券发行人和证券信用执行等级评定的组织。国际上公认的最具权威性的专业信用评级机构只有三家，分别是美国标准·普尔公司和穆迪投资服务公司和惠誉国际信用评级有限公司。面对重大的机遇和生存的阻力，信用评级机构应增强与外部各界的合作与交流，同期持续提升本身的业务质量和管理水平。最根本的作用是就证券的信用情况独立发表意见，信用情况表述出来就是投资人按时获取利息和收回本金的机会性。 程序

一般情形下，信用评级首要包含下方程序：

（一）接受委托。包含评估预约、正式接受委托、交纳评级费用等。

（二）前期准备。包含移送资料、资料整理、构成评估项目组、确定评级方案等。

（三）现场调研。评估项目组依据实地调查制度要求深入现场了解、核实被评对象情形。

（四）分析论证。评估项目组对收集的信息资料执行汇集、整理和分析，形成资信等级初评数据书，经审核后提交信用评级评审委员会评审。

（五）专家评审。包含评审准备、专家评审、确定资信等级、发出《信用等级通知书》。

（六）信息公布。向被评对象出具《信用等级证书》，告知评级结果。

（七）追踪监测。在信用等级有效期内，评估项目组定期或不定期地收集被评对象的财务信息，关注与被评对象有关的变动事项，并建立经常性的联系、沟通和回访工作制度。 信用评级机构-重要性

国际著名的投资专家,美国哥伦比亚大学教授蒙代尔曾表明,对资本市场来看,建立一个独立、有效、公正的信用评级机构是举足轻重的。假使资本市场发展不充分的话,就会致使低效率,而且还会伴随腐败现象的发生。

信用评级机构是信用管理行业中的重要中介机构，它在运营中要遵循真实性、统一性、独立性、稳健性的基本原则，向资本市场上的授信机构和投资人供应各种基本信息和附加信息，履行管理信用的职能。评级机构组织专业力量搜集、整理、分析并供应各种经济实体的财务及资信情况、储备企业或个人资信方面的信息，比如欠有恶性债务的记录、破产诉讼的记录、不履行义务的记录、不能实施法院判决的记录等等。该种信用评级举动渐渐促成了对经济实体及个人的信用约束与监督机制的形成。 面对困难

中国信用评级业尤其是信用评级机构，在目前发展过程中还存在一部分困难和不足，首要表当下：

1、评级公信力不强。信用评级业的成长与金融市场成熟度紧密有关，中国金融市场自身尚处在持续发展和完善的过程当中，这使信用评级在短时期内很难充分发挥其专业区分金融产品信用质量差异的功能，进而影响其公信力的建立。同期，信用评级行业和信用评级机构自身的成长也处在初期，评级质量的提升需要时间，评级结果的检验也需要时间。目前中国信用评级业不是简单的个别评级机构的公信力不强，而是整体行业的公信力不强。

2、核心竞争力不足。业务特色在某种程度上可以转化为竞争优势，信用评级业同样这样。比如在美国，穆迪、标准普尔的业务汇聚在资本市场中的债项评级，A.M.Best公司对保险公司评级独树一帜，Lace金融服务公司专长于金融机构评级，Egan-Jones公司则专为机构投资人服务，该种差异化竞争在某种程度上也体现了各个评级机构的核心竞争力。而中国的评级机构则是“通用型”的，不管什么评级业务，传统的或者新推出的，差不多所有的评级机构都表明愿意而且能够承接该项业务，该种情形从某种程度上表达明中国评级机构缺乏真正的拳头产品和核心竞争力，也就是没有真正经得起市场挑战的某种产品的评级方法。在实务中，甚至显现过将信贷企业评级指标体系略加修改后即用来评价债券、短时间融资券的情形，不同评级产品之间的差异化被抹煞，这显然不利于评级机构的长远发展，也不利于评级机构市场声誉的建立。

3、评级升值服务缺乏。在注册会计师行业，审计为加强其生命力，已经从最初的鉴证服务，逐渐发展到“3E”、“5E”审计，注册会计师通过与管理层的沟通、供应管理建议书等多种渠道为被审计单位供应升值服务。评级业也一样，比如安然事件之后，国际评级机构分别开发出新的产品，以供应升值服务，如惠誉公司、标准普尔公司推出的挽回率评级、公司治理评级等，穆迪公司推出的财务数据评价、流动性风险评价、风险管理评估、表外评估等改进服务产品。对比之下，中国评级业当前的产品还比较单一。评级机构囿于报告库、人士等方面的制约，在升值服务上还进度迟缓，或心有余而力不足。 现况

●经历了十多年的长期准备，美国穆迪、标准普尔、惠誉等利用我国在信用评级管理方面的薄弱环节，在差不多没有任何阻碍的情形下，长驱直入中国的信用评级市场。

●美国评级机构借助被收购公司的分支机构，快速将触角伸展到全中国，直接或间接从事所有评级和有关业务。

一、我国信用评级市场范围较大的只有四家

中国信用评级行业诞生于20世纪80年代末，是改革放开的产物。最初的评级机构由中国人民银行组建，隶属于各省市的分行系统。20世纪90年代以后，经历几次清理整顿，评级机构开始迈向独立经营。1997年，人民银行认定了9家评级公司具有在全国规模内从事企业债券评级的资质。2005年，中国人民银行助推短时间融资券市场建设，形成了中诚信、大公、联合、上海新世纪和远东五家具有全国性债市评级资质的评级机构。2006年后，上海远东因“福禧短融”事件渐渐淡出市场。经历二十多年的成长和市场洗礼，当前范围较大的全国性评级机构只有大公、中诚信、联合、上海新世纪4家。

二、美国评级机构对我国评级市场的掌控

经历了十多年的长期准备，美国穆迪、标准普尔、惠誉等利用我国在信用评级管理方面的薄弱环节，在差不多没有任何阻碍的情形下，长驱直入中国的信用评级市场。

2006年，美国评级机构开始了对中国信用评级机构的全面渗控。2006年，穆迪收购中诚信49%股权并接管了运营权，同期约定七年后持股51%，达到绝对控股。同年，新华财经(美国控制)公司收购上海远东62%的股权，达到了对该机构的直接控制。2007年，惠誉收购了联合资信49%的股权并接管运营权；标准普尔也与上海新世纪开始了战略合作，双方亦在商谈合资事宜。穆迪、标准普尔、惠誉三大评级公司也都曾与大公洽谈合资，提出对大公控股或控制运营权，穆迪愿意出价3000万美元买入大公控股权，但都遭到婉拒。如此，当前我国四家全国性的信用评级机构除大公始终坚持民族品牌国际化发展外，其余已经或正在被美国控制。

在被美国收购的评级机构中，中诚信、联合在全国各省均设有分公司，他们可以从事国内的所有评级业务，市场份额合计胜过2/3以上。美国评级机构借助被收购公司的分支机构，快速将触角伸展到全中国，直接或间接从事所有评级和有关业务。 过分放开的首要原因

对信用评级缺乏了解

信用评级是事关金融产品定价的高端产品，但多数人不了解信用评级对国家经济社会发展和安全的重要性，许多的人根本就不懂评级是什么。如此一种具有广泛性的思想认识基础致使信用评级对我国经济社会发展的深层次重要影响和作用没有引起各方面充足的认识，信用评级业长期处在自生自灭的生存环境中。

盲目迷信外国技术

觉得美国评级机构比中国的好。受于对信用评级特殊性的不了解，很多中国人觉得信用评级就是一般中介服务，甚至觉得依照国际标准，由美国人给中国企业评级更公正、更权威。尤其是一部分政府管理部门，根本瞧不起中国本土评级机构，而对美国机构却频频安排高规格高级别接待，听取他们的意见。有的政府部门在评级业务的准入标准上清晰首选国外机构。

信用评级机构处在无人管理状态

国家尚无清晰政策法规制约外国机构进入中国评级市场。目前为止，中国没有法规清晰评级机构归口哪个政府部门管理，相关部门仅根据其业务需要选择用谁的评级结果，是选中资依旧外资也无法规和政策根据。中国政府在入世允诺中未包含信用评级业，面对美国机构的凌厉攻势，政府部门找不足政策根据，特别在对评级业对国家的战略影响作用认识不清晰的情形下，没有策划相应的对策，事实上形成了对美国全面放开中国信用评级市场的局势。

连续执行政府高层公关

美国评级机构利用中国人对信用评级不完全了解、崇洋心理以及政府的监管缺位，连续执行政府高层公关，引导高层对外国机构进入中国市场原则态度，以此形成对具体业务部门的心理阻力，并向公众传递一种中国政府支持他们进入国内市场的信息。中外评级机构与中国政府决策层接触交流机会的不对等，致使中国政府官员对美国评级业的了解程度远胜于本国。

与此形成对比的是，中资评级机构没有一家在美国国内开展信用评级业务，在亚洲和欧元兑美元评级市场上没有中国的评级声音，中国在世界评级界的“话语权”很弱。该种放开的不对等性致使我国民族信用评级业的成长处在不利地位，不利于我国评级业的长远发展。 发展建议

中国评级市场外部法律环境日益完善，评级市场需求持续扩大，评级机构应抓住发展机遇，练好内功，快速提高评级服务水平。信用评级机构要想生存和发展，核心要从下方几个方面做起：

创新服务产品，加强服务意识

信用评级的服务对象为投资人、受评企业、管理者三类。信用评级机构应该加强服务意识，通过提升各种服务对象对服务的满意度来赢得顾客，加强竞争力。对不同的投资对象可采取不同的服务方式，如：

对投资人来看，评级机构应该本着“三公与诚实信用”原则，站在第三者的态度上，科学、客观地为投资人供应受评企业的信誉等级，并执行动态监测，及时调整和发布资信等级的改变，最大限度的为投资人决策供应参考根据。

对受评企业来看，可依据企业评级的不同目的设计相应的评级版本，提升效率和效益。此外，可通过对受评企业所处的行业和供应的产品执行深入研究，为企业供应有价值的管理和财务建议、行业分析数据等。

对管理者来看，首要是为他们供应科学决策的根据。对不同的管理部门可采取不同的方式。如对证券主管部门，可依据受评证券的特点，恰当的设计出特定评级方法，提升评级结果的牢靠性。对商业银行来看，当信用评级机构对贷款企业执行评级时，可与商业银行执行联合评审，共同控制风险。

增强同行业的协作与交流

信用评级行业是当前国内非常重要但也是非常小的行业，从业人数少、机构杂、主管机构不清晰、缺乏行业管理体系是这个行业所具有的典型特质。国内各信用评级机构要增强合作，共同就规范行业秩序、完善评级体系、提升评级业务水平、增强行业自律以及增强与政府机构之间的沟通等方面执行磋商，共同维护和培养这个特殊行业。另外，还应增强同国外的信用评级机构的合作与交流，通过与他们的交往，借鉴他们优秀的做法，学习先进的评级理论和评级体系，持续提升本身的业务水平和竞争力，如此才可维持健康的成长。

建立一套科学的评级指标体系

无论是证券评级，依旧企业评级，亦或特定信用关系评价，其根据均为一整套评级制度，包含评级对象、评级内容、评级的方法、手段与程序，评级的指标体系与信用级别设置等。其中评级的指标体系是整个评级制度的灵魂，直接关系到信用评级工作的严肃性、权威性、科学性，直接影响信用评级活动的生命力。搞好评级指标体系，是保证评级结果的核心困难之一。

指标体系的设置务必有针对性和科学性，务必富裕系统性、全面性。对不同的受评对象，其涉及的具体内容有很大差异，所以务必针对不同的对象设计不同的指标。此外，评级内容应尽或许多的考察影响受评企业的原因，把每一原因按影响程度区别开来，使其在指标体系中权重不同，做到既全面、系统，又有一定科学性。

科学指标体系的设置应该借鉴国际惯例做法，并结合中国的具体国情。受于国际优秀的评级机构有上百年的历史，他们通过多年的评级活动，摸索出了一套较为科学的评级指标体系，我们可以引用他们的指标评级的体系，首要是美国和日本的经验与做法。但是，与国外对比，中国的企业所有制和财务体制不同，会计核算制度亦不统一，这就务必依据中国具体的情形，对国外的指标体系执行修正和改造，科学地设计评级指标体系，恰如其分地评价受评对象。

打造一支高素质的人才队伍

建立一支高素质地雇员队伍是评级工作顺遂开展的前提，更是提升评级质量的必要条件。受于评级工作是高度专业化的工作，需要全面地考察受评对象，因此要求评级人士具备管理学、财务学、统计学等多学科的知识。评级人士的知识面越广，经验越丰富，就越能把握受评企业的真实情形，评级结果就能正确反映受评企业的信誉情况。作为以知识服务为主的信用评级机构，人才是其核心竞争力的核心。所以，信用评级机构应该吸收具备不错教育背景的人才，并经常地执行业务培训，开展业务交流，造就一支过得硬的专业人才队伍。

完善内部管理制度，提升评级质量

伴随信用意识的增长，社将对信用产品的质量要求越来越高。评级机构评级质量如何，是关系到中国信用评级业兴衰的核心，也是决定信用评级机构生死存亡的最重要的原因之一。面对国际、国内的激烈竞争，增强评级工作质量控制，提升评级质量是任何评级机构的头等大事。

首先，信用评级机构应该策划工作管理规范，从信用评级的各个环节执行控制，提升评级质量。如：在评级准备阶段，要求评级人士了解受评企业所处的行业情况，在抓住对该行业有重要影响的原因基础上，提出受评企业应供应的资料，列出实地调研需了解的困难等准备工作。在现场调研阶段，通过对企业相关人士的访谈和实地取证，把握住企业的财务报告真实度和运营管理情形，特别是对定性困难的分析也要十分关注。另外，必要时还得走访与该企业有业务关系的银行、其它企业等。在撰写数据阶段，可规定统一的格式，对评级标准尽量细化，提升可操作性，对事实的认定要尽或许供应根据，避免主观任意推测，保证站在客观、公正的态度执行评价。

其次，建立评、审分离，多级审核制度。如评级人士执行评级后，交由部门经理执行初审，初审首要审核基础资料和评级数据自身情形，审核内容首要是评级数据内容能否符合事实情形、格式能否标准等。通过初审的数据，再提交给评审委员会，首要是审查内容和确定资信等级。

又一次，要将评级数据质量与评级人士考核相结合。通过建立有效的质量考评体系，促使评级人士能认真地开展评级工作。为了得到好的考评业绩，他们也会付出地学习业务知识，提升自己的水准，使评级数据的质量持续上台阶。