简介
这个定理的核心是父母有慈悲为怀的利他心
依此定义，坏小孩不但不会为其兄弟姐妹的利益着想，也甚至不会顾及父母的利益，甚至于为了自己的利还会侵害兄弟姐妹和父母之利。但可怪的是，这些坏小孩也会付出使整个家庭的总产出或总所得增长，只因具利他心的父母会将好处分给众子女，这样，为了本身利益，这些坏小孩也会表现得好像具有利他心的乖小孩一样，由于家庭总所得的增长，他们也有利。 这个定理的涵义可清晰地陈述如下：家庭中的子女中有些天生就只顾到自己的利益，而为人父母者都有对所有子女利益着想的利他情怀，因此会将全家庭的利得“分享”给众子女，不论该子女能否属于只具利己之心的不肖子，这样一来，受于家庭所得愈多，子女所分到的也将愈多，于是纵然是坏小孩，也会付出提升家庭所得或总产出，也就是说，其内心是自私自利的，但表现出来的举动却像是拥有利他情怀者。这个定理的核心是父母有慈悲为怀的利他心。经济学解释
利己与利他均为“经济人”或许具有的两种举动特性和举动倾向，利己主义是一种以追求本身利益最大化为目的的举动，利他主义是一种以追求他人利益最大化为目的的举动。正是数千年的多种私有制支配了人类社会，才促
使私有经济的活动主体渐渐驱散了利他心态，甚至见利忘义，唯利是图，损人利己。疑似那些不受提升他们自己物质福利欲望所驱使的个体，将被那些为自私的动机所驱使的个体所取代。但是也有经济专家声称，利他的个人也或许在如此一个严酷的物质世界里生存。在贝克尔那里，利他主义举动被觉得是个体理性选择的结果。核心本质
贝克尔接纳了个体理性这一传统经济学概念。理性的举动者被假定为在有限的资源约束下最大化其效用函数。但是在贝克尔的分析中，“效用函数”与“有效资源”均为在非传统的意义上给出的。对利己主义者i实行帮助的利他主义者b的效用，被假定为不但是b自己消费的函数，而且也是i消费的函数。而且，相似的，b的有限资源，即“基本的”预算约束，被贝克尔称为社会收入。社会收入不仅由b自己的收入构成，而且也由i的收入对b的价值构成。在这一设置下，假使b能向i转移货币而没有任何货币损失，那么当b向i转移充足的货币，进而使b自己消费的一个小的更改恰好与i的消费更改有相同的边际效用时，就高达了一个均衡。贝克尔从这个分析推断出来的理论结果就是著名的“坏小孩定理”。该定理说，实际上，利己主义的“坏小孩”i或许被“大父亲”（b）的利他主义所诱导，仿佛i也是利他主义的。由于从i自己（利己）的利益出发，可以预期到b看好于以如此的方式转移（给定b的利他主义）以至于b的处境也得到改观。这就不仅增长了b的“主观效用”，而且也通过i的举动改观了b的“客观”收入。 坏小孩定理可被觉得是包含两个有关的结果。第一个结果与坏小孩（i）在预期到父亲（b）的利他举动时的状况相关。第二个结果与利他者父亲得到的“客观”利益相关。提出
“坏小孩定理”是有贝克尔在分析利己主义和利他主义的基础上提出来的。利己与利他均为“经济人”或许具有的两种举动特性和举动倾向，利己主义是一种以追求本身利益最大化为目的的举动，利他主义是一种以追求他人利益最大化为目的的举动。正是数千年的多种私有制支配了人类社会，才促使私有经济的活动主体渐渐驱散了利他心态，甚至见利忘义，唯利是图，损人利己。疑似那些不受提升他们自己物质福利欲望所驱使的个体，将被那些为自私的动机所驱使的个体所取代。但是也有经济专家声称，利他的个人也或许在如此一个严酷的物质世界里生存。在贝克尔那里，利他主义举动被觉得是个体理性选择的结果。启示
文化渊源
在拉丁语语源上，“文化”这个概念来自于乡间，起因为农民的世界，它的本意是指培植耕作自然作物，这一含义迄今尚有残留；它的隐喻是价值观的培育过程。所谓“企业文化”，由于与“企业”这一范畴相联系，进而诞生了一个新的范畴。依照著名经济专家熊彼特的经济发展理论，就是从事创新的企业家为达到价值升值所做的资源重组的付出，以及在这一付出所规定的企业目的之下参与企业活动的人及其文化传统的相互作用与融合的过程。假使从文化的隐喻上来阐释，企业文化则是企业精神和价值观的培育过程。企业文化可以看做是在企业内的一个“纳什均衡”，这个均衡或许是最优的也或许是次优的，要取决于企业家和雇员是利己的依旧利他的。如何建立最优的企业文化，从坏小孩定理的分析结合企业文化民众可以得到下方启示：
企业家务必是利他主义者
在企业中雇员可以被比作“坏小孩”，由于他们均为理性的利己主义者。在给定雇员是利己主义者的前提下，假使企业家也是利己主义者，那么，在企业中就会深陷“囚徒窘境”。通过合作或利他主义的行事，双方都能移动到A方框，这时结果对双方全将更好。这就需要企业家首先是一个利他主义者，作为企业的制定人从企业文化的角度来说，不仅仅要助推技术创新，更要扩展为制度创新和文化创新。在制度与文化创新中，企业家为每一种制度的每一次演变供应文化上的阐释，赋予其企业文化的意义。只有发挥企业家的个人魅力，利己主义的雇员（坏小孩）才或许被企业家（大父亲）的利他主义所诱导，才或许高达方框A的均衡，形成一种最优的企业文化。企业家的利他主义可以看做一种敬业精神，作为企业家，务必击穿“小富即安”的精神幻觉，永远追求出类拔萃，全身心地专注于塑造企业的物质文明和精神文明，最终形成企业前进的强大助推力。
韦伯早在《新教伦理与资本主义精神》一书中对企业家敬业精神做过阐述，即所谓的“天职”，是西方社会里企业家敬业精神的一个来源：“该种需要民众不停地工作的事业形成他们生活中不可或缺的构成部分了。实际上，这是唯一或许的动机。但就在此时，从个人幸福的看法来说，它表述了这类生活是这样的不合理：在生活中，一个人是为了他的事业才生存，并非是为他的生存才运营事业。对于目前的中国企业家来看，急切需要树立一种敬业精神，把运营企业当做自己的长远事业。企业文化一定程度上是领导人文化，成功的企业文化总是和卓越的领导人联系在一起。就像没有汤姆斯·约翰·沃森就没有IBM文化，没有克洛克就没有麦当劳文化，没有张瑞敏就没有海尔文化等等。领导人在企业文化中居于核心地位，企业雇员是共同的奋斗者，领导人不同的个性造就了企业文化的缤纷异彩。领导人在企业文化担负着整合、变革、倡导、示范的作用，不但要建设，更要变革和创新。这或许会显现一个困难，假使企业家是利他主义者，雇员是利己主义的，或许在C高达均衡，这就引出了第二个启示。
企
业家和雇员务必有建立企业文化的信念
第一个启示或许造成如此一个困难，给定企业家的利他主义雇员或许并没有一定是利他的。这就涉及到一个信念困难。为得出贝克尔的“坏小孩定理”，小孩不但务必首先行动，而且务必能正确地预期父亲的反映。比如，假使小孩低估了父亲利他主义的真实程度，他或许会作出一个非合作的决策，以至于两个人的景况将比小孩能发现父亲的真实利他主义程度的情形下更糟。这就要求企业内部要有建立优秀企业文化的信念，首先就像第一个启示：企业家务必是利他的，雇员对企业家的利他主义的信念是正确的，有一个对优秀文化的信念，如此才或许高达坏小孩定理中的均衡。
信念的作用民众可以用表1的“囚徒窘境”博弈来看明。在这个博弈的标准分析中假定，受于利己是所有博弈者的占优策略，所以当所有的博弈者都选择利己时将高达次优的状态。假使他们彼此都觉得对方是理性的，那么任一个博弈者实行利他的允诺对其余博弈者来看均为不可信的。就像赫什莱佛所表示的，假使一个博弈者最后行动，而且假使首先行动的博弈者是仁慈的这一信息是众所周知的，那么对这两个博弈者来看物质优势的状态将有所更改。进而，企业家的允诺，“假使你如此做，我就做利他”，或许会引导雇员做利他举动。雇员相信企业家是这样“不理性”，以至于用利他来对企业家做利他执行反映，如此或许会致使合作的结果。假使他们都有如此的信念，两个博弈者的物质状态就会较他们知道对方是理性时有更好的结果。弗兰克也表示民众“不理性”的允诺或许导致物质支付增长的奖赏。但是弗兰克的允诺只有当不能随意操作时才可诱导出合作的结果，他们最好被想象成清除了或许的有诱惑力的选择的举动倾向。弗兰克证明了甚至当博弈者同期选择时也有机会造成相互的合作。但是，就像弗兰克自己观察到的，只有当允诺（已经）确切地与观察到的信号向联系时才可造成这个结果。企业家和雇员务必能探测允诺，否则，大门将向冒名顶替者敞开：即能够伪装忠于允诺者可观察到的特质的理性的可能主义者。
可见，信念对一个企业文化建设的重要作用，信念会决定和影响处在一定博弈安排中的每个博弈者对他人的举动和策略选择的预期。依照演化博弈论的经济分析思路，民众觉得一个企业内企业家和雇员所具有的信念与个人博弈策略选择中的“凝聚点”和“合作预期”紧密有关，他直接影响社会博弈的均衡，对企业文化及其实行机制的形成造成作用。此外，不同的信念也会致使不同的企业文化。
企业家务必有最终决定权
这个启示好像稍微多余，其实在国企改革以前，最终决定权不在企业，而由政府管理，政企不分是改制以前的一个广泛现象，在如此的企业中是不或许建立一种最优的企业文化。赫什莱佛（1976）强调表示，只有当“大父亲”（b）拥有最终的决定权时，贝克尔的定理才是正确的。也就是说，只有在大父亲（b）决定如何分配“家庭收入”前坏小孩必须决定如何做，坏小孩i才可被诱导采取一种合作的方式来行事。否则，假使坏小孩后作决定，他将简单地花掉他的钱，而不管父亲能否高兴，也不管父亲的收入能否增长。所以在改制以前，企业雇员不或许被诱导采取一种合作的方式来行事，不会有一种利他主义举动，就不或许形成一种不错的企业文化。意义
坏小孩定理可被觉得是包含两个有关的结果。第一个结果与坏小孩（i）在预期到父亲（b）的利他举动时的状况相关。第二个结果与利他者父亲得到的“客观”利益相关。运用
网络上充斥着这样多的“坏孩子”，他们胡作非为却能得到一切。对此，经济专家加里·贝克尔的“坏孩子”定理（Rotten Kid theorem）其实早有准备。它尝试阐述的一个结论是：在一个“利他主义”（有助于他人）系统中，有头脑的孩子知道何时踢姐姐对他有利，而何时如此做对他不利。
网络就是如此一个“利他主义”系统，任何人都能“平等”地说话、做事，并得到多种免费服务。同期，这里缺少必要的规则、惩罚和奖励，所以日益形成“坏孩子”的天下。
“坏孩子”能够得到的比别人许多，这在客观上加深了做“坏孩子”的意向。那些愿意为别人牺牲自己利益的人渐渐被淘汰掉，“好孩子”开始反思“善”能否是致使自己失利的根源，于是，许多的“坏孩子”基因存活并茁壮繁衍起来。
在解释“善”与“恶”的困难上，经济学一贯很少涉足，但是，现实生活中的“善”与“恶”同样符合“坏孩子”定理的基本思辨。在一个规则不甚健全的社会（或团体）中，“恶”者往往能够得到许多的既得利益，进而加深自己的基因遗传下去。
不少人于是感觉到更困惑，那么说，选择做“恶”岂不得到“成功”的几率更大？也不尽然，人类天生也是“利他”的，比如：对待自己的孩子、亲属、朋友。“利他主义”通过相互合作，可以达到不只有利于自己也有助于他人的好结果，进而使每个受益者都愿意主动采取有效的“利他举动”来对待整个利益团体里的人。事实也证明，一个团体中有“利他主义者”，就会比没有“利他主义者”的团体更容易得到成功。
所以，当规则的完善速度追得上“坏孩子”的基因遗传速度时，“善”者才可够更好地存活下来。也就是说，当网络炒作的成本（经济成本、时间成本、道德成本、机会成本等）充足大，大到胜过“坏孩子”的获利时，“坏孩子”才会渐渐少起来。
