研究历史
群体活力学研究始于20世纪30年代。在20世纪30年代和50年代，两个非常著名的经典的心理学实验为群体阻力与趋同心理的研究做出了重要的贡献，一个是社会心理学家谢里夫（Muzafer Sherif）所作的自动移动光效果（autokinetic light effct）研究（1936，1937），这个研究的生理基础是人的神经系统对昏暗灯光会过分弥补，进而对静止的灯光造成移动错觉的心理现象，对此，被试并没有知晓。研究人士让被试分别在个人和群体两种情境下对移动的距离做出分析。结果发现，尽管最初个人环境下的分析彼此差异很大，但伴随在群体情景中实验的执行，个人对自己的分析持续的调整和修正，最后愈来愈靠近群体分析结果的平均值，而且这个分析标准会固定下来，并在以后的分析中发挥作用。这个实验结果表明了在模糊情境下群体依靠、群体阻力的存在和群体规范的形成，同期表明，群体的影响或者说阻力能够超越群体的存在，显现在没有群体的环境中。谢里夫的研究让我们目睹了群体阻力和群体规范对民众的认知举动所具有的重大影响力。
线段实验
除了这两个经典的实验研究外，学者们还执行了很多有关的研究，在传播领域首要集中表当下群体与政治立场、舆论及其形成、群体阻力的社会功能、群体理论在大众传播中的应用等。在心理学领域则关注群体阻力和趋同举动造成的心理根源，表现形式和影响要素等。
首要原因
群体是人生存不可缺少的社会空间，首要有三种群体心理致使了群体阻力和趋同举动的造成：
⑴人天生就有一种对社会孤立的恐惧感，“趋向于适当的群体是人的一种生存方式，当个人被他所处的群体所排斥时，一般会体验到莫大的痛苦，群体对它所属的成员具有一种力量”（朱智贤，1989），对于群体的一般情况的偏离会面对强大的群体阻力甚至承受严厉的制裁，该种恐惧感致使群体中的人造成合群的倾向，只有与群体维持统一才可清除个体的恐慌全感。
⑵群体为民众的个体举动给予了参照，民众看好于相信多数，觉得他们是信息的来源而怀疑自己的分析，由于民众认为，多数人正确的机遇多。在模棱两可的情形下，尤其这样。
⑶群体予以个体的归属感和自我同一性致使个体造成维护群体形象的心理，所以，个体的举动显现为与心目中的归属群体的标准维持统一。所以，“事实的群体阻力可以致使从众，想象上如果的群体优势倾向，也将对人的举动产生阻力，使人选择与设想的多数人倾向统一的举动” （章志光，金盛华，1996）。
表现形式
群体阻力
群体阻力和趋同心理或许在某些时候会造成消极的后果，但也不要忽视了他们所具有的积极意义。从整个社会角度讲，“任何社会，无论从社会功能的实施，依旧从社会文化的保持角度说，多数人的观念与举动维持统一均为必要的。一个社会需要有共同的语言，共同的价值观与举动方式”（章志光，金盛华，1996）。从群体角度讲，群体阻力致使个人维持与群体的联系，维护群体的完整性，保持群体的生存和发展，可以保证群体举动的统一，目标统一，有助于群体目标的达到。从个人角度看，一个人只有在许多的方面与社会的主导倾向获得统一，他才可够适应其赖以生存的社会，否则他将问题重重。另一面，个人的知识和感知的规模是有限的，所以个人需要用从众的方式，来在最大牢靠程度上使自己快速适应原来未知的世界。如此，从众就是一种个人适应生存的必要方式。
阿希的试验
社会心理学家阿希（s．Asch）是相关从众困难研究影响最大量的一名学者，他于五六十年代一直努力于从众困难研究。1956年，阿希数据了一个相关群体阻力的经典实验，考察了影响从众的各种原因。他原本假定，聪明人在可以顺遂目睹事情真象时不会从众。但事实证明困难不这么简单，聪明的人也会说"白谎"，名义上维持与群体或他人的统一。
阿希将被试构成7人小组，请他们参与所谓的知觉分析实验。实验的真正目69，是考察群体阻力对从众举动的影响。7位被试中，只有编号为第七的被试为真被试，其余都是实验助手。
被试与其余群体成员都围桌子坐下后，实验者依次呈现50套两张一组的卡片。两张卡片中，一张画有一条标准真线，另一张画有三条直线，其中一条同标准线一样长。被试的任务，是在每呈现一套卡片时，分析三条编号依次为1．2．3的比较线中，哪一条与标准线一样长。
群体阻力
一个人的少数对统一的多数
实验过程
事实上，这个实验是作为一连串研究的基础来设计的。由7到9名大学生构成的群体被汇聚在一间教室里。实验者应告诉他们会目睹一部分长度不同的线条，他们要解决的就是比较同长度的线条。该种安排是一种知觉试探，实验者把两张画有垂直的黑色线条的白卡片固定在房间前面的黑板上。在右边的卡片上有三条不同长度的线，其中一条与左边的标准线条等长。所要解决的就是从三条线中选出与标准线条等长的那条线（如下图）。画有线条的卡片尺寸是17．5＂×6＂）。这些线条的宽度均为3／8＂，线条的下端离卡片的下沿是2．5＂。标准线条画在卡片中央，而对照线条则相互距离1．75＂。线条标号则用黑色表明出来，长度为 3／4＂，在每条线下面 1／2＂处直接标出。
下面就是对被试的指导语：
“这是一项包含辨别线条长度的试验，你可以目睹前面有一付白色卡片。左边是一条线，右边有三条不同长度的线，它们依次标有1、2、3。右边有一条线与左边的标准线条等长——每一组中你都要表示哪条线是等长线。你要用相应的标号表述出你的分析。象如此的比较共有12次。由于线条数目不多，而且你们人数也很多，我将把你们所有人都召集在一起，依次说出你们的分析，并把你们的分析记录在预先做好准备的表格里。请尽或许地精准。我们从左到右开始吧。”
线条是垂直的，它们的下端都在一条水平线上，对照组的线条标有1、2、3。正确相配的线条总是相距40英寸．依据指导语的规定，每名被试在提出自己的分析时，都要大声说出他觉得与标准线条等长的线条标号。当所有被试表述完他们的分析后，这两张卡片就拿去，代之以一付带有新的标准线条和对照线条的卡片。一共有12套标准和对照线条的卡片。
所需辨认的不同之处是很显著的，对照线条中大部分不等长线条很清晰地比标准线条长或者短。表Ⅰ列出了线条的长度以及它们显现的顺序。对照线条与标准线条之间的差异是有改变数值的，而且没有专门维持它们之间的恒定比率。在接连的试探中，等长线条随意显现在不同的位置上。在不同的试探中，对照线条中两条不等长线条与标准线条的关系是改变的；两条都长点，或者两条都短点，或者一条长一条短。
在最初两个试探中，实验执行得很正常。辨别是简单的，每个人导致说出相同的分析。忽然在第三次试探中该种统一被打乱了。这些人中座位靠近最后的一名判定第一条线是正确答案，而其余所有人都觉得三条线中的中间那条与标准线条等长。在实验继续执行中，该种情形会重复显现多次，同样，这个人不时地与群体意见不统一。诚然在其余所有方面均为统一的。
作为一个观察实验情形的局外人，在开头几次试探后，开始发现伴随实验的执行，该被试与群体中的其余人越不统一，该种情形所产生的阻力就越大。在最初一两个意见相左之后，他或许会看出这个人立场的显著转变。他会注意到这个人由于与整个群体的分析不统一而在脸上流露出困惑和为难的神态。一般情形下，他会变得愈加敏感，在座位上开始坐立恐慌，把头转来转去以便从不同的角度观察这些线条。他或许会转向他的邻座，一本正经地与他们小声交谈，也或许会腼腆地笑着。他也或许会忽然站起来更靠近卡片来观察，在其余时间他会变得非常安静和镇定。
是什么原因致使了该种奇特的举动呢？答案就在我们仍未得到的一种重要的情形当中。我们已描述了做出反映的这名被试是群体中唯一的针对设定情景做出反映的被试。该被试所不晓得的是，所有其余人都在同实验者合作，在与一次试探中统一地通过回答两条不等长线条相等来给出错误的分析。群体分析与正确值之间的显著差异是不可忽略的，规模从1／4＂——1．75＂。当下，这个群体是由两部分构成：得到指示的被试，我们称之为多数被试；此外这一个被试，我们称之为核心被试，而且他处在单独一人的少数派地位，在实验开始前，得到指示的多数被试已经与实验者执行过接触。在详细指示中，实验的宗旨已经详尽的解释了。他们在实验中所担任的角色也已反复多次认真地练习过了。他们被要求表现自然、沉着，在实验过程中应当形成一种阻力，当需要时结成统一战线来维护他们的分析，要求他们立场不仅要友好，而并要坚定。同一个多数被试群体应尽或许接连地与核心被试组合。而多数被试群体的新成员经常是从前核心被试中挑选的。
核心被试们都由协作群体成员们从他们的朋友中选择。他们被告知将要执行的心理学实验需要增长被试。当天真的被试到达时，发现其余人已经在走廊里或房间内等候着主试人的来临。主试人迅速就进来了，并邀请大家就座，而核心被试应就座于预先决定的靠近最后，一般是最末一个座位。多数被试群体的成员只需去坐那些有效的座位一而避开确定给核心被试的座位。该种方法保证了核心被试在提出自己的分析以前能完全感受来自多数人所产生的阻力．由七至九人所构成的群体效果最合适。我们担忧，人数太少，会缺乏“群体力度”这个原因；而再多一点的群体的构成和保持将很问题。
（l）多数被试群体的答复
总共要安排十二种分析。对于其中七个来看，多数被试将依据错误的分析来回答，最初两个回答是正确的，以保创造一个自然的开始。多数被试的所有回答均为统一的。所有人的回答都由主试人记录在事先做好准备的表格中。此外，主试人和他的助手又单独将核心被试的表情、立场和评论记录下来。
（2）. 群体讨论
实验并没有是在完成比较之后就终结了。在摆出卡片之后，可以用一种简短的口头讨论来保证更清楚地得知核心被试的反映。主试人首先表示，他注意到了在确定无疑的困难上有不同的意见，并问能否有什么评论。即使这一陈述设特别地直接针对什么人，但核心被试一般是会有回复的。这时多数被试群体成员也参与进来。他们尽量使他们的困难带有好奇与兴趣。首先，讨论汇聚在怎样解释已经显现的不统一。当核心被试开始渐渐占领这一情景的中心位置时，他被要求简单地陈述一下，依据他的观点，谁是正确的——群体依旧他自己。他被问及能否那就代表着整个群体都错了，而只有他一个人是正确的，在该种情形下在他的分析中有多大成分的自信，等等。困难是如此的：“你推测谁是对的？”假使被试回答说他的分析是正确的就接着问：“你觉得整个群体都错了，而只有你一个人是正确的”？“你对你的分析有多少自信？”“假使有什么重要事情取决于你的答案，这又是一件有事实后果的事情，你会怎样呢？”“假使你是一个旁观者，你将对此说些什么？”这些困难的提出均为事先排好顺序的，任何群体成员都可以在适当的时机自然地提出这些困难。
（3）相关实验目的的谈话和解释
在连续了近五分钟的讨论终结后，主试人允许大家离开了，而单独留下了核心被试。在谈及刚才接连提出的困难时，他就会得知实验的目的。在这次谈话快终结时，主试人会详细解释实验的目的和实验情境的组成；对所相关键被试都如此做。看上去让被试对发生了什么一无所知就离开是不或许的，也是不合法的。我们预料并可以表示差不多所有被试都表现出了兴趣，而且大部分人对于有机会历经一种显著的社会情境而感觉到高兴，他们觉得从中上了一课。
最后，要提出的是为了核心被试，在做实验时，我们务必采取适当的预防措施。任何被试在得到有关实验步骤的意义的清晰解释以前，是不能离开的．假使他们理解了实验的目的，被试们就不将对临时竭力想强加于他们的事物感觉到不快。很多人觉得实验已形成有着某种价值的历经。这使他们直接彻底地了解群体反对的意义以及个体正确的真正机会，即便有一个统一的公众意见反对他。核心被试们常常留有该种感觉：他们亲眼目击了一种与人类某个重要困难相关的情景。
以上所提就是所描述的实验的目标和意图。个体处在一群体和一种被公开认定的简单的机会察觉的关系之间。通过上述步骤，在群体与它的一员之间产生一种不统一的意见，两种对立的力量作用在这个单独的被试身上：一种来自显著的、显而易见的关系，而其他则来自一个紧密的群体。通过把一个个体放在与统一的群体相矛盾的位置上，我们开始着手观察在他身上所发挥的作用。当前，在实验中共有三十一名男性核心被试，这一实验我们称之为实验1。
数量的效果
核心被试面对大部分人统一的反对会作出怎样的反映呢？他们是维持独立，婉拒接受群体的错误倾向呢？依旧表现出一种向群体屈服的倾向？假使如此；那将令高达什么程度呢？我们将试图以定量的结果为依据来回答这些困难。
表Ⅱ列出了这31名核心被试在群体中做出正确的和不正确的回答的频率，我们发现2／3的回答是正确的，是独立于群体倾向的；余下的1／3是和群体相同的错误回答。与之相对的，由25人构成的群体所显现的错误，通过书面私下作出的分析，高达7．4％。在实验群体中显现的错误数平都是2．3，在控制群体中为0．5，这里我们可以得出两个结论。（l）在既定条件下，在分析中占首要地位的是正确和独立。（2）同期发生了确定的向大部分人靠近的偏移，他们的错误结论影响了核心被试们 1／3的分析。
这些错误并没有是完全平等地分布在这些核心被试中；实际上，象表Ⅲ所示，有证据表明了个体之间的极端不同。在整个规模中都分布相关键群体的回答。有些被试始终维持完全的独立，同期此外一部分人则毫无异议地追随了大部分。l／5的被试是完全独立的，假使我们再把那些仅犯过一次错误的包含进去（其错误可被觉得未胜过控制组），我们就会发现群体中的42％的人所得出的结论没有承受实验条件的显著影响。
在控制群体中，错误规模显著的很小，没有一个人犯两次以上的错误。图10是有关这两个群体的错误分布的一个表明。
最后，错误也不是平均分布在不同的核心被试中的，如表IV所示，在不同实验中，发生错误的频率数从3到16改变不等．总的上讲，标准线条越短，错误也就越少。
结论：实验条件严重地影响了分析的结果，在对群体阻力的反映上，个人之间存在着极端的不同，从完全独立直到完全屈服。对群体阻力的反映也是对比较事物之间的物理关系的函数。
对实验情景的反映
核心被试如何面对该种情景，这对他又会造成什么结果呢？定量的记录尽管重要，但没有表明他们自己的观点，这是受于他们没有表示发生该种情形的原因，我们当下务必对所发生的事情作出解释，这个解释应以对被试在实验及随后的面谈中的反映观察为基础。首先我们务必愈加仔细地观察实验中所发生的事件的特质；然后开始着手对被试在大部分情形下的反映做出概括性解释；最后，我们将描述在与等条件下观察到的个体之间显著的不同之处。
实验条件的结构尽管在核心被试们之间表现出了极大的不同，但在实验情景中也辨认出了一部分相同的反映。
（a）个人是处在一种对相对简单的事实作出分析的情景当中，同期他是在由其余与他相同的人所构成的群体中，共同承受起作出同样比较的任务。所有的分析均为在白天清晰的光线下作出的，而且当众宣称。尤其重要的是如此一个事实，即这项工作涉及了大批对可感觉的关系作出分析，这是毫无疑问的，是肯定的。
（b）只要核心被试一直与群体维持统一，他就将对他的分析的精准性深信不疑。他对自己的感觉充满信心，而在这点上他又被群体所肯定。
（c）当群体忽然出乎意料地反对核心被试时，他的心理状态彻底更改了。当下有两股力量作用于他。一股是被感知的事物自身，由于很清楚它是清晰的，被试没有简单地用抽象的方法去感知所列的关系。他敢肯定他的感觉，是由于他能做出让人信服的分析。第二股作用他的力量是牢不可破的多数人反对他，一次又一次地否定清晰的事实。这两种力量处在完全对立的状态。
（d）实验情景的一个重要特点就是相对封闭、自我控制。材料和群体都直接在现场。冲突公然存在于心理场中，他不或许通过参考外部原因（如以往的经验或立场的差异）来处理这一冲突。
（e）环境要求作出决定，被试务必采取某个态度。该种要求他公开宣称他的态度的阻力造成了新的条件和力量。存在着一种要求所有人务必真实地数据他们所见到的事实的力量；力量改变是做为一连串复杂条件的一种。此外，所有被试还承受来自大部分人的方向施以的阻力，该种阻力因人而异。
窘境的成长对实验中一系列事件中的某件事，不同的人会有极为不同的反映。尽管这样，大体上依旧发生了一部分特定的反映。在考虑个体差异以前，我们将冒着过分简单的危险，尝试描述一部分由条件所引起的最常见结果。
1、窘境的感觉没有一名被试忽略群体的分析。尽管实验要求独立的分析，但实际上没有人对群体的分析淡漠或视之为不有关的事。每个人立刻抓住其余人的分析并将之与自己的相联系。此外，核心被试所听到的回答不是很多的零散回答，每个回答都恰巧与其余人相同，而只与他自己有冲突。他立刻注意到群体回答的统一性，他与他们之间的冲突，以及这些回答之间的不统一。该种情景，可以用下页的图来表明。
核心被试还要充分了解很多其余的结构关系，这是冲突继续下去的必要条件，被试知道，（1）引起争论的困难是一个事实；（2）一项正确的结果是或许的；（3）只有一项结果是正确的；（4）其余人和他都选择了态度，并宣称了同样客观给出的关系；（5）群体在某一点上是统一反对他的。对核心被试来看，群体反对有着更深远的意义。该种反对是由分离的个体所做出的独立分析构成的，并非是联合决定的产物。在这点上群体力量的指向依靠于其成员的独立性。在这些基础上核心被试会意识到某些地方出了错。这里所提及的每一点对后面的成长都十分必要，由于他们中的任何一个人误解了该情境的意义全会出错。
2、重建平衡的付出绝多部分核心被试的讲速反映体现了一种不同程度的困惑和疑惑。某些人在首次或第二次不答应义显现时就停了下来，询问他们能否正确理解了指令，另一部分人则大批地向他们近期的邻座作出类似的询问。没有人对十分重要的不答应见有所准备，相反他们则追寻一种更显著的产生误解的原因。被试还没有完全处在冲突当中，实际上他们仍坚持寻到一种更简单的解释的真正机会。他们期望早先的不统一只然而是一段插曲，他们将令由完全的统一所代替。受于不答应见始终存在，他们不再固守该种期望。他们当下相信他们在用某一种方法去感知，而群体则用了此外一种。
3、核心被试深陷问题当中绝大部分被试任由一种恐慌上涨，该种恐慌不是由其余人而是由他们自己产生的。他们不要求多数被试证明他们的结论正确，很多人导致想用他们自己的反映来有效地确认。被试确定了证明的责任。是他并非是多数被试正在形成困难的中心，正是他致使了分裂。差不多每人都如此讲：“群体与我所见到的相冲突。”并非是说“我与群体所见到的相冲突。”相同的表达是很多被试婉拒的，也就是说他觉得群体是错误的。值得注意的是，即使主试人对实验情景有全面的认识，也一样有好几次用同样的方式来感觉事物，和被试一样形成困难的制造者和困难中心。
4、未成功的解答一旦真正认识到存在一个基本的不答应见，被试就付出通过适当的解释来克服这个困难，不统一所产生的疑惑和紧俏是产生大量如果的条件，人为地产生了可解释的鸿沟。其中一部分事实上有利于清除紧俏情绪。被试或许会觉得其余大部分人是遵从者，他们追随了那位因某些原因此出错的第一名被试。另一部分人或许会提及群体中的一部分人戴了眼镜。然而，大部分如果都很独特，也未经历深思熟虑。另一部分人则提及，被试意见不同是受于观察的角度不同。仍有其余一部分人，则含糊地提到了心理错觉，或者说群体是以标准并非是长度为基础执行分析的．[1]