首要特质
第一，“泡沫”一般造成于带有投机性的投资举动。该种投资并没有以盈利为首要目的，而是着眼于获取资产价格上的价差，具有显著的短时间举动特质。同期，受于资金周转周期短，名义上安全性大，银行也乐于贷款，进而更深一步增长货币提供量。这些全将致使通胀的显现。
泡沫”所伴的投资上涨往往是虚假繁荣
第二，“泡沫”所伴的投资上涨往往是虚假繁荣的状况。在“泡沫”造成的初期，资产价格呈现显著的上升趋势，这使投资泡沫资产具有不错的盈利前景，尤其是对获取差价的投机性举动更是这样。该种诱人的前景必然吸引大批的资金投入该泡沫资产。如20世纪90年代初海南省显现房地产泡沫时，海南省房地产业完成投资额的年上涨率分别是162.55％，178.15％和89.72％。
第三，“泡沫”的扩大必然致使金融系统风险的加大，有显现金融危机的机会。受于泡沫资产的单价包含对实体经济内在价值的偏离，所以很脆弱。当泡沫资产大批由银行贷款形成时，该种风险就必然形成金融风险，并致使该行业上涨停滞甚至倒退。如海南省房地产泡沫破灭后，该行业完成投资额的年上涨率在1994年到1997年分别是-1.42％、-32.05％、-56.34％和-52.94％，并在银行中形成大批不良资产。
第四，“泡沫”的造成和成长受制于民众对将来的预期。当市场受于某种原因形成对一种资产价格上涨的强烈预期时，投资人就会在该种预期的助推下将资金导入，该资产的单价就或许快速上升，这使先前的预期得到确认。于是就会形成价格更深一步上涨的预期，助推资金的持续导入和价格的持续上升，泡沫便自此持续膨胀起来。
生成机制
资产价格泡沫究竟能否存在，以及如何生成，这是有关文献讨论的着重。在这一点上，众说纷纭，莫衷一是。依据其基本结论，综合起来可分为两大类：一类觉得不存在资产价格泡沫，比如标准的新古典经济学的解释、信息不对称理论的解释和有效市场假说的解释等。另一类则正相反，觉得市场中必然存在资产价格泡沫，比如，资产价格公司经理操纵论、动态博弈论和过分信心论等，下面以股票泡沫为着重，总括有关资产价格泡沫的生成机制。
古典经济学代表作《国富论》
标准的新古典经济学不觉得市场中会显现资产价格泡沫。假定市场参与者均为理性的，在有限交易(FiniteHorizon)情形下，资产价格泡沫显然是不或许显现的。Scheinkman(1977，1988)和Brock(1979，1982)运用跨期均衡模型(IntertemporalEquilibriumModel)证明在无限交易(InfinteHorizon)的某些情形下(如在民众的有限次数交易中)，资产价格泡沫是不存在的。而Santos和Woodford(1997)则运用跨期竞争均衡模型(IntertemporalCompetitiveEquilibriumModel)，系统地证明了在无限交易中，无论市场能否完全、能否存在借款制约，资产价格泡沫均为不或许显现的。他们觉得，资产价格均为对资产基本价值(FundamentalValue)的一种体现。显然，资产的基本价值是一个核心概念。在既有的定价过程中，资产价格也会反应无净套利利润的存在，套利性股息流(ArbitraryDividendStreams)都应反应在资产基本价值中。其结论是，在经济总禀赋(EconomicEndowment)既定(有限)的条件下，资产价格与该资产所代表的股息流的现值是相等的，资产价掐泡沫是不或许显现的。他们觉得，该结论依靠于很多如果条件。假使放宽这些如果条件，就或许显现资产价格泡沫。但是，即使放宽这些条件，资产价格泡沫也会消失。他们列举了显现资产价格泡沫的7种情形。一是市场参与者都不拥有经济禀赋时，在理性的预期均衡中，会显现资产价格好于其基本价值的情形。但假使参与者考虑无限交易的特点时，资产价格泡沫就会消失。二是在短时间交易(ShortHorizon)时，或许显现资产价格泡沫。但假使市场参与者关心将来或许回报时，该种泡沫也会消失。三是假使借款制约不是以借款人将来可得到的经济禀赋为基础时，或许会显现资产价格泡沫。但假使该种制约是以借款人将来可得到的经济禀赋为基础时，资产价格泡沫就会消失。四是假使无限期限的证券是零净供给时，那么也不消除资产价格泡沫的显现。但显现资产价格泡沫并没有更改证券的股息。这事实上是证券持有人市值的降低。这与借款制约是相违背的，因此长期看是得不足支持的。五是在市场参与者有限和借款制约条件下，不完全市场中或许会显现资产价格泡沫。但伴随参与者的增长，该种泡沫也会迅速消失。六是在不完全市场中，会存在资产价格的随机泡沫(StochasticBubble)。但只要参与者缺乏耐心程度充分大(SufficientImpatient)时，该种泡沫会破灭，因此泡沫成份为零。七是当经济处在动态无效率(DynamicalInefficient)时，会显现资产价格泡沫。即便在帕累托最优中，也并没有消除资产价格泡沫。但伴随经济效率情况的更改，该种资产价格泡沫也会消失。
资产价格泡沫的后果
Tirole(1982，1985)、Milgrom和Stokey(1982)也有相似结论。他们假定市场参与者均为理性的。Tirole(1982)觉得，在交易者均为理性的条件下，不管能否允许卖空(ShortSales)，其从市场交易中都不或许得到利得(Gains)，除非其对给定资产的价值存在不同的先知先觉(Priors)，或者想利用市场执行价格风险转移(或保险，Insurance)。也就是说，资产价格泡沫是不或许存在的。具体来讲，在静态投机的理性预期均衡模型中，风险回避的交易者不会执行交易(或称无交易定理，NoTradeTheorems)，风险中性的交易者或许执行交易，但其从交易中得不足利得。在动态投机中，在有限交易情形(FiniteHorizon)中，在非统一性信息(HeterogeneousInformation)条件下，不管能否允许卖空，某证券的基本价值对于所有交易者来说均为等于该证券的市场价格，不存在资产价格泡沫。在统一性信息(Homogeneouslnformation)条件下，每个交易者所得到的单价泡沫均为相同的，投机没故意义，证券价格中的泡沫全将消失，其价格等于其基本价值，即该证券将来股息的现值。所以，交易者不能依靠信息的不同来获取投机收益。同期，在有限交易情形的动态框架中，理性交易者不会进人市场，由于泡沫的显现，理性交易者就会担忧进入市场只然而是为先进入市场的人买单而已。
Tirole(1985)又将跨期均衡模型扩展到跨代模型(OvetlappingGenerationsModel)。在跨代模型中，假使交易者拥有真实资产，那么不或许显现总泡沫(AggregateBubble)。由于，假使存在非正的长期利率，该资产存在适当的租金(如股息)，那么其市场基本价值是无限的，其不或许在代际间转移。假使存在正的长期利率，那么该资产的单价会变得非常高，下代将买不起该资产。更更深一步，他觉得，在一个上涨的经济中，价格泡沫所运用的导致生产性的积蓄，并没有或许胜过经济的上涨。其大小依靠于经济上涨速度与利率之差。而这又依靠于技术、偏好及该资产租金的性质。所以，资产价格泡沫的显现是高成本的，而且是低效率的。
同样，有效市场假说(EfficientMarketHypothesis)也是不认可资产价格泡沫的。有效市场假说的集大成者Fama(1965)承认市场参与者并没有均为理性的，存在一部分有限理性交易者(BoundedlyRationalTrader)《或举动交易者，BehaviorTrader)。但他觉得，资产的市场价格是对所有信息的一种反映，也就是对资产基本价值的反应。市场中偶尔会显现因有限理性交易者的交易而显现资产价格不合理(Mispricing)，但该种不合理迅速会被那些有充分信息并能得到充分融资的理性交易者所纠正。所以，总的向上瞧，市场中是不会存在资产价格泡沫的。
但也有不少经济专家觉得资产价格泡沫是客观存在的。比较典型的有套利者动态博弈(ArbitrageursDynamicGame)说、公司经理操纵(ManagerManipulating)说及交易者过分信心(OverconfidentTrader)说等。
识别方法
据定义，要分析资产价格能否存在泡沫，就务必预期由基本分析原因决定的内在价值，并将其与目前价格执行对比，看两者能否存在显着差异。但是，预期内在价值代表着务必对预期收益和将来利率环境作出假定。假使假定显现困难，内在价值的计算就存在偏差。所以利用戈登公式来分析能否存在泡沫是非常问题的。一个替代的办法运用特定资产目前的市盈率（PERatio）与该资产的历史市盈率、资本市场目前的平均市盈率执行比较。
资本市场：证券交易市场
要在泡沫形成过程中事前（ExAnte）识别资产价格泡沫尤其问题。诚如金德尔伯格（2007）所言，资产价格泡沫就像美女一样，事前你不晓得如何界定它，但是一旦你遇见过，你就肯定能认出来。所以在下文中只讨论如何在事后（ExPost）识别资产价格泡沫。Diba和Grossmann（1988）觉得，假使存在理性泡沫，那么股票价格的一阶差分应当是非线性的。Campbell和Shiller（1987）表示，假使股利收入报告和股票价格报告不是协整的，那就存在泡沫。Craine（1993）声称，假使市盈率存在单位根，那就代表着存在“非理性繁荣”。
Voth（2000）将资产价格泡沫定义为，资产价格在最大值后起码下挫50%，并在起码5年时期内不能复苏到最大值。Sklarz和Miller（2003）发现，股票指数5年改变率（以月度报告为基础）是对美国1900-2000年阶段股票市场泡沫的不错预期指标，假使该比率胜过200%，在该期间内就存在较为显著的泡沫。芬兰中央银行开发了一个衡量股市泡沫的指标，该指标衡量以往3年间资产收益和资产价格之间的相对改变。其核心思想在于：在一个特定期间内资产收益和资产价格不或许偏离太大。假使股票价格上升幅度显着胜过股利上涨程度，就显示存在泡沫（MelolinnaandTaipalus，2006）。Bordo和Jeanne（2002）设计了一个指标来衡量资产价格的繁荣与萧条（BoomandBust）。假使特定资产价格以往3年内的年均上涨率大于所有国家该资产价格以往3年内的年均上涨率的算术平均数加之1.3倍所有国家该资产年均上涨率的标准差的算术平均数，则该资产价格在以往3年间存在繁荣；假使特定资产以往3年内的年均上涨率差于所有国家该资产价格以往3年内的年均上涨率的算术平均数减去1.3倍所有国家该资产年均上涨率的标准差的算术平均数，则该资产价格在以往3年间存在萧条。
运用不同的泡沫识别方法，对同一次资产价格涨跌做出的分析或许截然相反。Simon（2003）以1929年美股为例表明了这一点。比如，McGrattan和Prescott（2001）通过验证投资的Q理论，得出1929年美国股价被低估的结论。Delong和Shleifer（1991）通过考察封闭式基金相对于其持有的基础股票组合的价值，发现1929年存在泡沫。Rappoport和White（1991）考察对股票经纪商供应的贷款中蕴含的风险溢价，发现该溢价在1929年股票市场上显着上升，所以推断存在泡沫。Santoni和Dwyer（1990）通过分析股票市场收益能否遵循随机漫步来验证泡沫的存在（这是对有效市场如果的偏离），他们发当下1929年并没有存在泡沫。Siegel（2003）用持有股票的30年已达到收入能否好于30年前预期收入两个标准差来分析能否存在泡沫，他发当下1929年美股并没有存在泡沫。
资产价格泡沫是与整体经济相联系的，尤其是股票泡沫与住房泡沫更是这样。对此比较典型的分析莫过于Shiller的分析。
股票泡沫
对于股票泡沫，Shiller提出了有关股市价格与整体经济之间的反馈机制(FeedbaekMechanism)。当股票价格快速上涨时，往上反馈(UpwardFeedback)机制形成。即公众的注意力被吸引到股票价格上涨上，普通预期与信心加强，对股票的需求增长。这又致使股票价格的更深一步上升。而股票价格的更深一步上涨又会致使预期与信心的更深一步加强，致使股票价格更更深一步上涨。该种情形对整体经济会造成较大影响。由于对股市加强的预期与信心会激励民众对商品或服务执行许多的消费(开支)，进而助推整体经济的快速上涨，进而提高公司利润，这又会更深一步助推股票价格的上行。在这个往上反馈机制中，存在两个困难。一是股票价格的上行应当是平稳的和接连的。但实际上股票价格每天均为持续波动的，而且市场中还存在很多噪声(Noise)。股票价格的改变并没有总是在上一日交易价格的基础上发生改变，有时则是反应一种很多年的长期趋势。二是伴随股票价格的改变，公司应当存在许多的盈利(机会)。但实际上该种机会的存在导致一种机会，并没有是确定的，而且也不是经常发生的。所以，该种往上反馈机制是存在风险的。
有关财产(住房)价格泡沫，Shiller等也提出了类似的看法。当利率下滑或某种其它因策的显现，致使住房需求上升，住房价格上涨，住房所有者收益增长，其归还借款能力加强。这致使其预期和信心加强，借款会更深一步增长，对住房的需求更深一步扩大，住房价格更更深一步上涨。同期伴随这个过程，消费开支增长，整体经济走好。同样，这个过程也是有风险的。第一，利率会伴随借款需求的上升而上升，对借款会造成适当的压抑；第二，其‘他原因会消失或别的原因显现，也会致使住房需求的压抑。假使利率上升到一定水平，或其它原因造成巨大影响时，则或许显现一种朝下的趋势，即：利率大幅上升或其它原因致使住房需求降低，住房价格不再上涨，住房所有者收益降低，其归还借款的能力降低，甚至致使高债务的借款人还款的问题。更深一步的借款同期降低，住房供给相对过剩，住房价格更更深一步下滑。同期，住房所有人紧缩消费开支，整体经济向坏。
治理方法
近十年来，无论在工业化国家依旧低收入国家，资产价格的大幅波动都形成宏观经济领域一个突显现象，比如1997年东南亚金融危机、日本近年的股市(包含整个经济)危机、美国近年网络泡沫以及墨西哥、俄罗斯、巴西等国的货币危机等。对于资产价格泡沫执行如何处理？有的经济专家强调在货币当局货币政策范畴内执行操作，也有的经济专家力争在市场方面执行操作，也有经济专家觉得不必要执行操作。
资产价格的波动风险
究竟能否在货币当局货币政策框架内治理资产价格泡沫，存在着不同认识与看法。受于金融创新及金融世界化的影响，20世纪90年代以后，很多国家货币当局在实践中先后放弃了货币政策目标上的多重目标论(即经济上涨、物价平稳、充分就业和国际收支平衡)，陆续转向盯住通胀论，在货币政策操作手段上放弃了实施了差不多20年的货币提供量，而转向灵活的利率或汇率及货币提供量等工具变量。Goodhart(1995)、Alehain和Benjiamin(1973)力争用包含房地产和股票等金融资产以内的广义价格指数代替消费品价格指数等传统反应通胀程度的指标，广义通胀是传统意义的通胀率和资产价格上涨率的加权。他们觉得，新计量方法考虑了资产价格的改变，可以运用来指导货币政策，改观宏观经济的运行。货币当局一旦发现房地产和股票等资产价格上涨过快，即便在像消费品价格指数等传统意义上的通胀指标还比较平稳的时机，就应当采取紧缩性货币政策。比如，日本货币当局假使在20世纪80年代中期及时采取有效措施，对迅速上涨的资产价格作出反映，就能制止“泡沫经济”的造成，避免“泡沫经济”破灭所产生的严重影响。Ceccchettit和Lindsey也有相似思想。
但即便在盯住通胀论中，也有入力争货币当局对资产价格泡沫无所为。Bemanke和Gertler(1999；2002)觉得，公开发布的中期通胀目标为货币政策给予了一个名义目标。这有助于货币当局灵活地平稳短时间真实(实体)经济。只有当资产价格的改变影响到了货币当局对通胀的预期，货币当局才可采取相应措施治理资产价格泡沫。他们觉得，在资产价格泡沫中，往往伴随生产率的提升(ProductivityGains)，这会抵消(起码是部分抵消)市场中的投机成份。同期，货币当局对资产价格的反映往往会产生市场中不必要的心理上的恐惧，其后果不可预期，这已为历史证明。他们运用了一个修正了的标准动态新凯恩斯模型(StandardDynamicNewKeynesianModel)模拟了货币当局作为(真实利率分别对通胀率、产出空缺和资产价格反映)的结果。他们允许信用市场中的信息原因(即贷款人对借款人的监督存在成本)，并允许股票价格的外生性改变(即因非基本分析改变而显现改变)。其模拟的结果表明，不管在什么情形下，对资产价格不作反映均为最优的一种选择。而且，积极的盯住通胀(AggressiveIn—f1ation—targeting)在减弱了通胀的同期，也降低了造成空缺(OutputGap)，二者呈“伴生(Accommodative)”状态。同期，造成空缺的降低会促进资产价格基本分析的改变。所以，盯住通胀政策最优的政策选择就是只对通胀做出反映，而无需对资产价格的改变做出反映。Mishkin和Lucas也觉得货币当局应该盯住通胀而非其它。
美国联邦储备委员会
在货币政策实践中，美国联邦储备委员会主席Greenspan即使在1996年就警示过非理性繁荣(即资产价格泡沫)，但对于美国证券市场中价格改变却一直慎于行动。以他为代表的美国联邦储备委员会的部分经济专家觉得：第一，平稳的通胀目标能为民众支配资金供应不错的前提，同期有助于公司业绩的改观，股票市场价格上涨并没有出乎预料。第二，美股价格下滑部分原因是上市公司拆股后致使的股票价格下滑。第三，美国经济即便在价格下滑后，其真实薪资水平、商业性资本开支和生产率都比几年前要高，这一点与日本完全不一样。日本在资产价格下滑后整体经济衰退。所以，格林斯潘更深一步觉得，资产价格泡沫首先是很难识别，即便货币当局能识别，但也无能为力，由于提升利率必然致使经济的衰退。诚然，当泡沫破灭后货币当局应及时采取措施(Cure)。
有关托宾税(TobinTax)的运用也是治理资产价格泡沫讨论中的一个重要困难。托宾税因为托宾(J.Tobin)在20世纪70年代提出的力争，即对所有的外汇交易征收比例很小的税金(比如0．1％或0，5％)，将自此征得的资金用于克服世界上的贫困。其目的是“给国际资金融通的轮盘里掺点砂子”，进而使货币交易速度放慢，成本增长，以降低投机。有人借用了这一设想，期望起码能以增长交易成本的方式来治理资产价格泡沫。由于在资产价格泡沫的形成和成长过程中，资产需求方的需求总是与借贷(Borrow)尤其是与过分借贷(OverBorrow)相关。因此，通过提升借款难度或借款利率，压抑过分的资产需求，这有利于压抑资产价格的膨胀。Shiller(2000)觉得货币当局之所以不愿意对市场执行干预，有两个原因：一是相信市场有效；二是金融市场多样化。但他觉得市场有效导致半个真理(Half-truth)；金融市场多样化并没有消除货币当局执行干预。他更深一步觉得，货币当局可以通过提升借贷的资本比例要求(即自有资金与借款金额间比例)来向市场发出信号，警示投资人不要过分借贷，同期显示期望市场遇冷的愿望。但也有人并没有觉得交易成本的提升对清除资产价格泡沫有特别重要的作用，如前面所述，Scheinkman和Xiong(2003)觉得，交易成本的增长只能有效降低交易·频率，对泡沫的大小影响较弱。
Deniel，Hirshleifer和Teoh(2002)觉得应当在市场方面上清除资产价格泡沫。他们在对价格的不合理执行分析后，运用投资人心理学理论对清除价格泡沫提出了一部分政策建议。受于投资人有限的关注与处理能力及过分信心，所以政府决策应着眼于帮助投资人避免错误和提升市场效率。在自由市场中的措施一般是：(1)投资人智力、(2)企业对自己声誉的保护，以及市场中的中介机构造成的能力(如审计、评级等)、(3)法律(即使有关法律在市场中的作用是存在争议的)。所以，他们觉得，增强信息批露与财务数据的管理是有益于清除资产价格泡沫的。同期，要制约企业的虚假广告，增强投资人教育。此外，政府要改观自己的举动，如长期通胀及改变的货币政策全将对投资人造成不良影响。诚然，政府也可以在特定的情形下对市场执行直接的干预，还可以制约某些交易。有关信息批露，他们建议批露的信息应该是显著的(Salient)和易于处理的(EasilyProcessed)。政府应当规定相应的信息批露时间、方式、内容、格式，便于投资人得到和处理所批露的信息。他们同期建议适当制约一部分中介机构(如经纪商、证券市场机构)的推荐或分析等举动，以免误导投资人。
中国现况
在影响资产价格的诸多原因中，
汇率变动
人民币增值与资产价格泡沫也有一定关系。目前，在人民币增值阻力和更深一步增值的预期下，企业和个人资本项目下的结汇大批增长，居民个人外汇积蓄也大幅下滑。依据国家外汇管理局的统计，截至2007年3月，中国外汇储备已达12020.31亿美元。事实上，伴随人民币的连续增值，国内商品价格和资产价格也显现显著上涨，最让人注目的是股票价格的上行。截至2007年5月18号，上证综合指数已从2005年7月底的1083点上升到4030点，总计上升程度为272.11％。尽管目前有关股市能否存在泡沫还没有统一的意见，但中国目前金融领域存在过多的流动性过剩已是不争的事实，而流动性过剩首要因为连续的贸易顺差及自此导致外汇储备的猛涨。在人民币增值预期连续加强的影响下，加之低利率的环境和大批股民、基民的普遍参与，大批资金流入的结果便是国内资产价格的快速膨胀。假使说房价上涨导致的投资机会导致让开发商从购房者身上得到更丰厚的利润，房地产市场导致少部分人的投资场所。那么，人民币增值导致的股价上涨疑似可以让人人都可享受资本升值的盛宴。但人民币增值预期导致的“全民炒股”的快乐并没有能掩盖其后面隐含的风险。一般来看，本币增值与资产泡沫总是如影随形，在本币增值过程中，资产价格总会显现大幅上涨的超常现象，直至逐渐累积成泡沫。泡沫吹的越大，其后破灭隐含的风险也就越大。
宏观调控
防治资产泡沫的宏观调控措施
对金融体系严格实行审慎监管
(一)对金融体系严格实行审慎监管。金融系统是一国经济的基础和核心，假使金融系统显现困难，其造成的后果无法想象。如，美国1929年开始的经济大衰退，就是先从金融体系开始的。那场危机所导致的损坏迄今仍是任何一次危机无法比拟的。对比来说，2000年纳斯达克崩盘，对美国经济的影响就小很多，两者的区别就在于：1929年，美国银行体系处在高度风险当中，银证混业形成1929年后股市危机转化为金融系统风险的重要制度性原因。所以，危机一旦暴发，银行体系就迅速崩溃。之后，为防止相似情形再次发生，美国通过立法等手段，将银行体系保护起来，使其没有直接承受纳斯达克崩盘的波及。金融体系的健康能保证在面对资产价格大程度下挫时，仍能连续运行，不至于发生大范围的金融危机乃至经济危机。增强银行的监管，提升银行资本足够率，不仅可使银行参与泡沫资产交易的动机降低，而且可使银行在承受金融危机打击后的不良后果最小化。
(二)加强中央银行的独立性。中央银行独立性越强，对经济事态的分析就能较少地承受干扰。更能精准、及时的策划和实施货币政策，并能保证政策的连贯性和统一性，在公众中形成较强的可信度，从而使政策实行成本下滑。与美联储对比，中国中央银行的独立性及对宏观经济的调控仍有待提升。从理论上讲，泡沫破裂对一国经济的损害是金融结构和金融平稳性的函数，也就是说，一个拥有不错银行监管的经济体，资产价格泡沫破裂所产生的打击就有限。但对那些存在金融脆弱性的国家，泡沫破灭所致使经济衰退的成本将非常重大。
(三)提升研发和技术创新能力。从世界各国的经验看，一国经济长期连续发展的最终决定原因依旧经济结构的持续升级，这就要求一国具有较强的科技研发能力和自主创新能力，唯有如此才可从根本上抵御各种经济危机的打击。[1]