“还旧借新”是指借款人用自有资金偿还原贷款后，因生产运营需要，向金融机构从新办理借款的举动。
">编辑]还旧借新案例分析
案情简介
1998年2月19号，C公司把自筹资金划至A联社在当地农行的账户，用于归还D公司(D公司是C公司的母公司)所辖三家公司在A联社的1200万元贷款。同日，C公司又向A联社申请借款1200万元，借款用途为“购原材料”。该贷款由B公司供应担保。A联社直接用C公司新借的资金偿还了三家公司的贷款，并从联社在农行的账户上直接划走1200万元至C公司及有关联人的账户。
1999年3月27号，C公司被E公司(E公司为B公司的子公司)兼并，并于2001年4月被吊销运营执照。截止2004年12月31号，C公司的借款利息均由B公司代为偿还(E公司代为C公司偿还了一个季度的贷款利息)。
2006年6月，A联社在B公司不履行担保义务后，依法向法院起诉B公司，请求判令该公司清偿1200万元贷款及利息。B公司向法院举证执行抗诉。
争议焦点
A联社上诉觉得：C公司的1200万元贷款性质为“还旧借新”，B公司应承受连带担保责任。A联社向法院出示了C公司新的借款资金被划至借款人及有关联人的账户的资金流向证明，证明新贷款资金由借款人自主支配，贷款性质应是“还旧借新”。
B公司(担保人)抗诉觉得：C公司的1200万元贷款性质应为“借新还旧”，并声称办理保证担保手续时，不晓得该借款用途为“借新还旧”。依据最高人民法院《有关适用担保法若干困难的解释》第39条第1款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应该知道的外，保证人不承受民事责任”的规定，应当免除有关民事责任。
A联社针对B公司的抗辩理由，举证证明B公司的法人代表是C公司的股东之一(C公司原董事长书面证明B公司法人代表是C公司的股东)，应当知道C公司借款的真实用途，即便该贷款性质是“借新还旧”，B公司也应承受连带担保责任。
B公司按“谁力争，谁举证”的原则向法院举证，用C公司在工商局的登记资料不是B公司法人代表亲自签字为由，证明B公司法人代表不是C公司的股东，从而证明B公司不知C公司借款的真实用途，要求免除连带担保责任。
审判结果
经历A联社与B公司几番激烈争辩，法院就C公司新贷款的性质和B公司(担保人)能否知道C公司借款真实用途等困难执行了认定和裁决。
一审法院觉得：A联社与C公司签订的《保证担保借款合同》合法有效。A联社依约履行了贷款义务，C公司除通过B公司和E公司代付借款利息到2004年末外，借款本金及余下利息均未付。A联社请求由保证人B公司承受保证责任的理由成立，依法给予支持。B公司辩称其办理保证担保贷款时，不晓得借款真实用途，应免除保证责任。按“谁力争，谁举证”原则，受于B公司不能供应证据证明A联社与C公司之间恶意串通骗取担保的凭证。同期，A联社举证充分证明B公司的法定代表人系C公司的股东兼监事，并亲自在保证担保合同上签字，理应知道C公司新借借款的用途，法院对B公司的抗辩理由不给予支持。法院判决：被告B公司在本判决生效后偿还原告A联社贷款1200万元及余欠利息。
B公司不服一审法院判决，遂向省高级人民法院上诉。
二审法院查明，C公司以汇票方式向A联社支付1200万元后，仍未直接用于归还有关3笔逾期贷款，而是存入A联社在农行的账户，又由A联社从新划回到了C公司及关联人的账户中；有关3笔逾期贷款，应系用案涉贷款归还。所以，B公司上诉觉得A联社与C公司在本案中商量以购原材料之名、行以贷还贷之实的力争，持之有据，且符合情理，能够成立，本院对此给予支持，并清晰该贷款性质应为“借新还旧”，否定了A联社觉得该贷款性质为“还旧借新”的力争。
同期，二审法院答应一审法院判决看法，保持原判。
案例分析
通过一、二审法院判决，A联社尽管胜诉，但是其力争的贷款性质是“还旧借新”的理由被法院否决，B公司力争的贷款性质是“借新还旧”的理由得到法院支持，当事双方的“借新还旧”与“还旧借新”之争以A联社失利告终。本文站在农信社角度，仅对A联社的“还旧借新”之争失利的原因执行解析。
首先，C公司归还旧贷与办理新贷为同一天，产生原借款合同的消灭时间与新借款合同成立的时间相同，难认定C公司是自筹资金先偿还原贷款，依旧先办理新的借款手续后偿还原贷款，产生双方对C公司新的贷款性质造成冲突。
其次，A联社没把新放的贷款资金划至C公司账户上，而是直接通过内部账务处理，归还了C公司及两家高度关联公司的1200万元贷款。此举形成B公司辩称C公司新的贷款资金用于归还了三笔旧贷款的有力证据。
又一次，A联社直接用其在农行的账户上的资金支付C公司新的贷款资金，产生法院认定C公司先前划至A联社在农行账户上的资金，又由A联社自行划回了C公司及有关联人的账户，该笔资金并没有用于归还三笔旧贷。法院通过对资金流向分析，觉得C公司仍未用自筹资金归还以前的1200万元贷款，导致觉得C公司的自筹资金在A联社内部循环而已，否定了A联社用资金流向证明C公司新的贷款性质是“还旧借新”的力争。
启示
本案实为B公司恶意逃债导致，但A联社本身操作不当，给了对方以可乘之机，“铁案”变为了“悬案”。事实操作中，应有效规避该类贷款的法律风险。
一是注重“还旧借新”贷款合同成立时间。办理“还旧借新”贷款时，旧借款合同关系消灭与新借款合同成立时间不能为同一天，新借款合同成立时间应晚于旧借款合同消灭时间。
二是规范处理“还旧借新”贷款账务。办理“还旧借新”贷款时，依照“谁的款进谁的账、由谁支配”的结算原则，新贷款资金要直接划至借款人账户，由其自行支配。应清晰新贷款资金的流向，证明新贷款资金不是用于偿还原贷款，防止显现贷款资金在农信社内部循环的现象，以免埋下借款性质是“借新还旧”依旧“还旧借新”的争议隐患。
三是把好“还旧借新”贷款准入关。农信社只能对借款人生产运营活动正常、属于周转性、能按时支付利息、抵押担保有效的贷款办理“还旧借新”手续。对因管理不善，运营深陷窘境的借款人，不能再办理“还旧借新”手续，应采取强有力的措施清收处置贷款，防止显现借款人申请破产逃废债务的困难。
四是完善“借新还旧”贷款抵押担保手续。办理“借新还旧”贷款时，借款用途一定要注明是“借新还旧”，不能隐瞒借款真实用途。对有新担保人的“借新还旧”贷款，保证担保合同一定要有“借新还旧”的意思表明条款，清晰该借款的真实用途，避免担保人以不知借款真实用途为由逃避保证担保责任。同期，办理“借新还旧”贷款的期限不应胜过12个月。贷款期限内如借款人的运营情况继续恶化，要依法行使恐慌抗辩权，及时消解信贷风险。