贸易创造与贸易转移理论

贸易创造与转移的传统看法简述

贸易创造与贸易转移理论是由加拿大经济专家瓦伊纳于50年代初提出的，它迄今仍是分析自由贸易区和关税同盟得失的有效工具。

差不多所有的经济专家都觉得自由贸易可以使世界经济福利最大化，而关税同盟起码在伙伴国之间可取消关税壁垒，在区域内实施自由贸易，使世界经济福利增长。所以，建立关税同盟对经济发展有利。但是，瓦伊觉得，关税同盟不一定代表着向自由贸易过渡，由于它在伙伴国之间实施自由贸易，而对外部世界实施保护贸易。该种自由贸易和保护贸易相结合的格局会造成两种效果：“贸易创造”和“贸易转移”。

关税同盟内部实施自由贸易，使国内成本高的产品为伙伴国成本低的产品所替代，原来由本国生产，当下从伙伴国进口，自此新贸易被“创造”出来了。本国可以把原来生产高成本产品的资源转向生产成本低的产品，进而得益。同期，关税同盟对外实施统一关税，对第三国的歧视致使从外部进口降低，转为从伙伴国进口，使贸易方向发生转变，造成“贸易转移”。受于原来从外部世界进口成本低的产品改为从伙伴国进口成本较高的产品，产生了适当的损失。

以上瓦伊纳的基本看法，其结论是，关税同盟的净效应等贸易创造的收益减去贸易转移的损失。若结果为正，那么关税同盟于成员国有利，反之，则不利。为分析便利起见，现以图分析如下：

如果世界分为三个部分：本国、伙伴国和外部世界。都生产商品X。图1在SS和DD分别表明本国对X商品的供给和需求曲线。H、U和W分别表明本国最初价格、伙伴国价格和外部世界价格。

关税同盟形成以前，本国以价格H生产q1．消费q2，进口q1q2：自由贸易之后，价格从H下滑至U．国内生产下滑至q3。消费上升到q4。进口上升到q3q4。福利增长了它由额外进口成本和消费者余下RqP构成，国内生产成本下挫，其数量为供给曲线下降低的面积，即，其中表明额外进口成本，MNO是社会净积蓄。UHOM和ONPq代表转移支付，前者是生产者放弃的利润，后者是政府失去的关税收入，社会净收益是三角形OMN和OPR两者面积之和，等于免除的关税与创造的贸易量的乘积之半，即。

同期，自由贸易使本国把q1q2的进口品从由低成本的外部世界进口转移到由高成本的伙伴国进口．这一转向造成了净损失ABPN。即。所以，关税同盟的净效应等于S+S-S。

">编辑]区域经济一体化中的贸易创造与转移困难^{1、低收入国家区域经济一体化效果为何不如发达国家明显？
一谈及区域经济合作，民众会立刻联想到欧洲联盟、北美自由贸易区和亚太经济合作组织。特别是欧盟在各方面均遥遥领先，虽几经挫折，但每到核心时刻，都山重水复，柳暗花明。其实，区域经济合作组织从50年代以来已如雨后春笋、层出不穷；尤以拉美和非洲为甚。但与前三者对比，它们疑似都“默默无闻”。原因何在？周建平教授在《区域性国际经济一体化的比较》一书中将之归结为四点：（1）成员国之间相互依靠不深，缺乏互补性。（2）低收入国家政治制度不成熟，政局动荡；（3）低收入国家一体化组织贪大求全；（4）没有强有力的相互投资和共同基金由富国向贫国转移。但事实上，贸易创造和贸易转移理论也可对之部分地加以解释。
从前面部分的分析可知，关税同盟效果取决于三角形MNO和PRQ和长方形ABPN面积的大小。S和S以及缩减S。那么，三块面积大小是如何决定的呢？它们是由SS和DD的斜率以及HU和UWR大小决定的。以上四者中任一发生改变，全将致使关税同盟效应发生变动。由分析可知，有利于加强关税同盟效果的倾向可以归为下方三点：（1）进口品的国内供给和需求价格弹性越大（即SS和DD越平缓），得益越大；（2）国内成本与伙伴国成本差异（即HU）越大，得益越大；〈3〉伙伴国成本与外部世界成本差异（即UW）越小，得益越大。
所以，美国经济专家彼得·林德特在《国际经济学》中得出结论说：“最好的贸易创造情形是如此的：高弹性的进口需求，同盟建立以前的高关税，以及在与盟内处处存在的差不多象在外部世界一样低的成本。相反地，最糟糕的贸易转移情形是如此的：无弹性的进口需求以及整个新关税同盟内存在的各种高成本。”
众所周知，大部分低收入国家，尤其是拉美和非洲地区的生产结构与贸易结构均与发达国有较大的差异。受于历史原因，拉美和非洲生产和出口以初级产品为主，进口的首要是制成品。比如中非国家经济共同体成员国之一布性迪1990年农业产值占GDP的50.5％，每年农业出口的外汇收入占出口总额90％左右。1990年，制造业只占GDP的9.5％。又如拉丁美洲一体化协会（LA1A）成员国之一的委内瑞拉出口以石油及其制成品为主，1987年占出口总额的87.21％。其余出口品有铝、钢铁和少量农产品。首要进口品为机械产品、运输设备及化工产品等。1987年，这些产品进口值为41.44亿美元，占进口总值的50.72％。
低收入国家该种生产与贸易结构于关税同盟不利。首先是对贸易创造有较大的负作用：进口以制成品为主，自给率不高，对外部世界（首要是发达国家）依靠性很强。所以，进口品的国内供给与需求价格弹性均处在较低水平。同期，成员国之间达到自由贸易后，并没有能从伙伴国进口成本低的商品以取代国内生产，这两方面的综合结果是三角形MNO和PRq面积之和不大。其次是扩大了贸易转移效应：本国与伙伴国生产率都不高，成本差别不大，但与首要由发达国家构成的外部世界对比，成本差别都很大，即WU较大。进而长方形ABPN面积较大。即便建立关税同盟，成员国得益与损失对比，孰大孰小，不难定论。这也就是周建平教授所说的成员国之间经济相互依靠性不强，缺乏互补性的道理。但从长远角度来说，伴随低收入国家生产与贸易结构的改观，劳动生产率的提升，关税同盟效应将令有所加强。
与低收入国家经济一体化对比，发达国家成绩斐然。以欧共体为例，其成员国之间经济水平相差不大，进口品供需价格弹性均处在较高水平。相互间生产成本差异较大，尤其是产业内贸易与技术贸易上涨迅速，相互依靠性很强，因此贸易创造效应较拉美与非洲明显。欧共体关税同盟效应中不足之处是农产品贸易转移效应较大，但与贸易创造对比，不可相提并论。
2、区域经济一体化组织对内放开、对外封闭是最优选择吗？
综观当今所有区域经济一体化组织，尽管千差万别，花样百出。但除APEC外，都有一个共同点：对内放开，对外封闭。区域经济一体化的目的，简来说之，就是使特定的一组国家利益最大化，这个最大化并不是各国利益的简单加总，相反，不仅要注重内部效应，还要注无意中部效应，以免显现“零和效应”。其核心一点就是达到生产资料、商品与劳务自由流通，优化整个区域内的资源配置，这与自由贸易区和关税同盟的倡议十分相符。但区域经济一体化对内放开，对外封闭是最优解吗？从贸易创造与贸易转移的角度分析，答案是：非也。
关税同盟效应是否加强核心在于是否扩大三角形MNO和PRq的面积和缩减长方形ABPN的面积。当下如果成员国之间实施自由贸易的同期，并没有对外统一关税，设置贸易壁垒，而是对外部世界也放开国门。那么，整个世界将不是由本国，伙伴国和外部世界三部分构成，而是由本国和外国（包含伙伴国和外部世界）两部分构成。贸易创造效应将依然存在，而贸易转移效应将大大降低，甚至为零。
图2中H仍表明国内最初价格，F表明国外价格，图1中的U和W两条线在图2中合而为一，从图2中可以看出，贸易创造效应等SNO+SR，而贸易转移效应变成了零。
贸易转移效应何以为零？原因是本国对伙伴国放开的同期，也对外部放开，因此本国可以在伙伴国与外部世界二者之间选择进口方向，哪国成本低，就从哪国进口，所以，贸易转移没有发生。诚然，在现实中，受于诸多原因，本国不或许对外部世界完全放开，或多或少总会有些歧视，贸易转移效应不至为零，但与图1中对比，将大大降低。
既然这样，区域经济合作组织为何对外歧视呢？这有经济，社会等多种原因，但也与民众的观念不无关系：对他国放开，若没有相应的他国对本国放开，会是一种代价。这里的核心是如何看待对内保护与对外竞争的困难。对外放开毕竟起码在短时间内于本国企业或多或少有不利影响，从而影响收入、就业等等。但从长远来说，对外部世界也放开国门是正确的选择。
以APEC为例。APEC独树一帜，既不搞自由贸易区，更不搞关税同盟。正如印尼总统苏哈托在茂物会议上所表示的：“我们从未尝试将APEC变为一个排他的、封闭性的贸易集团。这除了是对自由贸易呼唤的响应外，诚然有本身原因：〈1〉APEC成员国在经济水平、政治、文化及社会制度方面差异太大，无法对外封闭。〈2〉APEC是功能性合作，很难组建一连串权力机构来统一对外。〈3〉次区域合作环环相扣。但从贸易创造与贸易转移角度来说，APEC也不宜于对外封闭：成员国区域外贸易比例很高，1988年，亚太地区区域外贸易达1／3以上。若搞封闭集团，贸易转移效应将十分明显，终将得不偿失，试想一下，若将欧盟如此大的市场消除在外，后果若何？
贸易创造与转移传统理论的缺陷
传统的贸易创造与贸易转移理论有适当的合理性，但其缺陷也不言自明：只分析了关税同盟的静态效应，忽略了动态效应，其次是过于重视生产与进口成本困难。那么，贸易创造只代表着得益，贸易转移只代表着损失吗？我们将分别对贸易创造与贸易转移效应的正负作用展开分析。
贸易创造的正面作用首先显现为节约了本国的生产资源，这里不再赘述。其次，于伙伴国来说，扩大了出口市场，其结果之一是造成了范围经济效应，于两国有利。如果在自由贸易以前，本国和伙伴国都生产两种产品X和Y，且范围收益递增，但因关税作用，没有实施专业化生产，假定两国生产机会曲线相同，如下图3（a）所示：
两国都分别将生产资料一半用于生产X．另一半生产Y．则分别可得到OC的X和OD的Y．但若专门生产X或Y．则可得到OA的X或OB的Y．因范围收益递增，OA > 2OC,OB > 2OD．当下实施自由贸易．贸易创造将使本国专门生产X．伙伴国专门生产Y．两国综合机会曲线将变成图3（b）中的情形。OA' = OA,OB' = OB．若社会无差异曲线在E点与生产机会曲线相切，很显著它要好于没有贸易创造以前“各自为政”情形下与G点相切的无差异曲线，社会福利增长了。
贸易创造的负作用首先是显现为为本国企业增长了竞争对手，尽管竞争从长远看来并不是坏事，但挤占据部分市场，对本国企业发展不利。于发展中国来说尤甚。美墨之间的合作已表明出该种局限性。墨西哥国门敞开，美国商品的涌入将本国企业推上竞争前沿，难有反击之力。墨西哥贸易逆差过后又发生金融危机与此不无关系。其次，贸易创造的负作用，显现为对经济大国贸易条件有不利作用。关税效应是降低该国投入在世界市场上的出口数量和它尝试在世界市场上买入的进口数量。贸易创造致使本国出口与进口增长，进而出口与进口价格发生波动。出口价下滑（由于世界供给增长了一个不可忽视的量），进口价格上升（由于对进口品需求有一个较大的增长）。改变的结果是贸易条件（出口价／进口价）下滑，使该国福利下滑。
贸易转移的负作用在传统理论中显现为生产成本的上升，致使资源浪费，其正作用却被忽略了。其正作用首要显现为为伙伴国扩大了出口市场，也会造成相似于上文中分析的范围收益作用。这一点于低收入国家来说不可轻视。前面分析了低收入国家经济一体化不理想的原因，但并没有表明其合作是失利的。由于低收入国家面对的首要任务是发展工业，扩大出口，而贸易转移正好使成员国将进口由外部世界转到成员国之间，这对于急需发展新兴工业的国家来说无异于雪中送炭。这也是为何一部分低收入国家尽管区域经济一体化不尽人意，但仍不放弃探索的原因之一。但贸易转移的得益往往不平衡，有一定工业基础的成员国得益较大。如拉美自由贸易协会成员国中，巴西、墨西哥和阿根廷已建立较完整的工业体系，属区内较发达国家，得益较多；阿根廷区内出口比例在50～60年代间由14.3％上升到24.9％，而其余成员国受益较少。这也是成员国之间争吵不休原因之一，但不可所以忽视贸易转移的正作用。
">编辑]贸易创造与贸易转移理论案例分析^{中国——东盟自由贸易区的贸易创造效果
1、中国—东盟原相关税水平分析。理论上觉得，区内各国原有的关税水平越高，自由贸易区使进口商品价格下滑的程度就越快，进而它扩大贸易量的作用便越大。受于中国与东盟都属于发展中工业化国家，相互产业结构类似，东盟一直视“中国制造”的兴起为其潜在的考验和威胁。如此出于保护国内市场的目的，双方对于有关产业内贸易的壁垒原来设置就较高。而当下建立了自由贸易区，要撤除适当的贸易与非贸易壁垒，自此而导致的贸易扩张的机会性也就较大，双方可得到的贸易创造效应也就或许越显著。
2、中国—东盟供给和需求弹性分析。理论上觉得，供给和需求弹性越大，因关税减让而致使的商品价格下滑就越能刺激需求，扩大供给，加强贸易创造效果。而供给需求弹性则和各国消费范围与消费能力紧密有关。中国—东盟自由贸易区将建立起一个拥有17亿消费者的世界最多人口的经济一体化区域，消费范围重大。从消费潜力上讲，中国、东盟各自经历长期的经济发展，国内人民收入连续上涨，消费层次正处在整体提高期间，消费需求和弹性很大。如中国汽车和房地产市场价格的减弱便能立刻激发大批的消费需求。所以，建立自由贸易区后双方关税的缩减将更容易造成贸易创造的效果。
3、中国—东盟经济结构类似性分析。理论上觉得，成员方的经济结构越类似，自由贸易区或关税同盟的贸易创造效应就越大。反之，假使该国与其余成员方有较大的结构差异，自己完全不生产某种进口商品，那么，取消关税只能从扩大需求量方面增长贸易量，贸易创造效应便较小。中国东盟均属于低收入国家，双方在整体经济结构比较相似，相互间在大类产品上存在着竞争。但在大类产品中的具体产业链分布上，却又存在一定程度上的互补。该种相互间整体经济结构相似而产业链分布结构互补的特点，十分有助于建立自由贸易区后双方更好资源的优化配置和专业化分工协作，达到产业结构整合与升级，高达更好的贸易创造效果。
4、中国—东盟产品比较优势分析。理论上觉得，成员方的生产效率越高，即它的生产成本与该进口国的成本差距越大，取消关税对扩大贸易量作用便越大。尽管中国与东盟同期在劳动密集型产业上具有比较优势，但其中中国在皮革制品、衣服和纺织品等产品上具有世界性的比较优势，而在资源密集型产品上却存在较强的比较劣势；相反，印度尼西亚则在资源密集型产品、泰国则在农产品、马来西亚在电子科技产品以及新加坡在工业制成品方面都各自拥有具有世界性比较优势。所以，双方建立自由贸易区后，可以直接增强各自的比较优势，获取更大的贸易创造效果。
5、中国—东盟在参与贸易集团以前贸易自由化的程度分析。理论上觉得，一国在参与贸易集团以前贸易自由化的程度越低，它参与自由贸易区后贸易量的增长程度就会越大。中国—东盟自由贸易区是中国这个拥有世界最多消费者国家缔结的第一个区域贸易协定，所以在此之前其贸易自由化程度是较低的。而东盟尽管早在 1963年便开始贸易自由化发展，但“与欧盟和北美自由贸易区对比，东盟处在低级经济合作阶段”。所以，双方缔结自由贸易区后，区域内的贸易上涨程度将令很可观。
6、中国—东盟地理位置分析。理论上觉得，成员方地理位置较靠近，则运输成本就不太应该形成各成员方之间贸易创造的阻碍。中国东盟天然毗邻，一衣带水，有着十分优越的地理位置，更能促进贸易创造效应的发挥。
中国——东盟自由贸易区的贸易转移效果
前面已经表示，贸易转移效应也许产生了理想中的成员方和世界福利减弱的效果；但同期却导致了现实中成员方消费者的福利和世界的整体福利一定程度增长的积极效应。即便从传统的贸易转移理论来说，中国与东盟建立自由贸易区来说，双方之间的贸易转移效应将不会很大。这是由于中国和东盟各国同属于低收入国家，在产业结构和工业竞争力水平上属于同一个层次。所以，在贸易国别分布上和进出口商品结构上具有很大的类似性，如此双方之间的相互贸易都很难替代各自与区域外发达国家间的贸易往来，这就致使双方在建立自由贸易区后依然可以维持对发达国家产品进出口的刚性。如对于“在资金和技术密集型产品上如化工产品、运输设备、非电子类机械设备等均不具有明显的比较优势”的产品，自由贸易区建立后，双方依然会选择从具了明显比较优势的发达国家进口这类产品。参考文献
↑ 张文朗.贸易创造与贸易转移论的再思考
↑ 王宇飞、高翔.中国--东盟自由贸易区贸易创造与贸易转移效应}}

推荐文章

热门文章

推荐文章

热门文章