承受责任
继续履行
又称强制履行，是指违约方依据对方当事人的请求继续履行合同规定的义务的违约责任形式。对于预期违约，合同履行期到后，除非显现下方三种情形，否则违约方就应该继续履行：A.法律上或者实际上不能履行的；B.债务的标的不适于强制履行或者履行费过高的；C.债权人未在合理期限内要求履行的。
赔偿损失
又称违约损害赔偿、赔偿损害金，是指违约方以支付金钱的方式弥补受害方因违约举动所降低的财产或者所丧失的利益的责任形式。赔偿损失的数额有约定从约定，没有约定的，赔偿对方当事人因违约举动所产生的损失，包含合同履行后可以得到的利益。
违约金
假使双方当事人事先约定了违约金，就按约定的违约金赔偿。约定的违约金差于或者过分好于事实损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构给予变更。
定金
假使双方当事人一方交付了定金，则适用定金罚则，即给付定金的一方不履行合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行合同的，应该双倍返还定金。定金的数额由双方当事人约定，但是不能胜过主合同标的额的20%。一方违约时，另一方当事人可以依据事实情形选择上述的任一项责任形式，要求对方承受违约责任。事实上，选择的责任形式和有关救助成本也是有所不同的。特质
履行以前
预期违约显现为将来不履行合同义务，而不象事实违约显现为现实违背合同义务。当事人签订合同后，大多数都有适当的履行期限，在期限来临以前债权人不能请求债务人履行债务，所以合同履行期限前发生的违约是“或许的违约”。假使债务人以自己的举动显示不履行债务或清晰表明不履行债务，即便该种举动发生在合同履行期以前，债务人的举动也会违背合同规定的义务，同期显示他根本漠视了其应负的合同债务，所以应组成违约。
期待债权
预期违约是对期待债权的侵害并非是现实的债权的侵害。受于合同规定了履行期限，在履行期来临以前，债权人不得违背合同请求债务人提早履行债务，以提早达到自己的债权，所以在履行期限届至以前，债权人享有的债权导致期待权并非是现实债权，对债务人来看，该种期限也体现为一种利益即期待利益，该利益应该为债务人享有。事实违约侵犯的是已到履行期的债权。
任何一方
预期违约的力争人可以是合同的任何一方当事人。其力争的唯一条件就是对方当事人具有法律规定的将不能履行合同或者将不履行合同的危险，如特定物买卖合同的出卖人在合同履行期届至前将标的物转卖给第三人，或买受人在付款期来临以前转移财产和存款以逃避债务，对方当事人可以力争其承受预期违约责任。
补救方式
在补救方式上与事实违约也有差别。预期违约是一种可选择的违约救助手段，在一方当事人清晰表明违约情形下，当事人一方可以直接消除合同，使合同关系消灭，并可要求预期违约方承受损害赔偿责任；也可以等候合同履行期的来临，在另一方当事人事实违约时，依照事实违约请求对方当事人承受违约责任。在默示预期违约时，一方当事人可以中止履行合同（假使已有合同义务的履行时），要求预期违约方供应充分的保证，假使在合理的期限内默示违约方未能供应充分担保的，另一方当事人可以消除合同，并可以要求损害赔偿。
或许违约
预期违约是一种或许违约。受于预期违约发生在合同履行期限届至前，所以能否履行合同取决于一方当事人的举动。假使一方当事人严格履行合同，则预期违约缺乏事实存在的基础，也有一种或许是因一方当事人最终仍不履行合同而转为事实违约，因此预期违约并没有必然承受违约责任。而事实违约一般必然承受责任。组成条件
明示毁约
明示毁约务必发生在合同有效成立后合同履行期来临前这段时期内，同期债权人接受毁约的意思表明务必是在合同履行期届满以前做出，否则就会组成事实违约。
毁弃合同
当事人将不履行义务的意思表明务必是自愿地、无条件地、确定地、不含糊地做出。假使一方的语言是含糊其辞的，不能显示其肯定将不履行其义务的意图，该语言就不能组成毁弃合同，同期，毁弃合同的表明务必是不附条件的。
巨大威胁
当事人表明的不履行，务必是巨大的，对合同重要内容的不履行。只有当事人一方的不履行组成对另一方当事人利益的巨大威胁，才会组成明示毁约。
默示毁约
1、一方当事人预见到另一方当事人在合同履行期限来临时将不履行或不能履行合同。只有当事人一方预见到另一方当事人没有能力履约或不履行合同的情形，使他的期待债权将得不足达到时，才或许组成默示毁约。
2、一方当事人的预见须是合理的，有确切证据的。受于默示毁约中毁约人仍未清晰告知对方当事人将不履行马上届至的合同义务，所以一方当事人觉得对方当事人的举动组成预期违约须有确切的凭证。
3、务必能预见到对方将不会或不能履行合同的首要义务。如只能预见对方将不会或不能履行合同的次要义务，不会组成根本性违约，受于仍未使当事人一方的合同目的落空，其借助合同可获得的期待利益仍未受巨大影响，故也不组成预期违约。
4、一方当事人的预见务必在合同成立生效以后，合同履行期届至以前，否则即为事实违约。
5、对方须无清晰地表明将来不履行合同义务，否则为明示毁约。法律制度
与事实违约的关系
中国《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应该承受继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”此条就是对事实违约执行的规定。事实违约是指在履行期限来临以后，当事人不履行或不完全履行合同义务。
对于预期违约与事实违约两者之间的关系，有人觉得预期违约与事实违约具有质的统一性。预期违约与“事实违约”一样，“实质二者均为事实违约”。而王利明教授觉得“违约形态可以分为两大类：即预期违约和事实违约，它们共同组成了我国违约形态体系和内容。”。
区别
尽管预期违约与事实违约一样，都或许致使合同的消除及损害赔偿的提起，但两者显属不同的责任形式，它们之间依旧存在适当的区别：
1、违约时间不同。事实违约是合同履行期已经届满后，当事人不履行合同义务或履行义务不符合合同要求，预期违约是合同履行期来临以前当事人明示或默示其将不履行合同。依据大陆法的原理，债务人在合同约定的履行期限到来以前，没有履行合同的义务，也就不会组成事实违约。
2、违约责任的提起时间也不同。预期违约的违约责任只能在合同约定的履行期限届满以前提出，而事实违约的违约责任可以在违约举动发生后的一段时期内提出。在合同中约定的履行期限届满以前债务人明示或默示将不履行合同，假使债权人在合同约定的履行期限届满前提出预期违约要求才会组成预期违约，如债权人在合同约定的履行期限来临之后才提出预期违约的要求，就会丧失提出预期违约的可能。
此原则是由英国1855年Averyv.Bowden一案的判例确定的。该案中原告与被告订立了一份为期45日的租船合同，规定原告应按约定将船开到俄国的敖德萨港口为被告装货。船抵达后，被告因货源不足而婉拒供应货物装船，同期被告建议原告离开港口，受于当时装船期限仍未届满，所以原告婉拒接受被告的建议而依然留在港口要求被告履行合同。结果在装船期届满前，英俄克里米亚战争暴发，合同因此无法履行。船主以被告违约为由诉请赔偿，法院觉得，在因战争而使合同无法履行前被告仍未违约，即便被告的举动组成预期违约，原告没有视此为预期违约而消除合同立刻行使诉权，相反，他作了此外的选择，使战争暴发前合同依然为有效，进而丧失了胜诉权。合同系因不可抗力的战争而被逼消除。而对事实违约来说，并没有存在违约责任提起时间的选择，只要债权人在事实违约发生后的有效诉讼时效内提出请求，其请求都应得到支持。所以在实践过程中很有必要分清两者提起时间的不同，否则或许使自己深陷被动。
3、两者的外在表现形式不同，预期违约举动显现为将来将不履行义务，而不像事实违约那样，显现为现实的违背义务。所以讲，预期违约导致一种违约的机会，最终或许并没有造成违约责任。在明示毁约中可以受于债务人撤回毁约的而使违约的责任归于消灭，而在默示毁约中，只要债务人能供应充分的保证，债权人也可以不要求债务人承受预期违约的责任。当事人对预期违约享有选择权，而对事实违约一经发生就形成既定的事实，无法更改。
4、两者的处理方式和致使的后果不一样。预期违约举动发生后，债权人可要求对方供应履行担保，在得到必要的履行担保后，合同可以继续履行，如对方不愿供应担保或供应的担保不符合要求的，债权人可以单方面消除合同，并可以在合同履行期限届满前要求债务人承受违约责任，进而使自己的损失降到最小。而事实违约举动发生后，事实的损失就已经形成，债权人所能做的就是要求对方承受违约责任。
默示毁约与恐慌抗辩权
恐慌抗辩权，也有学者称为先履行抗辩权，是指在异时履行的合同中，应该先履行的一方有确切的凭证证明对方在履行期限来临后，将不能或不会履行债务，则在对方没有履行或供应担保以前，有权临时中止债务的履行。恐慌抗辩权与默示毁约非常类似，它们均为处理对方当事人在合同履行期限届满之后或许不履行义务的危险而设立。二者都发生在合同签订之后，合同履行期限届满以前，同期违约方对能否继续履约没有清晰表明的情形下，而且两项规定都赋予债权人在对方为履行供应充足的担保前中止履行自己的义务的权利。
两者差异
1、恐慌抗辩权的行使以双方履行债务时间有先后之别为前提，而且只有先履行的一方才可行使；而预期违约则没有在此之前提条件。恐慌抗辩权行使的前提条件就是要求债务人的履行应有时间上的先后顺序，负有先行给付义务的一方在先行给付以后，另一方才做出给付。正是由于履行时间上有先后，在一方先行给付以后，因对方财产情况恶化等原由而有机会得不足对待给付的情形下，才可形成恐慌抗辩困难。默示毁约制度的适用则恰恰不需要这一前提条件，它能够普遍地发挥作用，及早地防止或制止各种或许有害于合同履行、危及交易秩序的举动，同期赋予受害人以各种补救的权利，而恐慌抗辩权赋予当事人的权利却很有限。
2、中国《合同法》对恐慌抗辩权发生的原因规定了四种情形：运营情况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者或许丧失履行债务能力的其余情形。而预期违约的理由则不限于此，除行使恐慌抗辩权的原因可以力争预期违约外，债务人的举动或事实情况及某些外界原因均可以形成预期违约所根据的理由。预期违约发生的原因外延要比恐慌抗辩权大得多。
3、恐慌抗辩权的行使与债务人能否有过错并无关联。大陆法觉得恐慌抗辩权的成立无须对方主观上有过错。“只须财产显形降低，相对人有无过失，在所不问”。只要在合同订立之后，合同履行过程中，后履行义务的一方发生符合合同法第68条规定的几种情形，债权人就可以提出恐慌抗辩权。而预期违约一般是以过错为组成要件。在明示毁约中，举动人直接是主观上不答应履行，其主观过错是很显著的。即便在默示毁约中，举动人也是具有过错的。由于在默示毁约中，受于债务人未供应履约保证则显示债务人主观上也是有过错的。
4、预期违约会致使合同消除或守约方要求对方承受违约责任。而恐慌抗辩权导致一种缓期抗辩权，只能是债权人在对方不能供应充分担保也未履行时有权消除合同，但并没有能要求违约方承受违约责任。预期违约属于违约责任制度的规模，恐慌抗辩权属于抗辩制度的规模。抗辩权设或许为权利人供应救助。所以可以讲，恐慌抗辩权导致一种防御性保护，而预期违约则是一种攻击性保护。
明示毁约与婉拒履行
婉拒履行是指履行期限来临之后，债务人无正值理由婉拒履行债务的举动。而明示毁约是指一方当事人无正值理由，清晰肯定地向另一方当事人表明他将于履行期限来临时不履行合同或不能履行合同。受于婉拒履行与明示毁约一样，均为受于债务人无正值理由婉拒履行其合同义务而引起的，所以大陆法学者常常将明示毁约包含在婉拒履行当中，进而使婉拒履行与明示毁约两种形态合二为一。在他们看来，明示毁约只然而是婉拒履行的一种特别的情形，明示毁约应包容于婉拒履行制度当中。
不同点
明示毁约与婉拒履行之间依旧存在很多不同点：
1、两者发生的时间不同。婉拒履行是发生在合同约定的履行期限来临之后，而明示毁约务必发生在合同约定的履行期限来临以前。在理论上讲，当事人在合同约定的履行期限来临前后都可以婉拒履行其应承受的义务，但依据大陆法的一般看法，在合同约定的履行期限来临以前，债务人并没有负有给付的义务，所以履行期限来临以前的婉拒履行并没有组成法律意义上的婉拒履行，只能组成明示毁约。而对于明示毁约举动，如债权人到合同约定的履行期限来临之后才提出，此时债权就会失去要求对方承受预期违约责任的可能，只能要求对方承受婉拒履行的责任。所以，债务人做出不履行合同的意思表明时间是明示毁约与婉拒履行的最根本的区别。
2、两者所引起的法律后果并没有一样。对于一方婉拒履行合同义务的，债权人可以要求债务人继续履行合同，也可以要求债务人承受支付违约金或赔偿损失的责任。而对于组成明示毁约的举动，受害方可以对合同的效力执行选择，受害可以在合同约定的履行期限来临以前力争消除合同，或要求毁约方承受相应的违约责任，也可对债务明示毁约的举动不提出任何异议，等候合同约定的履行期限的来临，此时如毁约方未撤回其毁约的意思表明，也未按合同的约定履行，则预期违约就转化为事实违约，债务人的举动就组成婉拒履行。违约条件
明示预期违约
组成明示预期违约应该具备下方条件:
1、违约方务必清晰肯定地向对方提出违约的表明。违约方的自愿、肯定地提出将不履行合同的首要债务时,组成预期违约。有人觉得,受于违约方在做出违约的表明后,另一方应向对方发出一种要求对方撤回违约表明的催告,才可确认对方的表明为最终的表明,进而确定其能否组成提早违约,该种方式有一定道理。但按新合同法的规定,只要违约方做出违约的表明是清晰肯定的,就组成预期违约,而不必等受害人催告其能否故意撤回。
2、务必清晰表明在履行期来临以后不履行合同义务。在履行期限仍未来临以前,一方清晰提出他将不履行合同义务才组成违约,假使在履行期限来临以后提出违约的,则组成事实违约。违约人向另一方当事人所做出的意思表明,务必清晰包含了将要毁约的内容,假使他仅表明缺乏支付能力,如经济问题或不情愿履行,则不组成明示预期违约。
3、务必表明不履行合同的首要债务。“首要债务”是合同规定的决定合同性质的义务,首要债务不履行将致使合同根本没有履行,合同目的根本没有达到。
4、明示预期违约无正值理由。在审判实践中,债务人做出预期违约的表明,常辅以各种理由和托词,这就需要精准地分析这些理由能否组成正值理由。这些正值理由首要包含:债务人享有法定的消除权;合同具有无效或不成立原因;合同债务人因显失公平或欺诈而享有撤消权:有权被免除义务原因,如因不可抗力致合同不能履行等,只有在没有正值理由的情形下清晰表明不履行合同,才组成预期违约。
默示预期违约
新合同法规定默示预期违约的组成要件有下方几点:
1、一方预见到另一方在履行期限来临时将不履行或不能履行合同。预见的情形包含几种情形:一是没有能力履约,如显现资金问题、支付能力欠缺、欠债过多很难清偿等;二是不履行合同,如对方商业信用不好,已将部分货物转出售去等。无论显现何种情形,默示违约方都没有清晰表明他将违约,否则组成明示预期违约。
2、一方对另一方的举动的预见须有确切的根据。一方预见另一方在履行期限来临时会否违约,毕竟是一种主观分析。为了使此种预见具有客观性,就务必要借助于适当的客观标准来分析能否组成默示违约,否则,必然会显现主观臆断默示违约,滥用合同消除权的现象。我国合同法规定的标准是一方当事人通过自己的举动让对方当事人有确切的凭证预见到履行期限届满时将不履行或不能履行合同首要义务。所谓“确切证据”,是指要求预见的一方务必举出证据证明对方到时确定不能或不会履约,其所举的凭证能否确切,应由审判人士给予确定。
依据合同法第68条的规定,先履行合同义务的当事人,当对方显现1运营情况严重恶化;2转移财产,抽逃资金,以逃避债务;3丧失商业信誉;4有丧失或者或许丧失履行债务能力的其余情形这四种情形时,对方当事人行使恐慌抗辩权,要求其供应担保而拒不供应的,也可觉得其有确切证据,则对方当事人可以要求其承受预期违约的责任。意义
预期违约制度的造成,是受于多种经济、社会原因促成的,并非是纯粹的法律逻辑产物。在现代经济生活中,诸多经济和社会原因瞬息万变。对于不能即时清结的合同来看,自从合同订立到合同的履行阶段内,会显现很多不可预期的新情形新改变,并致使合同在今后无法履行或很难履行。比如,作为合同当事人的企业或许因故调整其运营规模,或者合同确定的标的物无法得到或丧失,全将致使将来很难履行或无法履行合同。在该种情形下,允许采取预期违约就能够适应多种经济和社会原因的变动,致使合同和合同法真正形成反应经济基础的上层建筑。其次,预期违约有助于达到社会效益。美国等西方国家的效率违约理论觉得,社会的经济效益显现为社会资源流向最需要该资源的地方,这是达到社会资源合理配置的重要环节。
就局部来讲,有些债务人可以通过预期违约的方式,避免或者降低损失,甚至借此获利,就全社会来看,预期违约也并不是必然导致不良后果。从这个意义来讲,预期违约与效率违约理论有紧密关系,即达到社会资源的合理流动和配置。又一次,预期违约有助于公平地保护债权人的利益,假使债务人已清晰表明将不履行合同义务,而且法律又没有预期违约制度,就使债权人处在两难境地:一是等候事实违约的发生,或者同期采取消极措施,以尽量降低或许发生的损失;二是在事实违约到来以前,采取积极措施,防止或许显现的损失。采取前种措施,代表着损失会必然显现,除非债务人到时继续履行义务。采取后种办法时,一旦债务人到时继续履行合同义务,则会陷债权人于不利。由于预期违约人的违约减弱了对方享有的合同权利的价值,所以给对方产生了损害。允许受害人提出诉讼,也可以快速了结他们之间的债务或赔偿纠纷。
自此可见,预期违约并不是全无根据可言,但它显然与传统的合同法理论有不尽协调之处。一面,传统合同法理论一般将违约举动损及的权利看为现存的权利,也就是说,违约举动是以违背已到期的义务为前提的。预期违约则是违背未到期的义务,它损害的是将来的权利,不是现存的权利。对将来义务的违背,在本质上是对债权人期待权这一现存权利的侵犯。这也是对合同法传统理论的修正。违约责任
弥补原则
1、合同有约定的从约定，并可申请法院、仲裁机关适当增长、降低
当事人可以约定一方违约时应该依据违约情形向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约造成的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金差于产生的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构给予增长；约定的违约金过分好于产生的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构给予适当降低。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应该履行债务。
赔偿规模
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方产生损失的，损失赔偿额应该相当于因违约所产生的损失，包含合同履行后可以得到的利益，但不得胜过违背合同一方订立合同期预见到或者应该预见到的因违背合同或许产生的损失。
运营者对消费者供应商品或者服务有欺诈举动的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承受损害赔偿责任。
