保险法告知义务
告知的内容首要是指重要事实的告知。由于告知的目的是使保险人正确了解与保险标的危险情况相关的重要事实。一般来看，投保人所应告知的事实包含：1.足够使保险危险增长的事实；2.为特殊动机而投保的，相关此种动机的事实；3.显示被保险危险特殊性质的事实；4.表明投保人在某方面非正常的事实。
有关告知的方法法律上并无特别的制约。在实践中，一般是采取书面询问回答的方式，既由保险人在投保书中附加询问表，由投保人逐项据实填写表明即可。而且推定保险人在询问表中所提出的事项，即为相关的重要事实。
告知义务的违背，一般有两种情形：一种是告知不实，即误告或错告；其他是应告知而不告知，包含隐瞒和遗漏。我国保险立法将投保人不履行告知义务归纳为不申报、隐瞒和错误申报三种形式。所谓隐瞒，是指投保人对已知的事实有意不予告知，或者仅为一部分告知，仍未表明全部事实，足够影响保险人对危险的测定。误告或者遗漏，一般是针对投保人的过失来说，但对保险合同也有同样的巨大影响。所以，隐瞒与误告或者遗漏的法律效果相同，保险人都可以此为由消除保险合同或者不负赔偿责任。
依据《保险法》第十六条第2款的规定：“投保人有意隐瞒事实，不履行如实告知义务，足够影响保险人决定能否答应承保或者提升保险费率的，保险人有权消除保险合同。告知义务违背的成立要件
违背告知义务的组成要件，海外学者一贯有“主观要件”和“客观要件”的学说。客观要件
“客观要件”就是强调，组成该要件的首要标志是客观事实与告知义务者向保险人执行告知的内容的不统一性。
假使两者不吻合合，则违背了告知义务。由于告知义务中最大的原则就是，务必如实地将事实向保险人执行告知。
在强调客观要件时，其表现形态也是“不告知”和“不实告知”。即，受于告知义务者不将重要情形（客观事实）向保险人告知；或尽管形式上向保险人告知了，但是，没有将重要情形向保险人告知，告知的是虚假的或与事实不相统一的情形。
自此，在如何认定组成违背告知义务的客观要件时，客观事实（情形）与告知义务者所告知的内容能否统一则是分析的客观标准。但要分清的是，告知义务者主观的认识与告知义务者所告知的内容不统一的情形下，并没有能组成违背告知义务的客观要件。主观要件
解释
“主观要件”就是告知义务者在履行告知义务时，因存在有意或巨大过失而组成违背告知义务的主观方面条件。
日本商法规定：“保险合同签订时，投保人出于有意或巨大过失没有告知重要事实，或对重要事项不实告知的，保险人可以消除合同。但是，保险人已知该事实，或受于过失不知的，则不在此限”（第644条第1款）。日本商法把主观要件规定为，是告知义务者的“有意”或“巨大过失”。
中国《保险法》也有类似的规定，“投保人有意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因巨大过失未履行如实告知义务，……”（第16条第2款）。但是，把主观要件规定为，是告知义务者的“有意”或“巨大过失”。
有意
所谓“有意”，是告知义务者明知巨大事情的存在，也深知其重要性，更知该事实应该向保险人告知，而秘而不宣，不履行告知，或隐藏真情不实告知。
所以，分析能否是“有意”务必要满足够下三个条件。
第一，告知义务者明知事情的存在；
第二，该事情具有重要性；
第三，该事情应该向保险人告知，但却不告知或不实告知。
巨大过失
所谓“巨大过失”，是告知义务者应该知道巨大事情的存在，其重要性以及该事实应该向保险人告知，在应该知道而不知中，存在巨大的过失。
第一，因巨大过失而对其重要情形不知
告知义务者对应该告知的相关情形（重要情形）因巨大过失而不知，因此没有告知的；或因巨大过失对不实告知（没有如实告知）而不知，却将不实情形告知的，则认定为违背告知义务。
第二，因巨大过失而对其重要性不知
告知义务者尽管知道该情形或事实，因巨大过失而对其重要性不知，所以致使不告知。该种举动属于比较典型的违背告知义务的举动。
第三，因巨大过失而对不告知等是违背告知义务的举动不知
对于能否巨大过失，光凭以上的某一点来分析，则容易误断，特别是第一种情形。所以，在证实告知义务者能否有巨大过失，则应该由保险人执行举证。同样假使保险人以告知义务者出于巨大过失违背告知义务，而要消除保险合同，也应该由保险人执行举证。
过失
假使告知义务者因过失而不知巨大事情的存在，而没有向保险人执行告知，那么，能否属于违背告知义务？
如前所述，受于告知义务是以客观主义为准则的，所以，在一般情形下，对具有告知义务者要求他们只将自己所知道的情形执行告知；假使属于告知义务者不晓得的情形或事实，不管其不知能否出于过失，都不能形成告知的对象规模。
但是，现行的中国《保险法》则觉得，即使是一般过失，其结果也被定为告知义务者违背告知义务。其定性的标准好于其余大陆法国家的规定。劳动合同法告知义务
受于我国劳工市场供求关系不均衡，用人单位往往处在相对强劲的地位，不能平等的对待应聘者。聘用求职单位的情形、信息对应聘者的透明度往往是极低的，甚至有些单位还有意公布虚假信息，欺骗或非法招用应聘者。所以，本法对用人单位与劳动者的如实告知义务作了规定。
用人单位对劳动者的如实告知义务，体当下用人单位招用劳动者时，应该如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产情况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其余情形。这些内容是法定的而且无条件的，无论劳动者能否提出知悉要求，用人单位都应该主动将上述情形如实向劳动者表明。这些内容均为与劳动者的工作紧密相连的基本情形，也是劳动者执行就业选择的首要原因之一。选择一份适合自己的职业对于一个劳动者来说是相当重要的。劳动者只有详细地了解了用人单位的基本情形后，才可结合本身特点来选择一份适合自己的工作。除此以外，对于劳动者要求了解的其余情形，如用人单位有关的规章制度，包含用人单位内部的各种劳动纪律、规定、考勤制度、休假制度、请假制度、处罚制度以及企业内已经签订的集体合同等，用人单位都应该执行详细的表明。
劳动者的告知义务是附条件的，只有在用人单位要求了解劳动者与劳动合同直接有关的基本情形时，劳动者才有如实表明的义务。劳动者与劳动合同直接有关的基本情形包含健康情况、知识技能、学历、职业资格、工作历经以及部分与工作相关的劳动者个人情形，如家庭住址、首要家庭成员组成等。
用人单位不能为了解情形而侵害劳动者的隐私，如此的做法仍有或许组成对劳动者的就业歧视。用人单位与劳动者双方都应该如实告知另一方真实的情形，不能欺骗。假使一方向另一方供应虚假信息，将有机会致使劳动合同的无效。如：劳动者向用人单位供应虚假学历证明；用人单位未如实告知就业岗位存在患职业病的机会等，都属于本法规定的采取欺诈的手段订立的劳动合同，该劳动合同无效。消法告知义务
消协表示，《消法》规定消费者有知情权，商家本应了解射灯光线对商品颜色的影响，在消费者选购时有义务告知，并在单据上注明，以避免发生消费纠纷。商家没有尽到警示和告知义务，对于消费者的选择失误应承受适当的责任。如实告知义务及其对合同效力的影响
保险合同关系中对当事人的要求比一般的民事活动更为严格，要求当事人的举动符合最大诚信，即当事人要向对方充分而精准地告知相关保险的所有重要事实，不允许存在任何的虚伪、欺骗和隐瞒举动。最大诚信原则在保险合同中的应用，要求投保人履行如实告知义务以及遵守保险合同中的保证条款等。由于订立保险合同，保险人向投保人收取保险费的多少以及能否承保，取决于保险人对其承保的危险的正确预期和分析，而这是以投保人的真实陈述为基础的。案例（银行告知）
2009年银行理财产品销售情形遇冷，与客户的纠纷也增多，其中不少均为受于商业合同缺失产生的。不少银行代销的各种理财产品,都没有或不能立刻供应商业合同，投资人的权益由于合同的缺失而没法得到保护。
银行代销的各种理财产品,如黄金、外汇、保险、基金等，往往都没有或不能立刻供应商业合同，也就是说投资人向银行支付了买入资金后，其权益却由于合同的缺失而没法得到立刻的保护，客户与银行间或许存在的纠纷好似一枚枚随时可引爆的地雷。
代销理财产品时银行收钱不给合同或迟给合同，差不多是全行业的共同举动。一家银行的个人理财客户经理在接受本报记者专访时表明：“这是银监会规定的。基金公司才可出具基金合同，保险公司出具保险合同，混业运营是银监会所不允许的。”银行理财产品卖不出去的情形增多，与客户的纠纷也增长，当前银行的理财产品正是银监会监控的着重。 任何商业举动均为先签合同，责任义务清晰后，给了钱再给货， 银行的该种做法不合理。
银行的该种举动还说不上是违法，但银行有义务告知客户所买入产品的特性。假使口头告知容易显现纠纷的，则应书面告知。
