角点解假说(Theory of Corners Solution)
简述
“角点解假说”并不是一个新鲜事物。弗里德曼在1953年就曾经表示：“简来说之，利率固定但又不时改变的系统在两
方面都做得不尽人意：它既不能如同真正的固定汇率制那样供应平稳的预期……，也不能像浮动汇率制那样具有连续的灵活性。”但真正的理论化的“角点解假说”显现得要迟得多，由于中间汇率体制(如带状盯住、爬行盯住、盯住一篮子货币、可调整盯住等)直到20世纪80年代才渐渐流行起来。最早清晰提出“角点解假说”的是Eichengreen(1994)。[1]在1992—1993年的汇率机制危机中，意大利、英国和其它一部分国家被逼贬值甚至是完全放弃盯住汇率制度；随后，为了使法国能够继续保持带状波动，波动程度被放宽。本轮危机显示，先前策划的策略即“逐渐缩减汇率目标区的宽度，最终过渡到欧洲货币联盟的政策”并没有合理。
Obstfeld和Rogof(1995)归纳道：“对投机攻击起源的研究显示，即便是当下欧洲货币体系所采取的宽幅波动，也会招致一部分麻烦。在浮动汇率和几个国家采取同一种货币这两个极端之间，没有或很少有合适的汇率安排。” Summers(1999)也曾表示：“不存在唯一正确的答案，但是最近的事实情形显示，在资本自由流动的国家，供选择的固定但是可调整汇率制度的类型越来越少。无论短时间内该种制度能导致多少好处，各国在选择它时全会愈加审慎。诚然，除非这些国家策划政策的最首要目标是保持和建立多出正常水准的国内保障措施。”
理论基础及缺陷
从理论向上瞧，支持“角点解假说”的理由首要有下方四个方面：
1、“角点解假说”与“不或许三角原理”
“不或许三角原理”指的是，一国务必放弃下列三个目标中的一个：资本流动、货币政策的独立性和汇率的平稳性；一国政府不或许同期达到这三个目标。由于金融市场日益国际化这一事实，放弃的一般是汇率的平稳性或者货币政策
角点解假说
的独立性；如此看来，“角点解假说”疑似是“不或许三角原理”的一个推论。但同期可以目睹， “角点解假说”要求的是实施汇率制度的两端，即彻底的浮动和严格的固定，这就要求彻底放弃汇率平稳或者是放弃货币政策的独立性；而“不或许三角原理”却没有这么苛刻，即为了达到此外的两个目标，可以选择部分放弃汇率的平稳性或货币政策的独立性。
同期，当前还没有任何理论能够提出证据，以确认程度适中的汇率目标区制度是错误的。同样，也没有任何理论能够推翻管理浮动的汇率体制。在管理浮动制下，货币需求的一部分被政府相机选择的货币、财政政策所平滑；另一部分则体当下汇率的变动中。如此做的优点也是显而易见的：它既避免了货币需求强烈波动对经济的负面影响，也使汇率能在一定程度上自由波动，自发地对打击做出调整。此外，对于带免责条款的盯住政策(实施盯住汇率体制的政府运用外汇储备应付打击，当打击太大、外汇储备马上枯竭时，政府将放弃盯住)，也没有让人信服的理由能够证明它的错误。所以，一般觉得的将“不或许三角定理”作为“角点解假说”的理论基础，是经不起更深一步推敲的。
此外，尽管资本管制程度在当前已大大减弱，但若以无外汇收入汇回要求作为分析能否存在资本管制或者资本管制程度高低的根据，那么目前世界上资本管制依然是主流：当前无外汇收入汇回要求的国家只有75个，在185个IMF成员国中约占40％。也就是说，在资本流动这一目标尚没有完全达到的情形下，自然也没有必要要求另两个目标务必完全放弃其一，进而务必实施严格的固定汇率制或者严格的浮动汇率制。
2、“角点解假说”与未对冲的外币债务
“角点解假说”的其他理由是，当一国实施某种汇率盯住政策时，国内的银行和企业或许会错误地低估本币在将来贬值的机会性。结果，它们借人大批国外未对冲的美元债务；当本币贬值时，它们的本币收入不足够偿还债务，进而发生破产，给经济导致损坏性的影响。东亚各国就发生过相似的情形。针对此情形，Eichengreen(1999)表示：“在资本流动性强的国家，只有两种可行的汇率制度。一种是阿根廷策略——不仅盯住汇率，而且锁住。……多部分国家……只有采取其他方法：允许货币自由浮动。假使汇率有规律地改变，银行和企业将有活力对所承受的外国风险执行套期保值。”
未对冲的外币债务的存在困难，部分地解释了1997—1998年间东亚各国贬值为何会产生此区域的衰退。该种解释很少承受质疑，但是它起码存在两点缺陷：首先，该种力争是建立在银行和企业不理智的基础之上的。但是，即便银行和企业在初期没有做出长期的合理预期，也没有理由相信它们会重复犯同样的错误；其次，该力争支持如此一种观点，即若在汇率中人为地引入噪声，就能阻止借款人借入未对冲的美元债务，进而该国的境况会更好。但如此的推论不太应该正确。
3、“角点解假说”与放弃盯住政策的政治问题
从危机中应当得出一个教训：当一国实施汇率盯住政策，并在某一时间忽然遭受资本大批逆流，为了降低马上来临的危机或许导致的危害，政府所能做的只有提早放弃盯住的汇率目标，使本币贬值。墨西哥、台湾地区和韩国在危机暴发后等候了太长的时间，以致消耗了绝多部分的储备；如此，当贬值被逼发生时，却找不足一个合适的利率和汇率组合——一个既能获取外部资金，又能阻止国内衰退的最优组合。“角点解假说”的支持者觉得，之所以拖了这么长时间，很大程度上是受于政治上存在放弃汇率盯住政策的问题。既然能够预期到盯住汇率制在危机时肯定要放弃，而放弃又存在着政治阻碍，且该种阻碍拖的时间越长，危机的危害就越大，那么一国就应当在策划汇率体制时选择角点汇率制，并非是中间体制，如盯住汇率制。
但是，处理上述困难的方法并没有是只有实施角点汇率制；只要政府认识到了上述困难，提早放弃盯住汇率制即可。所以，这个理由是建立在政府不理智的基础之上的。此外，1998年巴西遭遇危机，民众广泛觉得放弃正在实施的盯住制度是不可避免的，但是巴西对此一拖再拖；很多人当时觉得，如此必然重复其它国家所犯过的同样错误。但是当1999年发生贬值时，巴西的贸易顺差却大幅上升，并没有显现信心不足的现象，产出和就业方面表现得远远优于其邻国阿根廷。这给出了“角点解假说”此理由的一个反例。
4、“角点解假说”与政策的可检验性
Frankel等人(2000)从政策的可检验性角度论证了严格固定汇 率制的必要性。他觉得，政府在策划某项政策时，一面要增长该政策的透明度；另一面要使政策具有可检验性，使公众可以从观察的报告中分析出政府能否实施了宣称的政策。只有如此，政府才可树立起信誉。显然，该种信誉的大小对国外投资人的举动有着举足轻重的影响。
Frankel等人以盯住一篮子货币的带状波动为例，考察了中问汇率体制的可检验性。其研究结果显示，假使公众要想证明政府实施的该种汇率体制不是浮动汇率制，务必拥有大批报告。在随后的研究中，他们以允许汇率波动的程度和货币篮子中货币的数量来表明一国所实行的该种汇率体制的复杂程度后发现，为了确认一国所实施的是盯住一篮子货币的带状波动体制，所需报告的数量伴随汇率体制复杂程度的提升而增长，甚至或许胜过制度存活时问内所能供应的报告。该项研究表明，盯住一篮子货币的带状波动汇率体制的确很难确认，但是该力争依旧没有能够为“角点解假说”供应理论基础。
如此， “角点解假说”的四个理由均有一定道理，但是也都或多或少地存在着漏洞，都不能从理论上证明角点汇率好于中间汇率；而主流的理论经济专家一直都相信可以用内点解求解大部分困难。Rogof(1985)在封闭国家的如果下，分别衡量了对汇率体制作出事先允诺以及不做允诺时所得到的利益，最后求出了对货币政策名义目标允诺程度的内点最优解.
参考资料
[1] 知网 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-DDCJ200406009.htm