负所得税

实质

假使负所得税的税率与第一个等级的正收入的税率是相同的，即14%，那么，这个家庭将有资格得到140美元，留下了2140美元的税后收入。假使负所得税的税率是50%（这是依我看来疑似是可行的最高税率，而且我是为了便于表明才运用这一税率的），那么，这个家庭将有资格得到500美元，留下了2500美元的税后收入。

假使这个家庭的税前收入为零，那么它将拥有3000美元的、负的应纳税收入。在50%的税率下，它将有资格得到1500美元，留下了15QO美元的税后收入。

表6．1含有对负的应纳税收入课征50%税收的所得税例子（四口之家；现行的免除额及标准减税额；现行的正收入税率）

对于每一范围的家庭来看，这一计划定义了两种收入：收支平衡的收入，在这一收入点上该家庭不必交纳税收，也不会得到弥补——在我们的例子中，即3000美元；与保证的最低收入——在我们的例子中，即1500美元。对于不同人数的家庭来看，这些收入也是不同的；家庭人数越多，收支平衡的收入与保证的最低收入也就越高。

优点

负所得税将保证最低收入，而与此伺时又避免了现行福利计划的多部分缺陷。

1．它使公共基金集中用于穷人。与大量的现行计划对比，负所得税有如此一种伟大的优点：它致使公共基金集中用于补充穷人的收入——并非是无目标地分配资金，以期望其中的某一部分能够滴落有穷人身上。

2．它将贫穷的人当作认真尽责的人来对待，并非是当作无能的、受国家保护的人来对待。通过以货币的形式，而且依照收入这一客观的、不具人格的标准来予以帮助，负所得税将使穷人担负起对其自己的福利情况的责任，进而促进独立与自立习惯的培养。

3．它使穷人具有自助的活力。当前的直接援助计划，事实上包含着对得到援助者的其它收入课以100%的税率，即相对于挣得的每一美元，他们的援助支付将降低一美元。该种计划的严重的消极影响，已经普遍地为民众所认识，而且民众已经提出了很多建议来避免这一影响。

4.与计划对比，它的耗费较少，但是却可以许多地帮助穷人。由于负所得税直接以贫困为特定目标，所以，与时划系列对比，它既可以许多地帮助穷人，又可以大大地降低耗费。在各种福利计划上的花费每年在500亿美元以上，其中大概70亿到80亿美元是用于公共援助（如对没有独立生活能力的儿童的直接救助与援助，对老年人、盲人的援助，以及对终身完全残废者的援助等）。

5．它将清除官僚主义及政治贿赂。负所得税计划将使我们得以差不多全部地清除为现有计划所要求的那些累赘的、代价高昂的福利官僚机构．供职于这些官僚机构的有为之上，可以将他们的才智贡献到更有用途的事业中去．为了政治庇护而利用官僚机构的机会性将得到清除．其他与此相关的优点是：负所得税计划不或许象那些可以而且已经被用作政治贿赂的、这样之多的现行计划——最突出的是贫困之战计划——那样，也被用作政治贿赂。

反对意见

对于负所得税困难，民众——不论是左派依旧右派——已经提出了很多反对意见。依我看来，这些意见大部分是受于误解或乌托邦思想。

1．负所得税消除了发放失业救助金前举办的生活情况调查。民众经常提出的一条反对意见是：通过使弥补的获得形成一件正值的事情，负所得税清除了任何生活情况调查，而且在公民与政府之间的关系困难上引入了新的原则。

2．负所得税损坏了积极性。有保障的年收入计划的某些支持者，事实上是在建议税率为100%的负所得税。他们提出：政府填平了某一特定的收入水平与每一家庭的事实收入之间的鸿沟，进而使收支平衡收入与保证的最低收入相统一。如此的计划才真正地会损坏积极性。它们保留了当前的直接援助计划的最大缺点，但是却又需要更大的耗费，原因在于它们清除了现行计划所具有的、不激励福利申请者的种种特点．我对这类计划的观点是：完全不负责的，不可取的，而且是不切实可行的。

3．负所得税无法依照每一贫困家庭的特定需要来执行调查。毫无疑问这一点是完全正确的。困难是这一点能否组成了一种反对意见。一项联邦负所得税计划正在被作为一种广泛的、全国规模的计划而提出，旨在为那些生活条件不好的人的收入设立一个最低限度。

4．负所得税计划将产生分裂。这一反对意见有时是如此表述的：负所得税计划使社会分裂为从政府那里得到支票的人及送出支票的人两部分，进而支解了社会。很显著，假使将负所得税计划与现行的那些计划作一番比较，那么这一反对意见就毫无说服力了。在这一困难上，那些现行的计划要严重得多。

5．负所得计划会是这百宝囊中的另一没有价值的东西。我一直极力力争要将负所得税计划作为对那些现存计划的替代物。但是，据说，在事实生活当中，负所得税计划将仅仅是与其它计划罗列在一起，并非是对其它计划的替代。如此一来，我刚才用以反对家庭津贴的那些理由，也同样地适用于负所得税计划。

6.负所得税将激励政治上的不负责任。假使我们采取一种光明正大的、对收入差于某一特定水平的人执行补贴的计划，那么，难道不会存在连续的政治阻力，以要求越来越高的收支平衡的收人水平及越来越高的负所得税税率吗？难道那些蛊惑民心的政客不会举办一次户外集会，号召穷人通过立法使为了对穷人的转移支付而对富人的课税得以成立吗？

很显著，的确存在着如此的危险。但是，同积极性困难一样，对这些危险的预期务必根据世界的真实情形来执行，并非是根据一种不存在任何政府福利措施的、幻想的世界来执行。与此相关的一个政治困难是：与我们当下所拥有的、或或许采取的其它这类计划对比，负所得税计划能否更容易招致这些危险。

福利

在福利方面所面对的困难，是要终止现有的那些不好的计划的繁衍，并最终地废除它们。但是，即使这些计划总的说来并没有怎么好，但多多少少附带地，它们的确帮助了某些贫穷的人。除非我们能够提出其他方法，来获得现有计划带给穷人的那一小部分帮助，否则的话，我们能够心安理得地发起对现行计划的政治攻击吗？对于说我们是冷酷无情的、是想让穷人挨饿如此的不可避免的指责，除非我们已经有了让人满意的答案，否则的话，我们能够获得成效吗？假使我们没有可供选择的办法，那么，对于该种指责，难道我们不会感觉到负罪于人吗？这些计划中多部分都永远不应当实行。但是它们已经实行了，所以，当下只能逐渐地废除它们。这既是为了促进社会的安定，也是受于政府有责任履行它所作出的允诺。

负所得税给予了一种逐渐地取代现存计划的方法。作为一种建设，它给予了一个发射台，对不理想的现行计划的、事实的政治攻击将得以自此而发出。一旦进入实行，它将保证对当前正在从现行计划中得到帮助的那些穷人的援助，进而，致使对现行计划的废止得以执行，或者，允许它们伴随现有允诺的履行而渐渐消亡。一旦进入实行，它还会清除当前被用来为所提出的、每次扩大联邦权力而执行辩解的那种似是而非的托词——“需要”对一部分或此外一部分贫穷的人执行帮助。

可以说，这些均为负所得税的消极优势。而负所得税的积极的好处，也同样有力。“它是专门针对贫穷困难的。它以最有用的形式来向个人供应帮助，即：现金。它是一般性的，进而可以用来替代当下业已实行的那一连串特殊的计划。它清晰地表明出社会所负担的费用。它在市场之外发生作用。象任何意在减轻贫困的其它措施一样，它也减弱了那些受帮助的人自助的积极性，但是，正象一种对收入补助到某一固定的最低额度的制度所应有的那样，它并没有完全清除该种积极性。”而且，与现已实行的其它措施对比，或与现已提出的其它措施对比，它对该种积极性的降低程度较小。最后，它同等地对待社会所有成员，将一种单一的不具人格的生活情况调查形式应用于所有的人，不论是对于那些在某一特定的年份中需要交税的人来看，依旧对于那些在该年份中得到补助的人来看，情形均为这样。^[1]